ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

06 сентября 2022 года

Дело №А56-77746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- от единственного участника должника ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22534/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-77746/2021 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волна», 

 

установил:

акционерное общество «Ленгипротранс» (далее – АО «Ленгипротранс») 25.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление АО «Ленгипротранс» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2021 ООО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 185.

Конкурсный управляющий ФИО4 19.04.2022 представила в суд первой инстанции отчет о проделанной работе, а также ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств и имущества.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волна».

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волна» прекращено. 

В апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.06.2022 по делу № А56-77746/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у ООО «Волна» имеется достаточно имущества для покрытия расходов на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества, находящегося в арендованном должником помещении. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий указала, что на собрании кредиторов ООО «Волна» 07.04.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства притом, что в реестр требований кредиторов ООО «Волна» включено требование одного кредитора-заявителя АО «Ленгипротранс» на сумму 1 621 379 руб. 90 коп.

Дополнительно конкурсный управляющий отметил отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волна», отсутствие согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, прекращая процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Волна», исходил из того, что лицами, участвующими в деле, не выражено согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника; доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, не выявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума          № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не имеется.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Волна» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2022, дебиторская задолженность должника является безнадежной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Иное имущество согласно данным бухгалтерской отчетности у должника отсутствует. Оценка имущества не производилась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка представителя участника должника о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества, находящегося в арендованном ООО «Волна» помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Ж, судом первой инстанции обоснованно отклонена ввиду отсутствия доказательств принадлежности находящегося там имущества должнику. 

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение в арендованном должником помещении имущества не означает, что последнее принадлежит должнику. При этом по данным по данным бухгалтерской отчетности, инвентаризации имущества, проведенной 27.12.2021, имущество и товарно-материальные ценности у должника отсутствуют. Доказательства обратного лицами, участвующими в деле не представлено, равно как и не представлено доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Напротив, как следует из акта осмотра территории и помещений от 25.03.2022, представленного конкурсным управляющим в судебном заседании в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-77746/2021/сд.1 об оспаривании договора от 01.01.2021 субаренды помещения, расположенного по адресу 

<

...>, лит. Ж, между ООО «Волна» и ООО «Млечный путь», подписанного представителями ООО «Млечный путь», конкурсного управляющего и ликвидатором должника ФИО5, на рассматриваемое имущество отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО «Волна», отсутствуют инвентарные номера, общее состояние имущества – неудовлетворительное, предъявленное имущество на работоспособность не проверялось.

Отсутствие имущества подтверждается также материалами исполнительного производства № 1068/20/78024-ИП, возбужденного 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ФИО6 по исполнительному листу от 10.11.2019 серии ФС № 032141242 в отношении ООО «Волна», в результате которого имущество у должника обнаружено не было.

Суд первой инстанции также отметил, что в судебном заседании 28.09.2021 по рассмотрению обоснованности требований АО «Ленгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волна» представитель должника ФИО3, который представляет интересы подателя апелляционной жалобы, подтвердил факт отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать наличие у должника какого-либо ликвидного имущества. 

Возражения единственного участника должника, основанные на том, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности дополнительного формирования конкурсной массы. В данном случае, по мнению апелляционного суда, наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества – не доказаны.

При этом в заседании суда первой инстанции представитель АО «Ленгипротранс» поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и заявил отказ от финансирования процедуры. Аналогичную позицию кредитор-заявитель выразил и на собрании кредиторов. 

Принимая во внимание, что АО «Ленгипротранс» не выражено согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника, а также учитывая, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника и полностью или частично погашена задолженность, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волна».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-77746/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 М.Г. Титова