ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7315/2022

город Владимир

4 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 21.09.2023 по делу № А79-7315/2022, принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства  

LADA Vesta GLFS30, 2020 г.в., VIN 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от  03.12.2021 серии 21АА № 1438124 сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился должник с  заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства  

LADA Vesta GLFS30, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  Банк ВТБ (ПАО).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 

от 21.09.2023 отказал должнику в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то обстоятельство, что спорное транспортное средство  приобретено супругом должника по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) для  работы в такси, а не для семейных нужд. При этом, ФИО4 осуществляет  погашение кредита самостоятельно за счет личных средств.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у  Фомина П.И. заболевания суставов, а также наличие у него собственных  кредитных обязательств, в связи с чем не исключение спорного транспортного  средства из конкурсной массы приведет к невозможности осуществления  Фоминым П.И. трудовой деятельности и, соответственно, исполнения  обязательств.  

Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой  инстанции также не учел мнение Банком ВТБ (ПАО), как залогодержателя,  который поддерживал заявление об исключении автомобиля из конкурсной массы  должника.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не  обеспечили; отзыв на апелляционную жалобу – не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя  должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей  121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 27.09.2022 ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина до 20.03.2023; финансовым управляющим назначена ФИО5  

Предметом заявления должника является требование об исключении из  конкурсной массы транспортного средства LADA Vesta GLFS30, 2020 года  выпуска, VIN 

<

***>.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть  обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть  обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника,  которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из  оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе  права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 указанной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона  о банкротстве).  

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых  расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и  обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за  исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество,  необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за  исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных  федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для  целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма,  необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а  также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;  семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо,  необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной  пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;  средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его  инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и  памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество  гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  

10 000 руб. 

Спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое в силу  процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не  

обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость данного автомобиля  значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи  213.25 Закона о банкротстве, а потому не может быть исключен из конкурсной  массы и по основанию, указанному в данном пункте.  

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль является предметом залога по  кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и супругом  должника, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен ФИО4 в период нахождения в браке с должником. 

По смыслу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если  договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из  положений.  

Таким образом, спорный автомобиль принадлежит супругам ФИО6 на  праве совместной собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от  залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у  залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения  удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного  обязательства.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший  супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, транспортное средство подлежит продаже на торгах в  рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его  продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном  имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части,  соответствующей доле ФИО4, последнему.  

Довод заявителя жалобы о том, что нахождение спорного автомобиля в  конкурсной массе должника нарушает права залогодержателя и супруга должника  не принимается судом апелляционной инстанции. В данном случае, принимая во  внимание нахождение спорного автомобиля в совместной собственности супругов,  в пользу супруга должника подлежит перечисление половины средств,  вырученных от реализации общего имущества супругов до погашения текущих  обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное  имущество является личной собственностью ФИО4 (приобретено за счет  

личных средств – подаренных, полученных от наследства или тому подобное) или  в отношении данное имущества имеет место быть режим раздельной  собственности (наличие брачного договора).  

При этом, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к  нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе  обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38  Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К  участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы  должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять  участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Банком ВТБ (ПАО), как кредитор, являющийся одновременно  залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве,  несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал.  

Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как  требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и  требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за  счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала  погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим  обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего  имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение  требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а  оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому  супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом  в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, отнесение судом долга должника перед  кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о  банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.  

При этом вне зависимости от своевременного исполнения заемного  обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на  основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.  

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что изначально  первоначальный взнос на покупку транспортного средства в 2012 году, которое в  последствии сдавался в трейдин и обменивался на новый, в размере 50 000 руб.  был получен супругом должника в дар на день рождения, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку, как изначально, так и в последствии оплата  покупки транспортных средств, в том числе и оплата кредитов осуществлялась в  период брака супругов Ф-ных, что указывает на режим совместной  собственности на данное имущество супругов (статья 34 Семейного кодекса  Российской Федерации). Иного доказательствами, представленными в дело не  

подтверждено. В материалы данного обособленного спора не представлены  доказательства, что первоначальный взнос на покупку транспортного средства  произведен именно из личных средств супруга должника. Кроме того, данный факт  может повлиять лишь на размер доли в совместной собственности супругов.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что приобретение спорного  транспортного средства и выплата кредита за данное транспортное средство  производится из личных средств супруга, полученных от работы в такси,  необоснованно, поскольку все средства для погашения кредита за спорное  имущество, получены в браке. При этом к имуществу, нажитому супругами во  время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого  из супругов от трудовой деятельности; общим имуществом супругов являются  также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи.  

Ссылка заявителя жалобы относительно наличия заболевания у 

ФИО4, несостоятельная, поскольку из представленных протокола  исследования и протокола инструментального исследования от 15.09.2023, не  усматривается, что спорный автомобиль необходим в целях передвижения в  лечебно-медицинские учреждения, должником не доказана необходимость  использования для этих целей именно спорного автомобиля. Кроме того, не  доказано, что супруг не может передвигаться без спорного транспортного средства.  

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство используется  именно для работы в такси, в обоснование чего представлена справка от  21.11.2023, выписка из ЕГРИП и лицензионное соглашение, отклоняется судом  апелляционной инстанции. Представленная справка, выдана индивидуальным  предпринимателем ФИО7, который согласно выписке из ЕГРИП вправе  осуществлять деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей  с водителем. Между тем, из документов не следует, что ФИО4 является  работником индивидуального предпринимателя, также отсутствуют  доказательства, что ФИО4 осуществляет услуги по перевозке пассажиров и  товаром именно при использовании спорного транспортного средства. Не  представлены доказательства того, что спорное транспортное средство является  единственным источником дохода семьи. В нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено и доказательств отсутствия возможности трудоустройства супруга  должника по месту жительства.  

Аргумент заявителя жалобы о том, что у ФИО4 имеются иные  обязательства перед банками (в обоснование представлены в суд апелляционной  инстанции справки из банков) и изъятие спорного транспортного средства  приведет к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, не  принимается судом апелляционной инстанции. Указания на необходимость  погашения супругом своих кредитных обязательств основанием для исключения  спорного имущества из конкурсной массы должника также не является, поскольку  наличие таковых не может быть поставлено в ущерб интересов кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции установил, что супруг должника не  воспользовался своим правом оставить за собой транспортное средство, возместив  при этом в конкурсную массу, половина его стоимости.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для исключения из конкурсной массы совместно нажитого имущества –  

транспортного средства LADA Vesta GLFS30, 2020 года выпуска,  

VIN 

<

***>. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по  изложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.09.2023  по делу № А79-7315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  Судьи Н.В. Евсеева  

Д.В. Сарри