ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2017

Дело № А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от МУП «Брянский городской водоканал»- ФИО1- дов. от 09.01.2017 № 5 сроком до 31.12.2017 

от  к/у КБ «Стройкредит» в лице ГК АСВ –Печагин Д.Е.-дов. от 16.03.2016 сроком по 13.11.2020  р № 2-890 

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  МУП «Брянский городской водоканал» в лице директора ФИО3 

на определение от 19.10.2016, 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

на постановление от 13.01.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств сумме 38 873 000 руб. с банковского счета МУП «Брянский городской водоканал» в ОАО «КБ «Стройкредит»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» (далее также - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, конкурсному управляющему ОАО КБ «Стройкредит» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными операций по перечислению 14.03.2014 и 17.03.2014 денежных средств со счета МУП «Брянский городской водоканал» на пополнение счета для расчетов с контрагентами и с поставщиками в размере 38 200 000 руб. и 673 000 руб. соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции было указано, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии в банке на момент совершения оспариваемых операций официальной картотеки по счету 

<

***>. Суд также указал на несоответствие выводов судов о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствии неисполненных платежей других клиентов имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП «Брянский городской водоканал» в лице директора ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает, в том числе, что расчетный счет, с которого были списаны деньги, являлся специальным для ведения расчетов по подключению к инженерным сетям. Заявитель указал, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемых операций в Брянском филиале должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете филиала, как и доказательств того, что МУП «Брянский городской водоканал» было известно о наличии картотеки по иным счетам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Стройкредит» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство МУП «Брянский городской водоканал» об истребовании доказательств не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит истребование и приобщение доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты,  суды первой и апелляционной исходили из того, что 25.11.2005 между ОАО КБ «Стройкредит» и МУП «Брянский городской водоканал» заключен договор банковского счета № 

<

***> 2005-ю, открыт лицевой счет № 40702810600120000010.

По данному счету 14.03.2014 и 17.03.2014 проведены операции в сумме 38 200 000 руб. на пополнение счета для расчетов с контрагентами и 673 000 руб. на пополнение расчетного счета для расчетов с поставщиками.

Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделки совершены 14.03.2014 и 17.03.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

Конкурсный управляющий оспорил совершенные операции по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выполнив указания суда кассационной инстанции, установив факт того, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Правомерными являются выводы судов о том, что подтверждением того, что оспариваемые банковские операции совершены с предпочтением, в месячный срок до даты отзыва у ОАО КБ «Стройкредит» лицензии на осуществление банковских операций, являются следующие доказательства, представленные в материалы рассматриваемого обособленного спора: выписка из лицевого счета МУП «Брянский городской водоканал» за период 01 по 30 марта 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету № 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», платежные поручения, предъявленные к исполнению и не исполненные до проведения оспариваемых платежей (т. 3).

Кроме того, представленные в материалы дела решения Таганского районного суда г. Москвы (от 27.01.2015 по делу № 2-246/2015, от 29.01.2015 по делу № 2-710/2015, от 16.03.2015 по делу № 2-1088-15/8с) также подтверждают наличие не исполненных до проведения платежей в пользу МУП «Брянский городской водоканал» обязательств перед вкладчиками.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, являются неосновательными, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что возражения МУП «Брянский городской водоканал» против доводов конкурсного управляющего сводятся главным образом к тому, что перечисление денежных средств имело место с корреспондентского субсчета в филиале должника в г. Брянске, а материалы дела не содержат доказательств недостаточности денежных средств на субсчете для проведения спорных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Конкурсный управляющий указывает, что выводы о наличии у ОАО КБ «Стройкредит» признаков банкротства основаны на анализе деятельности не его филиалов, а на анализе финансового состояния кредитной организации в целом, в связи с чем сведения о финансовой деятельности филиала банка на момент совершения оспариваемых сделок, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по данному обособленному спору. Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, не имеет своего имущества, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает также и финансовое состояние его филиала.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что приведенная позиция подтверждается материалами судебной практики.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А40-88500/2014 указано, что доводы о том, что сделки были осуществлены в филиале ООО КБ «БАНК БФТ» в г. Вологда, не опровергают того обстоятельства, что банк на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Аналогичные доводы приведены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу № А40-88500/2014, от 03.11.2016 по делу № А40-71548/14.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В связи с изложенным обоснован довод конкурсного управляющего о том, что банки и его структурные подразделения в условиях недостаточности денежных средств (неплатежеспособности) не вправе совершать какие-либо сделки по исполнению платежных поручений клиентов.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А40-52439/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья         Е.А. Зверева 

 

Судьи:        В.Я. Голобородько 

 

             Л.В. Михайлова