АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-207880/23-51-1720

22 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 03 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ»  (ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по государственному контракту № 143/21 от 26 июля 2021 года штрафа в  размере 656 840 руб. 17 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТСТРОЙ» (далее  – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 143/21 от 26 июля 2021  года штрафа в размере 656 840 руб. 17 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года  исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами  надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг  другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить  друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны  содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный  судом срок.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

03 ноября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 09  ноября 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

10 ноября 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило  заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26 июня 2021 года на основании Федерального  закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был  заключен государственный контракт № 143/21 на выполнение работ по капитальному  ремонту фасада здания ГБУК г. Москвы «ДК «Капотня» по адресу: 

<

...> (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию  заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания ГБУК г. Москвы  «ДК «Капотня» по адресу: 

<

...> в объеме,  установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его  неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта твердая цена контракта составила  65 684 017 руб. 22 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту  установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой  частью контракта (приложение № 1 к контракту): 180 календарных дней с даты  заключения контракта, но не позднее 30.12.2021.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  

государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 декабря 2021 года  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  которое вступило в силу 10 января 2022 года. Обязательства по контракту подрядчиком  не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика на основании  пункта 7.4 контракта штраф в размере 656 840 руб. 17 коп.  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в  следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в  случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно); 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта  (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется  в связи со следующим.  

Как установлено судом, ранее подрядчик обращался в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании по государственному  контракту № 143/21 от 26 июля 2021 года долга за выполненные работы в размере 14  751 380 руб. 54 коп., неустойки за просрочку их оплаты в размере 304 370 руб. 15 коп.,  по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А4075777/22 исковые требования удовлетворены частично. С заказчика в пользу  подрядчика взыскан по государственному контракту № 143/21 от 26 июля 2021 года  долг в размере 10 752 030 руб. 12 коп., неустойка в размере 213 059 руб. 10 коп., по  день фактической оплаты.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа  2023 года по делу № А40-75777/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от  24.11.2022 по делу № А40-75777/2022 изменено, изложено в следующей редакции:  Взыскать с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА  КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) 11 272 566,75 руб. задолженности, 247 996,47  руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 29.03.2022 с последующим начислением из  расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты от неоплаченной в  срок суммы, за исключением периода указанного в Постановлении Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497, 75 202 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе, 283 122 руб. судебных  расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной  части иска отказано. Новое требование о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. не  принято.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-75777/22  установлено, что подрядчиком были выполнены обязательства по государственному  контракту № 143/21 от 26 июля 2021 года на сумму 11 272 566 руб. 75 коп.  

Соответственно, к подрядчику могла быть применена в рамках настоящего дела  только ответственность в виде неустойки (пункт 7.3 контракта), а не штрафа (пункт 7.4  контракта), который не может быть начислен при просрочке исполнения обязательства.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылается на положения,  содержащиеся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.  

Однако данная правовая позиция подлежит применению, если обязательства не  исполнены в полном объеме – «нарушение условий договора в целом», что к спорным  правоотношениям не относится.  

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ следует, что  законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения  обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает  специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.  

Возможность самостоятельной переквалификации заявленных требований у  суда отсутствует.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое  требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от  них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его  прекращении.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования и на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК  РФ).  

При этом под изменением основания иска подразумевается изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть в  

основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права  связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов  спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от  09.10.2012 № 5150/12).  

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, арбитражный суд не  связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен  рассматривать иск исходя из его предмета и оснований, определяя по своей инициативе  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Таким образом, определение объема испрашиваемой судебной защиты  нарушенного права находится в исключительной компетенции истца, который  самостоятельно формирует исковые требования, определяя предмет и основание иска, в  связи с чем суд не вправе по собственной инициативе менять предмет либо основание  иска и выходить за пределы заявленных требований, нарушая принципы,  установленные ст. ст. 8, 9 АПК РФ и ограничивая права истца, определенные ст. 41  АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ именно истец при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

При этом причины, в силу которых истец заявляет соответствующее  ходатайство, могут выясняться судом лишь в связи с необходимостью соблюдения  положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ.  

В данном случае вопрос выбора вида и оснований применяемой к подрядчику  меры ответственности относится к исключительному волеизъявлению самого истца, в  связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания выйти за пределы  заявленных требований и самостоятельно изменить как предмет, так и основание иска.  

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела не уточнял предмет и основания  иска, судом он рассмотрен в пределах заявленных требований, исходя из  представленных в дело документов и с учетом доводов и пояснений сторон.  

На основании изложенного, суд признает заявленные требования не  подлежащим удовлетворению.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  

со дня его принятия. 

Судья О. В. Козленкова