ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10021/2020

г. Киров

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу №А82-10021/2020

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 85 012, 98 рублей,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО3      (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании:

- 10 933,26 рублей долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, 

- 23 074,24 рублей долга по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, 

- 1 526,38 рублей долга по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, 

- 49 479,10 рублей пени за период 11.10.2016 по 27.01.2020.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу истца взыскана  задолженность по арендной плате в размере 24 600,62  рублей за периоды с 01.08.2017  по 30.09.2019 и пени в размере 15 000  рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина и объектов, входящих в состав общего имущества, тогда как у ответчика имеется информация о том, что для эксплуатации магазина необходим участок меньшей площади, тем более что земельный участок площадью 3 549 кв.м был сформирован для целей строительства, а не для целей эксплуатации магазина. Также Предприниматель указывает, что судебные акты, как  по настоящему делу, так и по делам №А82-581/2017 и №А82-12515/2015 вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств, так как по договору от 13.11.2006 №19400-о было заключено соглашение о его расторжении, что стороны пытались сделать с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Агентство и ООО «Роза ветров» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил следующее.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее.

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,13.11.2006 между Агентством (арендодатель) и ООО «Роза ветров» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 19400-о, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 3549 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:061705:0065, расположенный по проспекту Фрунзе, 45, в Фрунзенском районе города Ярославля, кадастровый квартал №061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина.

Срок действия договора аренды установлен с 16.10.2006 по 15.10.2009.

За аренду земельного участка в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

15.11.2006 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 по делу № А82-12515/2015 установлено, что договор аренды от 13.11.2006 № 19400-о был продлен на неопределенный срок, в связи с чем  договор продолжает действовать.

По состоянию на 06.12.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ИП ФИО3 на расположенные по адресу 

<

...> нежилые помещения:

- площадью 30,9 кв.м  с кадастровым номером 76:23:010101:181771 (право собственности зарегистрировано 08.06.2011)

- площадью 22,8 кв.м  с кадастровым номером 76:23:010101:181775 (право собственности зарегистрировано 08.06.2011).

01.10.2019 истец направил в адрес ИП ФИО3 предписание от 25.09.2019 с требованием погасить задолженность по арендной плате за спорный период и пени.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, признав, что ИП ФИО3, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061705:0065, обязана вносить плату за пользование соответствующей частью земельного участка, учитывая, что при переходе права собственности на часть объекта недвижимости к ответчику перешли также права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.11.2006 № 19400-о в соответствующей части, приняв во внимание, что, обратившись в суд 23.06.2020, Агентство по части заявленных требований пропустило срок исковой давности (статьи 195, 193, 199 ГК РФ, с учетом 30-дневного срока на претензионную работу) суд  первой  инстанции  обоснованно  взыскал с  ИП  ФИО3  24 600,62  рублей долга по арендной плате.

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию 49 479,10 рублей пени за период 11.10.2016 по 27.01.2020, проверив расчет которых, признав наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая также необходимость соблюдения срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя пени в размере 15 000  рублей. 

Доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина и объектов, входящих в состав общего имущества, тогда как у ответчика имеется информация о том, что для эксплуатации магазина необходим участок меньшей площади, тем более что земельный участок площадью 3 549 кв.м был сформирован для целей строительства, а не для целей эксплуатации магазина, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Доказательств совершения действий в установленном законом порядке для целей формирования площади земельного участка, приходящегося на долю Предпринимателя, площадь которого отличалась бы от размера площади, определенного истцом,  заявитель жалобы в материалы дела не представил, тогда как истец площадь земельного участка, приходящуюся на ответчика,  определил как соотношение площади помещений, принадлежащих Предпринимателю, к общей площади объекта недвижимости и к общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:0065, который поставлен на кадастровый учет еще с 20.12.2002 с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, его границы не оспорены, поэтому оснований для расчета платы за пользование земельным участок, исходя из иной площади, в данном случае не имелось.

Доводы Предпринимателя о несогласии с судебными актами по делам №А82-581/2017 и №А82-12515/2015 апелляционный суд не рассматривает, так как положениями действующего процессуального законодательство не предусмотрено обжалование судебных актов по рассмотренным и вступившим в законную силу делам в рамках иного судебного дела. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя с нее подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу №А82-10021/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

М.В. Немчанинова

ФИО4

ФИО1