390/2024-540(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26073/2023

Дело № А41-96518/22

11 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УК Красногорский жилищный Трест-Сервис»» на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-96518/22,  

при участии в заседании: 

от ООО «УК Красногорский жилищный Трест-Сервис»» - ФИО2, доверенность  от 04.08.2023,  

от ФИО3 - ФИО3, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 в отношении «УК  Красногорский жилищный Трест-Сервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 производство  по делу № А41-96518/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Красногорский  жилищный Трест-Сервис» (далее – должник) прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением о взыскании с ООО «УК Красногорский жилищный Трест-Сервис» в пользу  временного управляющего ФИО3 фиксированного вознаграждения в размере  236387 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 28458 руб. 82 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А4196518/22 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном  объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УК Красногорский  жилищный Трест-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ООО «УК Красногорский жилищный Трест- Сервис» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.  

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru,  сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу положений ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 97, при  взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с  заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в  заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма  финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого  вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.  

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер  вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить  лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы  арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение  исключительно за счет конкурсной массы.  

В процедуре конкурсного производства лимит финансирования заявителем не  устанавливался.  

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его  освобождения или отстранения.  

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за  исполнение обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом  3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

Как следует из представленного в материалы дела расчета арбитражного  управляющего, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника  обязанности временного управляющего в период с 06.03.2023 по 20.09.2023 были  возложены на арбитражного управляющего ФИО3, от исполнения которых он не  отстранялся. Соответственно, сумма фиксированного вознаграждения временного  управляющего за указанный период составляет 236387,39 руб.  

ФИО3 в процедуре банкротства понес расходы в общей сумме 28458,82 руб. 

Произведенный арбитражным управляющим расчет понесенных расходов в размере  28458,82 руб., в том числе оплата публикации в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ»,  почтовых расходов, судом проверен, соответствует установленным законом требованиям и  представленным доказательствам  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные  на него обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения, не  принимал участие в судебных заседаниях, вследствие чего управляющему надлежит  снизить размер фиксированной части вознаграждения за испрашиваемый им период с  30000 руб. в месяц до 5000 руб. в месяц и установить его в общем размере 34654 руб. 75  коп.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания данного  довода обоснованным по следующим основаниям.  

Согласно пункту 5 постановления № 97, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся  от осуществления своих полномочий.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника  надлежащим образом, от исполнения которых он не отстранялся и не освобождался вплоть  до принятия судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении  должника.  

В рамках дела о банкротстве ООО «УК «Красногорский Жилищный Трест-Сервис»  действия ФИО3 за период конкурсного производства судом незаконными в  установленном действующим законодательством порядке не признавались.  

С учетом отсутствия судебных актов о признании судом действий (бездействий)  ФИО3 незаконными, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения.  

Ни Законом о банкротстве, ни постановлением № 97 не предусмотрена возможность  уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально  количеству проведенных мероприятий.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего  были направлены не на достижение целей банкротства должника, а на затягивание  процедуры банкротства, доказательств того, что ФИО3 фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не  представлено.  

Таким образом, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу   № А41-96518/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева