Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6731/2022

г. Владивосток

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиолитЭкоПро",

апелляционное производство № 05АП-4903/2024

на решение от 01.07.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6731/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БиолитЭкоПро"

к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа

о взыскании 3 492 500 рублей,

и по встречному иску о расторжении муниципального контракта,  взыскании неустойки, штрафа,

при участии: от ООО «БиолитЭкоПро»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 51-ЮС), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, сроком действия на 3 года; генеральный директор ФИО3, на основании приказа, паспорт,

от Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» (далее – ООО «БиолитЭкоПро», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент) о взыскании задолженности в рамках муниципального контракта от 31.05.2021 № 57-7/21 в размере 3 492 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2023 принято к производству встречное исковое заявление Департамента о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 282 019 рублей 38 копеек за период с 10.03.2022 по 26.01.2023, штрафа в размере 174 625 рублей в рамках муниципального контракта от 31.05.2021 № 57-7/21 (общая сумма штрафных санкций составляет 456 644 рублей 38 копеек), а также расторжении муниципального контракта от 31.05.2021 № 57-7/21.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, муниципальный контракт от 31.05.2021 № 57-7/21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Приют для животных в районе с. Первая Падь МО Корсаковского ГО, заключенный ООО «БиолитЭкоПро» и Департаментом, расторгнут; с общества в пользу Департамента взыскано 456 644 рублей 38 копеек штрафных санкций (282 019 рублей 38 копеек пени + 174 625 рублей штрафа), а также 95 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БиолитЭкоПро» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества в пользу Департамента 456 644 рублей 38 копеек штрафных санкций (282 019 рублей 38 копеек пени + 174 625 рублей штрафа). В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с учетом даты заключения спорного контракта и даты приостановления работ с 11.06.2021 ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика (работы возобновлены 26.11.2021 в связи с получением истцом правоустанавливающих документов на земельный участок), для выполнения работ у подрядчика было 164 дня (окончание работ – 26.11.2021 + 164 дня – 09.05.2022). 02.03.2022 ввиду неполучения ответа на письма № 505, № 29, № 30, № 72, подрядчик, в соответствии с пунктом 5.1.16 контракта, частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановил выполнение работ. Результат работ передан заказчику 21.04.2022. Полагает, что в любом случае по результатам проведения государственной экспертизы спорной документации было бы получено отрицательное заключение, поскольку отсутствовало соответствующее финансирование. В связи с чем, ООО «БиолитЭкоПро» считает, что судом первой инстанции неправомерны удовлетворены встречные исковые требования Департамента о взыскании неустойки и штрафа, поскольку не учтены обстоятельства о непредставлении необходимой информации для прохождения соответствующей государственной экспертизы, а также о приостановлении работ подрядчиком.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, свое отношение к спору не выразил, надлежащим образом извещен о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «БиолитЭкоПро» в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения встречных исковых требований Департамента о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 282 019 рублей 38 копеек за период с 10.03.2022 по 26.01.2023, штрафа в размере 174 625 рублей в рамках муниципального контракта от 31.05.2021 № 57-7/21 (общая сумма штрафных санкций составляет 456 644 рублей 38 копеек).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом  указанной нормы, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствии возражений сторон  относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей ООО «БиолитЭкоПро», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2021 между ООО «БиолитЭкоПро» (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 57-7/21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Приют для животных в районе с. Первая Падь МО Корсаковского ГО» (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по спорному объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сводным сметным расчетом (Приложение № 3) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, результатом выполненной работы по контракту является документация в объеме, предусмотренном контрактом, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что финансирование работ осуществляется за счет средств областной субвенции на реализацию Закона Сахалинской области «О безнадзорных животных в Сахалинской области по регулированию численности безнадзорных животных».

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 22.11.2021. Сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2) (пункты 2.1, 2.2).

Дата начала и окончания работ, а также график выполнения работ являются исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за просрочку исполнения обязательств (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 492 500 рублей, без учета НДС на основании части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разделом 4 спорного контракта установлен порядок и срок оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком после предоставления подрядчиком документации в объеме, предусмотренном Техническим заданием, при наличии положительного заключения (заключений) государственной экспертизы, в случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, в соответствии со сводным сметным расчетом с учетом коэффициента аукциона.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика по данному контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

В силу пунктов 4.3, 4.4 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставляются подрядчиком в 3-х экземплярах с приложением оригиналов, подписанных подрядчиком исполнительной документации, в том числе счета и (или) счет-фактуры (при наличии). Работы, не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ.

Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан незамедлительно поставить об этом в известность заказчика. В этом случае, стороны обязаны в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и закрепить соответствующую договоренность в письменной форме (пункт 5.1.16 контракта).

Пунктом 5.3.3 контракта установлено, что заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом – не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

24.11.2021 № 505, 02.02.2022 № 30, 24.02.2022 № 72 подрядчик в адрес заказчика направил письма с просьбой предоставить сведения об источнике финансирования и размере финансирования объекта (в %-ном отношении к полной стоимости) или решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке, при его отсутствии - письмо, подтверждающее предполагаемую стоимость строительства, указанную в заявлении, и содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства; при этом указано, что данная информация необходима для прохождения государственной экспертизы.

02.03.2022 ввиду оставления без ответа вышеуказанных писем, ООО «БиолитЭкоПро» приостановило выполнение работ, уведомив об этом заказчика уведомлением № 78 в указанную дату.

В адрес Департамента дополнительно направлено письмо от 11.03.2022 № 85 об истребовании запрашиваемой информации для прохождения государственной экспертизы.

По утверждению подрядчика, им выполнена возможная часть своих обязательств, предусмотренных спорным контрактом, результат  части выполненных работ передан заказчику по накладным № 16, №21, № 22, № 28 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2022 №20, счета от 21.04.2022 № 36 и счета-фактуры от 21.04.2022 № 4, о чем свидетельствуют отметки о получении заказчиком. Департаментом акт от 21.04.2022 №20  не подписан, работы не приняты и не оплачены.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 6.3 контракта, о результатах проверки выполненных работ не сообщил), ООО «БиолитЭкоПро» в адрес Департамента направило претензию от 14.09.2022 № 003/22-ю об осуществлении суммы задолженности в рамках муниципального контракта от 31.05.2021 № 57-7/21, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения  ООО «БиолитЭкоПро» в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы в размере 3 492 500 рублей (обществом изготовлена ПСД, которая передана заказчику, но не получила положительного заключения экспертизы по причине непредоставления ответчиком данных о финансировании строительства).

По утверждению заказчика, в согласованные сроки (до 22.11.2021) подрядчик не сдал заказчику соответствующие установленным требованиям результаты работ, выполненных по контракту, что подтверждает факт невыполнения обществом спорных работ (фактически спорная документация поступила 30.05.2022 письмом № 188).

Заказчиком выявлены недостатки проектной документации, в связи с чем, письмом Департамента от 20.06.2022 № 419 обществу отказано в приемке документов, недостатки работ не устранены ООО «БиолитЭкоПро».

Из реестра областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» следует, что документация возвращена ООО «БиолитЭкоПро» на доработку 28.02.2022 (№ 65-1-2-3-010746-2022).

В соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы № 65-1-2-3-010746-2022, выданному ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Приют для животных в районе с. Первая Падь МО Корсаковского ГО», не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 07.09.2021. Сметная стоимость объекта определена неверно.

Посчитав, что подрядчик нарушил сроки окончания работ и не устранил недостатки проектной документации, которые указаны в письме от 20.06.2022 № 419, Департамент обратился с встречным требованием о расторжении муниципального контракта от 31.05.2021 № 57-7/21, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 282 019 рублей 38 копеек за период с 10.03.2022 по 26.01.2023, штрафа в размере 174 625 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальный иск ООО «БиолитЭкоПро», пришел к выводу о недостижении результата работ, ввиду неполучения положительного заключения государственной экспертизы, т.е. недоказанности подрядчиком факта выполнения работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность  для заказчика, в связи с чем, в удовлетворении требований  о взыскании стоимости работ в общей сумме 3 492 500 рублей отказал.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Удовлетворяя встречный иск в части  требования о расторжении спорного муниципального контракта, суд первой инстанции, учитывая, что допущенное подрядчиком нарушение условий спорного контракта о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ (контракт не исполнен, прошедшая государственная экспертиза ПСД не представлена встречному истцу), при этом порядок расторжения контракта, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, заказчиком соблюден, пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по указанным выводам суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет

Поддерживая выводы суда об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в общей сумме 456 644 рублей 38 копеек за нарушение срока сдачи работ и неустранение недостатков проектной документации, выявленных заказчиком, судебная коллегия руководствуется следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 спорного контракта, срок выполнения работ – с даты заключения контракта (31.05.2021) до 22.11.2021.

К указанной дате ответчик надлежащий результат работы не предоставил.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям муниципального контракта и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Департамент просит взыскать пени в размере 282 019 рублей 38 копеек за период с 10.03.2022 по 26.01.2023.

Проверяя обоснованность расчета пени, суд первой инстанции признал его  некорректным, приняв во внимание, что в составе исходных данных, подлежащих передаче подрядчику,  предусмотрен градостроительный план земельного участка, надлежащий градостроительный план представлен подрядчику только 26.11.2021, т.е. за пределами срока исполнения контракта. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения ответчиком работ до 22.11.2021 при отсутствии градостроительного плана земельного участка, на котором проектируется строительство объекта.  Таким образом, до указанной даты просрочка выполнения работ возникла вследствие действий заказчика, а не подрядчика, что влечет за собой продление срока выполнения работ на срок до момента предоставления надлежащих исходных данных, который составляет в спорной ситуации 180 дней. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод  о продлении срока работ до 21.05.2022.

Однако и к указанной дате надлежащий результат работы, получивший положительное заключение государственной экспертизы подрядчик не передал заказчику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойку следует рассчитывать с 22.05.2022 по 26.01.2023 (дата расторжения контракта), сумма которой составляет 463 803 рублей 99 копеек (ставка Банка России 16 %), с учетом пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Вместе с тем, Департамент проси взыскать неустойку за нарушение сроков в меньшем размере 282 019 рублей 38 копеек, что не нарушает прав ответчика. В этой связи, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работ удовлетворено в заявленной Департаментом сумме.

Основания для других выводов апелляционным судом не установлено.

Кроме того, Департамент на основании пункта 7.4.1 контракта, согласно которому заказчик за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке – 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), начислил подрядчику штраф (с учетом цены контракта 3 492 500 рублей) в сумме 174 625 рублей (3 492 500 рублей * 5%) за нарушение ООО «БиолитЭкоПро», которые выражается в неисполнении контракта.

Поскольку факт неисполнения обществом своих обязательств подтвержден материалами дела, вывод суда об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «БиолитЭкоПро» 174 625 рублей штрафа соответствует материалам дела, условиям контракта и требованиям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины подрядчика  в допущенном нарушении срока выполнения работ и неисполнении контракта, ООО «БиолитЭкоПро» не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке и ненадлежащем исполнении обоснованный правомерным приостановлением работ ввиду не предоставления заказчиком сведений об источнике и размере  финансирования объекта строительства, являющихся обязательными для  прохождения государственной экспертизы и в отсутствие которых положительное заключение невозможно, отклоняется судебной коллегий.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по результатам отрицательной государственной экспертизы, экспертами установлены существенные нарушения к разработанной подрядчиком документации, находящиеся в сфере его ответственности. Судом в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза изготовленной проектной документации. По выводам судебного эксперта, не опровергнутым подрядчиком, изготовленная подрядчиком проектная документация не соответствует условиям Контракта, действующим СП и техническим регламентам; в результате проведенного анализа разработанной проектной документации  установлен ряд отклонений, при этом использование документации по прямому назначению возможно только после устранения выявленных недостатков и получения положительного заключения государственной экспертизы; замечания экспертизы не были устранены подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы явилось следствием наличия в проектной документации недостатков, не устраненных подрдярчиком и исключающих возможность использования ПСД заказчиком ненадлежащего качества работ, а не отсутствие информации о финансировании объекта. Кроме того, соответствующая информация была представлена (письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 07.02.2022 № 3.10-516/22) и учтена экспертным учреждением

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что положительное заключение государственной экспертизы не было бы получено в любом случае по вине заказчика.

Распределял судебные расходы по делу суд учел, что встречный иск удовлетворен, в связи с чем, расходы Департамента на судебную экспертизу в размере 95 000 рублей отнесены на  ООО «БиолитЭкоПро» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024  по делу №А59-6731/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков