176/2023-23157(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3515/2022

г. Владивосток

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2, апелляционное производство № 05АП-1312/2023, на решение от 23.01.2023 судьи Ю.А. Дремовой 

по делу № А59-3515/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску ФИО2  

к ФИО3 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» об исключении участника из состава общества, при участии: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2020; представитель  ФИО5 по доверенности от 10.06.2022 (в режиме веб-конференции);  

от ответчика: адвокат Кондратюк А.Б. по доверенности от 13.09.2021; представитель  ФИО6 по доверенности от 16.12.2021 (в режиме веб-конференции);  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее –  ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной  ответственностью «Карьер Охотский» (далее – ООО «Карьер Охотский»).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карьер  Охотский».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  

апеллянт указывает, что действия ответчика по удержанию у себя документации общества  и ее не передачи его новому директору ФИО2, является грубым нарушением своих  обязанностей. Ссылаясь на решение МИФНС России № 5 по Сахалинской области от  08.07.2021 № 1097 и решение УФНС по Сахалинской области от 14.10.2021 № 213,  отмечает, что деятельность общества под руководством ФИО3 осуществлялась с  нарушением налогового законодательства, а также с выводом части прибыли в свою  пользу. Ссылается на то, что неправомерные действия истца послужили основанием для  инициации в отношении общества процедуры банкротства (арбитражное дело № А596547/2022). Считает, что деятельность ФИО3 в качестве индивидуального  предпринимателя по реализации песка, принадлежащего обществу, можно  квалифицировать как осуществление конкурирующей деятельности. Утверждает, что  после 27.06.2018 общие собрания общества не проводились, дивиденды его участникам не  распределялись, вследствие чего истцом скрывалась фактическое финансовое положение  и результаты хозяйственной деятельности общества от его участников. По мнению  апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом и противоправном  поведении истца и подтверждают причинение последним значительного ущерба  обществу.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  18.04.2023.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось  до 13.06.2023.  

Представители истца, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы,  обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ООО «Карьер Охотский» было зарегистрировано  03.07.2021 Администрацией муниципального образования Корсаковского района  Сахалинской области, 27.12.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества являются – ФИО3 с долей в  уставном капитале в размере 41% и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере  59%.  

На основании приказа от 21.06.2017 № 47 ФИО3 являлся генеральным  директором ООО «Карьер Охотский».  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер  Охотский» от 27.05.2022 № 1 (удостоверено нотариусом Анивского нотариального округа  Сахалинской области ФИО7, свидетельство об удостоверении решения органа  управления юридического лица от 27.05.2022) принято решение о прекращении  полномочий генерального директора ФИО3 в качестве единоличного  исполнительного органа общества и об избрании генеральным директором ФИО2 на  срок, предусмотренный уставом, с 30.05.2022.  

Запись об изменении сведений о генеральном директоре ООО «Карьер Охотский»  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2022.  

Ссылаясь на неразумный и недобросовестный характер деятельности ответчика,  причинившего обществу явный ущерб, ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Сахалинской области с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы  судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат  регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения  другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном  порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник  своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным  образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно  создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или  учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение  ничтожны.  

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества,  вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо  нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без  уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее  общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам  повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет  существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо  существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам  общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа  (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное  совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное  увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование  за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу  существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо  существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества  или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а  также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения  от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при  решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение  грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление  (возможность наступления) негативных для общества последствий.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением  участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное  письмо № 151) разъяснено, что исключение участника из общества является санкцией,  

направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению  нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества  является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале  общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не  могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении  обществом.  

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть  исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо  своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником  нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление  (возможность наступления) негативных для общества последствий.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности  доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих  требований истцом были приведены следующие обстоятельства:  

1) неисполнение ответчиком как бывшим генеральным директором ООО «Карьер  Охотский» своей обязанности по передаче документов общества новому директору –  ФИО2 (статья 50 Закона об ООО);  

2) неисполнение ответчиком как бывшим генеральным директором ООО «Карьер  Охотский» своей обязанности по созыву и проведению очередных общих собраний  общества (статьи 34, 36-37 Закона об ООО);  

3) причинение обществу убытков путем ведения хозяйственной деятельности  общества с нарушением налогового законодательства, а также путем осуществления  конкурирующей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и вывода  части прибыли общества в свою пользу.  

Относительно довода истца о неисполнение ответчиком своей обязанности по  передаче документов общества новому директору общества – ФИО2 суд  апелляционной инстанции установил, что указанные обстоятельства послужили  основанием для инициации ООО «Карьер Охотский» судебного разбирательства в рамках  дела № А59-3472/2022.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 по делу № А593472/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022, обществу было отказано в иске к ФИО3 о  возложении обязанности передать ООО «Карьер Охотский» лице его нового директора  ФИО2 документы общества.  

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал,  что ответчик являлся исполнительным органом общества, однозначно не свидетельствует  о том, что истребуемая документация находится в его личном владении. Кроме того, суд  первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что решение  общего собрания участников ООО «Карьер Охотский», оформленное протоколом от  27.05.2022 № 1, о назначении директором общества ФИО2 является ничтожным на  основании пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ ввиду того, что принято в период действия  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области  от 16.04.2020 по делу № А59-7723/2019.  

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  23.03.2023 по делу № А59-3472/2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области от  

17.10.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по  делу были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Сахалинской области.  

В данном судебном акте кассационный суд указал, что обеспечительные меры,  запрещающие внеочередному собранию участников ООО «Карьер Охотский» принимать  решения по вопросам прекращения полномочий генерального директора общества ФИО3, рассмотрения кандидатур на должность нового генерального директора, внесения  изменений в устав ООО «Карьер Охотский», принятые определением Арбитражного суда  Сахалинской области от 16.04.2020 в рамках дела № А59-7723/2019, были отменены  определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2022.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что к указанному решению  общего собрания участников ООО «Карьер Охотский», оформленному протоколом от  27.05.2022 № 1, о назначении нового директора общества, не может быть применен пункт  4 статьи 181.5 ГК РФ со ссылкой на то, что приятие решения собранием в период  действия обеспечительных мер влечет оспоримость, а не ничтожность такого решения  (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

Ко всему прочему, суд округа обратил внимание суда первой инстанции, что в  рамках дела № А59-3552/2022 рассматривается иск ФИО3 о признании  недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Карьер Охотский»  от 27.05.2022, который на момент вынесения решения по делу № А59-3472/2022 не был  рассмотрен по существу. При этом отметил, что, постановив вывод о ничтожности  собрания от 27.05.2022, суд первой инстанции тем самым фактически предрешил выводы,  которые должен сделать суд при рассмотрении иска по делу № А59-3552/2022, чем  нарушил нормы процессуального права.  

Принимая во внимание вышеуказанные выводы Арбитражного суда  Дальневосточного округа, апелляционная коллегия установила следующее.  

В рамках дела № А59-3552/2022 постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований  ФИО3 о признании недействительным внеочередного общего собрания участников  ООО «Карьер Охотский» от 27.05.2022, оформленного протоколом внеочередного общего  собрания участников указанного общества № 1 и удостоверенного нотариусом Анивского  нотариального округа Сахалинской области.  

В обоснование всего постановления апелляционный суд указал, что  вышеупомянутые обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда  Сахалинской области от 16.04.2020 по делу № А59-7723/2019, были приняты в целях  сохранения существующего положения сторон до рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО2 и бывшему участнику ООО «Карьер Охотский» ФИО8 о  признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале  общества от 18.05.2018, применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления ФИО8 в правах участника общества с долей в уставном  капитале 18%.  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае, в частности, отказа в удовлетворении  иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на  отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в  силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене  обеспечительных мер (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Таким образом, учитывая срочный характер мер по обеспечению иска, с принятием  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, оставленного без  

изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2020,  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, основания,  послужившие к принятию указанных обеспечительных мер, отпали.  

При этом отсутствие указания в судебных актах апелляционной и кассационной  инстанций на прекращение действия обеспечительных мер само по себе не продлевает их  действия. Иное означало бы ограничение суда исполнением лишь формальных  требований закона, недопустимость которого неоднократно подчеркивалась  Конституционным судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от  27.10.2015 № 28-П, от 30.06.2021 № 31-П и др.).  

Кроме того, коллегия не усмотрела оснований для признания порядка созыва и  проведения собрания нарушенным, учитывая наличие в материалах дела уведомлений от  31.03.2022 о проведении 27.05.2022 внеочередного общего собрания участников  общества, заблаговременно (01.04.2022) направленных ФИО2 в адрес ФИО3 с  описью вложения по трем адресам (

<

...>, г. Южно- Сахалинск, ул. Украинская, 65; 

<

...>).  

Ко всему прочему, учитывая, что, будучи осведомленным о месте и времени  проведения собрания участников общества ООО «Карьер Охотский», ФИО3  проигнорировал его и в отсутствие уважительных причин не присутствовал на нем, суд  апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ признал  предъявление им рассматриваемых исковых требований по мотиву отсутствия кворума на  собрании злоупотреблением правом и отказал в его защите.  

Данная правовая позиция суда была основана, в том числе, на рекомендации  Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации», указывающей, что подача истцом требования о  признании недействительным решения собрания признается злоупотреблением правом на  оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого  решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастие без  уважительных причин).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со статьей 53 ГК РФ  разумность и добросовестность требуется от лица, которое в силу закона или  учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица.  Аналогичное правило отражено в пункте 1 статьи 44 Закона об ООО, согласно которому  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А59-3552/2022  установлено, что после истечения срока полномочий ФИО3 как генерального  директора ООО «Карьер Охотский» (назначен приказом № 47 от 21.06.2017 на трехлетний  срок с 21.06.2017 по 22.06.2020) указанный участник уклонялся от проведения собраний  участников общества для решения вопроса об образовании исполнительного органа,  заблокировав возможность принятия значимых хозяйственных решений относительно  руководителя общества и его устава.  

Более того, при рассмотрении дела № А59-375/2022 Арбитражным судом  Сахалинской области был установлен факт неоднократного и последовательного  игнорирования ФИО3 датированных 26.08.2020, 16.03.2020, 03.06.2020, 22.03.2021  требований второго участника общества о проведении внеочередного общего собрания  участников общества.  

Таким образом, ФИО3 намеренно использовал сложившееся распределение  долей и установленный Уставом кворум в своих интересах, длительное время сохраняя  

возможность осуществлять функции единоличного исполнительного органа при  истечении установленного срока полномочий еще 22.06.2020.  

Также с учетом выводов Пятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А59-3552/2022 об отсутствии оснований для признания решения общего собрания  участников ООО «Карьер Охотский», оформленного протоколом от 27.05.2022 № 1, о  назначении директором общества ФИО2 недействительным, судебная коллегия не  может признать обоснованными и правомерными действия ФИО3 как бывшего  генерального директора ООО «Карьер Охотский» по уклонению от передачи новому  директору ФИО2 документов общества.  

Как определено в пункте 4 статьи 32 Закона об ООО, руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества.  

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами  и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества,  совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества (пункт 1 статьи 50 Закона об ООО).  

В силу положений части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)  общество как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все  проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат  первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.  

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной  регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о  бухгалтерском учете).  

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность,  аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение  сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета  определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском  учете).  

По смыслу приведенных норм наличие документов, в том числе документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя общества предполагается и  является обязательным требованием закона.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  30.06.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, в рамках обычных корпоративных  отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности  лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях  пункта 3 статьи 53 ГК РФ. Следовательно, именно бывший руководитель должен доказать  исполнение своей обязанности по передаче документов.  

Как было установлено судебными актами по делу № А59-3472/2022, в адрес  бывшего генерального директора общества ФИО3 новым руководителем ФИО2 было направлено требование от 30.06.2022 о передаче документов, подлежащих  хранению, печатей, штампов общества, имущества, находящегося на балансе,  сертификатов ключей ЭЦП, ключей ЭЦП.  

При этом ни в рамках дела № А59-3472/2022, ни в рамках настоящего дела ФИО3 не отрицался факт своего неисполнения вышеуказанного требования о передаче  документов и имущества общества.  

Не исполнено указанное требование и после отказа постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А59-3552/2022 в  удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным  внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Охотский» от 27.05.2022.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы истца о  неисполнении ответчиком как бывшим генеральным директором ООО «Карьер  Охотский» своей обязанности по передаче документов общества новому директору –  ФИО2 обоснованными.  

Судебная коллегия отмечает, что данное поведение ответчика существенно  затрудняет осуществление новым руководством общества своих непосредственных  функций, что явно противоречит его обязанности как участника общества не совершать  действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным  достижение целей, ради которых создана корпорация (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).  

Относительно довода истца о неисполнении ответчиком как бывшим генеральным  директором ООО «Карьер Охотский» своей обязанности по созыву и проведению  очередных общих собраний общества, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников  общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в  год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным  органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения  очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые  результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества  должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца  после окончания финансового года.  

По смыслу указанной нормы именно генеральный директор ООО «Карьер  Охотский» является лицом, ответственным за подготовку, созыв и проведение очередных  общих собраний общества.  

Как следует из материалов дела, последнее очередное общее собрание ООО  «Карьер Охотский» было проведено 21.07.2017, на котором, в том числе, было принято  решение об утверждении финансового отчета за 2015, 2016 годы (третий вопрос повестки  дня).  

Впоследствии по инициативе ФИО3 как генерального директора общества  проводились исключительно внеочередные общие собрания общества (от 24.04.2018, от  03.05.2018, от 27.06.2018), которые касались рассмотрения вопросов о выдаче согласия на  заключение крупной для общества сделки, а также о выдаче согласия на изменения в  будущем условий крупной сделки.  

Таким образом, ФИО3 как генеральным директора общества на протяжении  пяти лет (вплоть до внесения изменения 29.06.2022 в ЕГРЮЛ о смене генерального  директора) не исполнялась прямо предусмотренная законом обязанность по созыву и  проведению очередных общих собраний общества.  

В указанной ситуации в ООО «Карьер Охотский» на протяжении пяти лет не  утверждалась финансовая отчетность общества в виде годовых отчетов и годовых  бухгалтерских балансов, утверждение заключения ревизионной комиссии (пункт 5.6.6  Устава ООО «Карьер Охотский»).  

Исходя из положений Закона об ООО, проведение очередных общих собраний  участников общества является одной из гарантий защиты общества.  

В соответствии со статьей 33 Закона об ООО именно общее собрание участников  определяет основные направления деятельности общества, утверждает годовые отчеты и  годовые бухгалтерские балансы, принимает решения о распределении чистой прибыли  общества между участниками общества, утверждает (принимает) документы,  регулирующие внутреннюю деятельность общества.  

Следовательно, уклонение от проведения в обществе очередных годовых собраний  его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона,  свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять эффективное управление,  текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям  создания общества.  

Указание суда первой инстанции на то, что истцом в материалы дела не были  представлены доказательства принятия собственных мер к инициированию вопроса о  проведении собраний по вопросам утверждения годовых отчетов, годовых бухгалтерских  балансов, либо заключений ревизионной комиссии, вышеуказанные выводы не  опровергает.  

Как было указано выше, в силу статьи 34 Закона об ООО очередное общее  собрание участников общества созывается именно исполнительным органом общества, а  не его участником. Предусмотренное пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО право  участника на созыв внеочередного общего собрания участников общества не снимает с  генерального директора вышеуказанной обязанности, возложенной на него законом.  

Более того, как было указано выше, постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А59-3552/2022 было установлено, что ФИО3 неоднократно игнорировал и без уважительных причин не обеспечивал свою явку на  внеочередные общие собраний общества, созываемых по инициативе ФИО2  

Относительно довода истца о причинении ответчиком обществу убытков путем  ведения хозяйственной деятельности общества с нарушением налогового  законодательства, а также путем осуществления конкурирующей деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя и вывода части прибыли общества в свою пользу, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

В указанной части своих требований истец сослался на обстоятельства,  установленные в решении МИФНС России № 5 по Сахалинской области от 08.07.2021   № 1097 и в решении УФНС по Сахалинской области от 14.10.2021 № 213.  

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС России   № 5 по Сахалинской области от 27.12.2019 № 3 Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка ООО «Карьер Охотский» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты/удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2016 по  31.12.2018.  

По результатам проверки Инспекция составила акт № 1520 от 31.12.2020,  рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение   № 1097 от 08.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) за умышленную неуплату (неполную уплату) сумм налога на  прибыль организаций, налога на имущество, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за  непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в  налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль организация и налога на  имущество, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы  документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами  законодательства о налогах и сборах, с учетом смягчающих вину обстоятельств (размер  штрафа снижен в 2 раза), в виде штрафа в общем размере 3 774 914,10 рубля.  

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на  прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на  имущество, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 37 971 031 рубль, а также пени, за  несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 206 948,17 рублей.  

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы  должностных лиц налогового органа о не соблюдении Обществом условий,  установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в том, что  заявителем умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни посредством  создания формального документооборота по реализации песка с взаимозависимым и  подконтрольным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО3, который  одновременно являлся руководителем и одним из учредителей Общества. Указанные  действия позволили избежать превышения размера дохода, влияющего на право  применения специального налогового режима – УСН и уклониться от уплаты налогов по  общей системе налогообложения в 4 квартале 2016 года и 2017 году, что также привело к  занижению налоговой базы по УСН за 1-3 кварталы 2016 года, первое полугодие и 9  месяцев 2017 года, 2018 год.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в  апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.  

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области  принято решение № 213 от 14.10.2021, согласно которому, выводы Инспекции о создании  формального документооборота с целью перераспределения выручки и сохранения  возможности применения заявителем специального налогового режима (УСН) признаны  обоснованными.  

Между тем, проверка Управлением установления действительных налоговых  обязательств показала, что в результате неправомерного применения Обществом и ИП  ФИО3 системы налогообложения в виде УСН была завышена сумма налога,  уплачиваемого, в связи с применением УСН.  

Так, Обществом самостоятельно была исчислена и уплачена в бюджет сумма  налога по УСН всего в размере 2 603 103 рубля, в том числе за 2016 год в сумме 1 720 051  рубль, за 2017 год в сумме 883 052 рубля, ИП ФИО3 самостоятельно была  исчислена и уплачена в бюджет сумма налога по УСН всего 5 243 291 рубль, в том числе  за 2016 год в сумме 4 088 703 рубля, за 2017 год в сумме 850 142 рубля, за 2018 год в  сумме 304 446 рублей.  

Инспекция при определении налоговых обязательств Общества по УСН не учла  самостоятельно исчисленные и уплаченные в бюджет ООО «Карьер Охотский» и ИП  ФИО3 суммы налога по УСН в общем размере 7 846 422 рубля.  

Управление посчитало, что исчисление налога, уплачиваемого в связи с  применением УСН без учета факта исчисления Обществом и ИП ФИО3 сумм  налога, уже исчисленного и уплаченного в бюджет, влечет двойное налогообложение  одних и тех же операций, что нарушает принципы экономического обоснования и  равенства налогообложения.  

В целях недопущения двойного налогообложения при расчете налога,  уплачиваемого в связи с применением УСН, в ходе рассмотрения жалобы Управлением  определены суммы налога по УСН с учетом излишне исчисленного и уплаченного налога  Обществом и ИП ФИО3 за соответствующие налоговые периоды.  

Так, Управлением принято во внимание, что по доначисленному налогу,  уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016-2018 годы Инспекцией не учтены  самостоятельно исчисленные и уплаченные обществом и ИП ФИО3 суммы УСН в  общем размере 7 846 422 рубля (2 603 103 рубля + 5 243 319 рублей), в том числе:  

- ООО «Карьер Охотский» – сумма УСН в размере 2 603 103 рубля: за 2016 год в  размере 1 720 051 рубль; за 2017 год в размере 883 052 рубля;  

- ИП ФИО3 – сумма УСН всего в размере 5 243 319 рублей, в том числе: за 1  квартал 2016 года в сумме 1 030 076 рублей; за 2 квартал 2016 года в сумме 821 775  рублей; за 3 квартал 2016 года в сумме 1 111 828 рублей; за 2016 год в сумме 1 125 052  рубля; за 1 квартал 2017 года в сумме 332 532 рубля; за 2 квартал 2017 года в сумме  240 600 рублей; за 3 квартал 2017 года в сумме 167 748 рублей; за 2017 год в сумме  

109 262 рубля; за 1 квартал 2018 года в сумме 23 541 рубль; за 2 квартал 2018 года в сумме  83 346 рублей; за 3 квартал 2018 года в сумме 48 330 рублей; за 2018 год в сумме 149 229  рублей.  

Соответственно сумма штрафных санкций и пени также подлежит перерасчету, при  этом сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, составит  518 576 рублей (10 439 302 - 7 846 422 х 40% / 2).  

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ,  Управлением принято решение:  

1. Изменить решение МИФНС России № 5 по Сахалинской области о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021 № 1097 путем  отмены в части доначисления:  

- налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 7 846 422  рубля;  

- штрафа, предусмотренного 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату  сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)  совершенных умышленно:  

- по УСН в сумме 132 529,60 рублей (651 105,60 - 518 576). 

2. МИФНС России № 5 по Сахалинской области произвести перерасчет сумм пени с  учетом настоящего решения, о результатах которого сообщить Заявителю и в Управление  в срок не позднее 3 дней с даты получения настоящего решения.  

3. Дополнить пункт 3.2 резолютивной части решения МИФНС России № 5 по  Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 08.07.2021 № 1097 абзацем следующего содержания: «Учтенные  Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы при расчете недоимки по  налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (за отчетные и налоговые периоды  2016 - 2018 годов), самостоятельно исчисленные и уплаченные в общей сумме 7 846 422  рубля, в том числе:  

- ООО «Карьер Охотский» в общей сумме 2 603 103 рубля: за 2016 год в размере  1 720 051 рубль; за 2017 год в размере 883 052 рубль;  

- ИП ФИО3 в общей сумме 5 243 319 рублей, в том числе: за 2016 год в  размере 4 088 703 рубля; за 2017 год в размере 850 142 рубля, за 2018 год в размере  304 446 рублей:  

не могут быть учтены ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО3 дважды в целях  уменьшения налоговых обязательств по уплате налога, уплачиваемого в связи с  применением УСН за спорные периоды».  

4. В остальной части решение МИФНС России № 5 по Сахалинской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021   № 1097 оставить без изменения.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 по делу № А596652/2021 было отказано в удовлетворении требований ООО «Карьер Охотский» о  признании недействительными решения МИФНС России № 5 по Сахалинской области   № 1097 от 08.07.2021 и решения УФНС по Сахалинской области от 14.10.2021 № 213.  Указанное решение в силу не вступило.  

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела ни решение МИФНС  России № 5 по Сахалинской области № 1097 от 08.07.2021, ни решение УФНС по  Сахалинской области от 14.10.2021 № 213 не признаны недействительными в  установленном законом порядке.  

Повторно проанализировав вышеизложенные обстоятельства, установленные  налоговыми органами, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том,  что в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора ООО  

«Карьер Охотский» (2016-2018 годы), общество осуществляло свою деятельность с  нарушением налогового законодательства.  

Так, в ходе проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, в совокупности  свидетельствующие о применении ООО «Карьер Охотский» и ИП ФИО3 схемы  минимизации налоговых обязательств посредством формального включения в процесс  реализации песка для строительных работ с участка недр карьера «Охотский»  взаимозависимого и подконтрольного лица индивидуального предпринимателя ФИО3  и применения фиктивного документооборота между ними, что позволило создать  видимость рыночных отношений и искусственные условия для уменьшения налоговых  обязательств.  

Таким образом, в проверяемом периоде обществом необоснованно применялся  специальный налоговый режим в виде УСН ввиду невключения в сумму доходов сумм от  реализации песка через ИП ФИО3, что способствовало причинению убытков  обществу в виде наложенных на него налоговым органом штрафных санкций на общую  сумму 4 994 993, 98 рубля.  

Установленные налоговыми органами обстоятельства также подтверждают  осуществления ФИО3 конкурирующей деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя, а именно: реализацией песка, добываемого не принадлежащем  обществу карьере «Охотский».  

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, ответчик в  материалы дела не представил.  

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в период с 01.01.2016  по 31.12.2018 полученный доход общества составил 214 433 811 рублей, сам по себе не  опровергает того факта, что вышеуказанная неправомерная деятельность истца не нанесла  значительного ущерба обществу. Осуществление хозяйственной деятельности ответчиком  в нарушение налогового законодательства, в любом случае, причинило обществу убытки  на сумму взысканных с него финансовых санкций.  

На основании вышеизложенного приведенные истцом в обоснование своих  требований обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела именно:  

1) неисполнение ответчиком как бывшим генеральным директором ООО «Карьер  Охотский» своей обязанности по передаче документов общества новому директору –  ФИО2 (статья 50 Закона об ООО);  

2) неисполнение ответчиком как бывшим генеральным директором ООО «Карьер  Охотский» своей обязанности по созыву и проведению очередных общих собраний  общества (статьи 34, 36-37 Закона об ООО);  

3) причинение обществу убытков путем ведения хозяйственной деятельности  общества с нарушением налогового законодательства, а также путем осуществления  конкурирующей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и вывода  части прибыли общества в свою пользу.  

Вышеуказанные действия ответчика в своей совокупности, с учетом разъяснений  пункта 35 постановления № 25, квалифицируются судебной коллегией в качестве грубого  нарушения ФИО3 своих обязанностей, существенно затрудняющих текущую  деятельность общества и причинивших ему значительный ущерб, что применительно к  обстоятельствам настоящего спора является достаточным основанием для исключения  ФИО3 из состава участников ООО «Карьер Охотский».  

При этом само по себе наличие корпоративного конфликта между сторонами спора  не может нивелировать негативные последствия, наступившие для ООО «Карьер  Охотский» вследствие неправомерных действий бывшего генерального директора и  участника общества ФИО3  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное  

распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются  основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Сам по себе  наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника,  именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим  недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие  корпоративного конфликта.  

При таких обстоятельствах, коллегия судебная считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются  судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1  статьи 270 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023 по делу № А593515/2022 отменить.  

Исключить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города Южно-Сахалинска из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер  Охотский».  

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города Южно-Сахалинска в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> 9 000 (девять тысяч) рублей  расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.А. Грызыхина 

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 19.06.2023 19:17:14 

Кому выдана 05ap.ssinitsyna@arbitr.ru