/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1989/2018

14 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инопт № 1»:           Щербаков В.В., представитель по доверенности от 15.09.2017 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инопт № 1»

на решение от 06.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018

по делу № А51-26670/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров,                     в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,              И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инопт № 1»                      (ОГРН 1092539002401, ИНН 2539098889, место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, дом 94А)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (ОГРН 1132536004370, ИНН 2536262989, место нахождения: 690014, Приморский край, город Владивосток, улица Аксаковская, дом 1, офис 8)

о взыскании 3 273 750 руб. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инопт № 1» (далее –ООО «Инопт № 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (далее – ООО СМК «АСДВ») о взыскании             1 672 650 руб. неосновательного обогащения и 1 601 100 руб. убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения договора генподряда                   от 10.07.2017 № 6.

ООО СМК «АСДВ» предъявлен встречный иск о взыскании с                 ООО «Инопт №1» 3 188 066 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения ООО «Инопт №1» обязательств по договору генподряда от 10.07.2017 № 6.

Решением суда от 06.02.2018 (с учетом определения от 07.02.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, исковые требования сторон удовлетворены частично, с ООО СМК «АСДВ» взыскано                      1 672 650 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, с ООО «Инопт № 1» - 1 577 966 руб. 04 коп. убытков., в остальной части первоначального и встречного иска отказано. В результате зачета с ООО СМК «АСДВ» в пользу ООО «Инопт № 1» взыскано 90 415 руб. 27 коп.

ООО «Инопт № 1», не соглашаясь с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении его иска, а также в части удовлетворения встречного иска, в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, удовлетворить в полном объеме требование истца по первоначальному иску и отказать ООО «АСДВ» в удовлетворении встречного иска. В жалобе приведены доводы о принятии судебных актов без учета доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, необоснованность отказа                  ООО СМК «АСДВ» от исполнения договора. Заявитель оспаривает нарушение им условий договора и принятых обязательств, расчет убытков и считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов о недоказанности того, что генподрядчик не мог выполнить свои обязательства. Указывает о форс-мажорных обстоятельствах, препятствовавших проведению подготовительных работ, готовности земельного участка к 01.08.2017, наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 1 601 100 руб. в виду отсутствия подрядных организаций, способных осуществить работы, предусмотренные договором генподряда, на тех же условиях. Кроме того, судами не исследован вопрос о недобросовестности генподрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СМК «АСДВ» доводы               ООО «Инопт № 1» отклонило, полагая их несостоятельными, выразив согласие с принятыми судебными актами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель               ООО «Инопт № 1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО СМК «АСДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                      от 06.02.2018, постановления от 09.04.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2017 между ООО «Инопт № 1» (заказчик) и ООО СМК «АСДВ» (генподрядчик) заключён договора генподряда № 6, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству ангара сборно-разборной конструкции, расположенного по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 36а, общей площадью 990 кв.м., а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ предоставлением земельного участка для строительства объекта (пункты 2.2.2, 2.2.3).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2017 при условии проведения заказчиком земляных работ, готовности подушки под плиту с её гидроизоляцией и принятия её горизонта, а также оплаты рулонной стали (штрипс) и других строительных материалов и их поставки на объект строительства, окончание работ –30.09.2017.

Согласно пункту 3.2 цена работ по договору 6 650 000 руб., оплата производится по согласованному в приложении № 2 к договору генподряда графику финансирования поэтапно.

Платёжными поручениями от 20.07.2017 № 3292, от 24.07.2017 № 3368, от 28.08.2017 № 3983 заказчик оплатил генподрядчику аванс на приобретение материалов в общей сумме 1 672 650 руб.

ООО СМК «АСДВ» письмом от 28.08.2017 уведомил                            ООО «Инопт № 1» об отказе от исполнения договора генподряда в связи с  неисполнением заказчиком обязанности предоставить подготовленный для строительства земельный участок.

Претензиями от 11.09.2017 и от 21.09.2017 заказчик потребовал возврата 1 672 650 руб. аванса и возмещения 1 601 100 руб. убытков, возникших в связи с расходами заказчика на выполнение работ по подготовке земельного участка к строительству.

Письмом от 23.11.2017 генподрядчик известил заказчика об упущенной выгоде от недополученной прибыли по договору генподряда № 6                         от 10.07.2017 в размере 1 577 966 руб. 04 коп. и в размере 1 610 100 руб.                от незаключения аналогичной сделки с иным лицом (ООО «Альянс Импорт Трейд») на возведение ангарной конструкции, указав на обязанность заказчика, не исполнившего обязательства по договору, возместить указанные убытки.

Претензионные требования, заявленные сторонами, в досудебном порядке ими не удовлетворены, что в итоге привело к передаче возникших споров по первоначальному и встречному искам в арбитражный суд.

При рассмотрении первоначального иска суды признали подтвержденным наличие на стороне ООО СМК «АСДВ» обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникшего у генподрядчика в связи с удержанием внесенного заказчиком аванса за материалы по договору генподряда от 10.07.2017 № 6, который расторгнут в связи с отказом                   ООО СМК «АСДВ» от его исполнения на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требование ООО СМК «АСДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 672 650 руб. 20 коп. удовлетворено на основании статьей 1102, 1103 ГК РФ, а также с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков в сумме 1 601 100 руб. заказчик обосновал своими затратами на подготовку строительной площадки.

Между тем судами не установлено нарушение обязательств генподрядчиком, которое состоит в прямой причинной связи с понесенными заказчиком расходами.

Напротив, суды на основании оценки следованных доказательств признали факт неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению подготовленного земельного участка к согласованному договору сроку.

При этом ссылка заказчика на неисполнение обязанности передать земельный участок вследствие непредвиденных обстоятельств отклонена как документально не подтвержденная.

Доказательства фактического состояния площадки под строительство объекта в период с момента начала запланированных работ до даты прекращения договора заказчиком не представлены.

Факт наличия на территории города Уссурийска сильных осадков и повышения уровня воды судами не признан обстоятельством, подтверждающим отсутствие реальной возможности передачи площадки либо её негодность к началу работ. Неготовность площадки и отсутствие на ней признаков подготовительных работ зафиксировано генподрядчиком в акте обследовании от 24.08.2017.

Ввиду недоказанности в действиях ООО СМК «АСДВ» состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ, судами правомерно отказано ООО СМК «АСДВ» в удовлетворении иска о взыскании 1 601 100 руб.

К убыткам наряду с расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), относятся согласно статье 15 ГК РФ также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды ООО СМК «АСДВ», осуществляющее деятельность на рынке строительных работ  с извлечением прибыли, представило технико-экономический расчет строительства складского здания арочного типа в холодном исполнении общей площадью 990 кв.м., из которого следует, что чистая прибыль от совершенной сторонами сделки при надлежащем ее исполнении заказчиком составила бы сумму 1 577 966 руб. 04 коп.

Доказательств, того, что предпринятыми генподрядчиком мерами к исполнению договора в целях получения  указанной прибыли ООО СМК «АСДВ» не могло рассчитывать на такой результат, при рассмотрении дела судами не установлено.

Вывод судебных инстанций о возможности получения прибыли и размере упущенной выгоды основан на оценке исследованных доказательств, которыми опровергается довод заявителя жалобы об обратном как документально не подтвержденный.

При таком положении судебные акты о взыскании с ООО «Инопт № 1» упущенной выгоды в присужденном размере соответствуют материалам дела и нормам права, правильно примененным судами при разрешении данного спора.

Исходя из того, что требование генподрядчика обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заказчика, вследствие чего у ООО СМК «АСДВ» возникло право на привлечение                ООО «Инопт № 1» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, ссылка заявителя на недобросовестность поведения генподрядчика неосновательна.

Все значимые для дела обстоятельства судами исследованы в полном объеме, доказательствам, представленным в дело, дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ правовая оценка, изменение которой, на что по существу направлены доводы заявителя жалобы, не соответствует требованиям, предъявляемым к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение, постановление в обжалованной части отмене или изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А51-26670/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева