ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А22-2599/2022

24.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» - ФИО2 (по доверенности № 62-24 от 23.12.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2025 по делу № А22-2599/2022 об отказе в разъяснении судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

АО «Калмэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго» (далее – ответчик, компания) о взыскании 63 296 565 рублей 37 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за октябрь и ноябрь 2020 года, 21 590 948 рублей 89 копеек неустойки с 15.11.2020 по 25.08.2022, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга начиная с 26.08.2022 по день фактической оплаты, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Четвертый ветропарк ФРВ» (далее – ветропарк).

Решением от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение от 19.09.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 63 296 565 рублей 37 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за октябрь и ноябрь 2020 года, 14 427 965 рублей 17 копеек неустойки с 19.11.2020 по 31.03.2023, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, 183 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности, однако скорректировал расчет неустойки с учетом периода возникновения задолженности и введенного моратория

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А22-2599/2022 оставлено без изменения.

29.05.2025 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 по настоящему делу, в части взыскания с ПАО «Россети Юг» в пользу АО «Калмэнергосбыт» неустойки от невыплаченной в срок суммы в размере 63 296 565,37 руб., начиная с 02.10.2022 по 01.08.204 (день фактической оплаты).

Определением суда от 16.06.2025 в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 по настоящему делу № А22-2599/2022 отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что решение от 19.09.2023 не содержит неясностей, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что с учетом списания банком денежных средств на основании исполнительного листа ФС № 045535163, выданного судом по делу№А22-2599/2022, компания полагает, что решение суда было исполнено в полном объеме. Ответчик указывает, что в его расчете размера неустойки применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%, в то время как  истцом использована ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты - 18%. В связи с изложенным, ответчик указывая, что разногласия возникли из-за разницы в расчетах между обществом и компанией просит разъяснения суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2025 по делу № А22-2599/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае решением от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 по делу № А22- 2599/2022 изменено, абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за октябрь и ноябрь 2020 года в размере 63 296 565 рублей 37 копеек, неустойку в размере 14 427 965 рублей 17 копеек за период с 19.11.2020 по 31.03.2023, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 63 296 565 рублей 37 копеек, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 183 120 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2023 по делу № А22-2599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 253 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из средств федерального бюджета публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу № А22-2599/2022, оплаченной по платёжному поручению № 6399 от 18.10.2023.

Таким образом, резолютивная часть решения (постановления) изложена последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

В данном случае, установив, что решение (постановления) содержат ясное и недвусмысленное указание на то, что неустойка подлежит начислению в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 63 296 565 рублей 37 копеек, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для разъяснения судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку решение, в редакции постановления суда апелляционной инстанции не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований для переоценки выводов, которые при рассмотрении заявления об отказе в разъяснении были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2025 по делу№ А22-2599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков