ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4926/2018

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 года

15АП-14409/2022

15АП-13761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от некоммерческой организации «Фонд промышленных активов»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 3;

от государственной корпорации развитии «ВЭБ.РФ», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 доверенности от 02.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» ФИО4, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-4926/2018 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества по заявлению некоммерческой организации «Фонд промышленных активов»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСервисСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» (далее – заявитель, Фонд) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0000000:309, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ООО «Агростройбыт».

Определением суда от 01.06.2022 по делу № А32-4926/2018 заявление удовлетворено, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:309 исключен из конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2022, конкурсный управляющий ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» ФИО4, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что собственником спорного имущества является должник, имущество включено в инвентаризационную опись, составляет конкурсную массу должника; право собственности должника на имущество не оспорено, за иными лицами не признано. Факт принятия судом общей юрисдикции судебного акта об обращении взыскания на имущество должника не позволяет Фонду требовать исключение участка из конкурсной массы, поскольку такой порядок нарушает права и законные интересы иных кредиторов ООО «ЮИСС».

Апелляционная жалоба ГКР «ВЭБ.РФ» мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-69570/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Исключение спорного имущества из конкурсной массы должника для целей его последующей реализации в ходе исполнительного производства в данной ситуации не имеет правого основания, поскольку исполнительное производство подлежит окончанию. Вещное право Фонда на земельный участок не доказано.

В отзыве на апелляционные жалобы некоммерческая организация «Фонд промышленных активов» просит обжалуемое определение оставить без изменения. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 01.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 в отношении ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Монт-Стар». Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Определением от 22.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

20.12.2021 в арбитражный суд обратилась некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0000000:309, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ООО «Агростройбыт».

В обоснование заявленного требования Фонд указал, что приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 по делу N 5-АПУ-19 87сс, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен гражданский иск фонда к ФИО5

В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу№ 3/6-1582/2018 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за должником.

Вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/2019 в целях удовлетворения требований гражданского истца сохранен арест на имущество ФИО5, в том числе зарегистрированное на третьих лиц, в частности, на должника.

В рамках удовлетворенного гражданского иска по уголовному делу в пользу фонда выдан исполнительный лист.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Управления по особо важным исполнительным производствам ФССП России ФИО7 находится исполнительное производство от 03.06.2020№ 3621321/20/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Московского городского суда по делу от 16.08.2019 N 6сс/19 серии ФС№ 000462064 от 19.05.2020 о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 198 498 229 874,57 рублей.

Постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО5 на самолет "Bombardier Challenger 850", модель "500081", номер Т7-ОАМ, зарегистрированным владельцем которого в настоящее время является юридическое лицо Бореас Ассоушиейтс Лтд., а также на имущество юридических лиц: ООО "ФРАМ", ООО "Меттрейд", ООО "Гостиница Северная", АО производственно-перерабатывающий комплекс "Апшеронск", ООО "ЮгИнтерСервисСтрой", ООО "Апшеронсклеспром", ООО "Аполинария", ООО "Индустриальный союз Кубани" и АО "Краснодарский завод металлоконструкций" и разрешено судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Московского городского суда ФС N 000462064. Запрещено использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Постановление Московского городского суда от 14.01.2021 вступило в законную силу.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что имущество является собственностью ФИО5, несмотря на титульное оформление за должником, и приобретено им не в результате его реальной хозяйственной деятельности, а в результате преступного умысла и преступных действий подсудимого, в связи с чем, конкурсный управляющий должника не вправе осуществлять действия, связанные с реализацией имущества.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в собственностиООО «ЮгИнтерСервисСтрой» находится земельный участок, кадастровый номер 23:43:0000000:309, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ООО "Агростройсбыт".

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции Московский городской суд в резолютивной части постановления от 14.01.2021 снял арест с имущества общества, а также определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования фонда, изложенного в исполнительном листе (т. 1 л.д. 89-91).

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок подлежит реализации в составе конкурсной массы общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, подлежит отклонению.

Подобный вывод о реализации спорного земельного участка в рамках дела о банкротстве означал бы, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного постановления Московского городского суда от 14.01.2021 могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве общества, возражений о неприменении названного постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, до настоящего времени постановление Московского городского суда от 14.01.2021 в установленном процессуальным законом порядке не отменено, оно вступило в силу. Вытекающая из этого общеобязательного судебного акта невозможность дальнейшего использования четырех спорных объектов для проведения расчетов с кредиторами общества свидетельствует о необходимости исключения их из конкурсной массы. Иной подход, приведет к правовой неопределенности в отношении упомянутого имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве общества вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суп первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Фонда, исключил земельный участок из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-4926/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева