ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023

 

Дело № А40-109370/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:  от ЗАО «Фирма Проконсим» - ФИО1 доверенность от 18.08.2022; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Кайтрейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кайтрейд», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО «Кайтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кайтрейд». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы, в электронном виде, поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КАЙТРЕЙД» ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Фирма Арсений», в размере 34 811 249,44 руб., в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Фирма Арсений» денежных средств в размере 34 811 249,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кайтрейд» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий должника ООО «Кайтрейд» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023отменить и вынести судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Фирма Арсений», в размере 34 811 249,44 руб., в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Фирма Арсений» денежных средств в размере 34 811 249,44 руб., ссылаясь на то, что ответчик имеет возможность вывести денежные средства со своих счетов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании  представитель ЗАО «Фирма Проконсим» - ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

-если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

-в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Поскольку заявление документально не подтверждено и основано на предположениях суды первой и апелляционной инстанции,  не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «КАЙТРЕЙД» ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения заявления  обстоятельства.

Довод кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-109370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: Л.В. Михайлова 

О.Н. Савина