ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2359/2020

г. Вологда

18 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Селивановой Ю.В. и                  Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 09/2021,                           от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» ФИО3 по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу  № А66-2359/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал»                   (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»  (ОГРН 1126952016399, ИНН 6950151707; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Малые Перемерки, дом 1, корпус 1; далее – ООО «СОЮЗ») о взыскании 7 876 537 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за период  с 30 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (далее – АО «Тверьстекло»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года с ООО «СОЮЗ» в пользу ООО «Тверь водоканал» взыскано 2 359 436 руб. 52 коп. задолженности, а также 18 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО «Тверь водоканал» из федерального бюджета возвращено 41 266 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 ноября 2019 года                       № 627483.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки размер взысканной задолженности увеличен до 2 427 090 руб. 56 коп., а размер расходов по госпошлине – до 19 233 руб..

ООО «СОЮЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, ненадлежащее установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласно с выводом суда о самовольном подключении к централизованным сетям водоотведения,  самовольном пользовании названными сетями. Полагает, что материалах дела имеются достоверные и допустимые доказательства того, что имело место трехстороннее соглашение между ООО «Тверь Водоканал», ОАО «Тверьстекло» и ООО «Союз», в связи с чем, водоотведение осуществлялось в рамках договора на прием сточных вод от 03.11.2006 № 644, заключенного между ОАО «Тверьстекло» и ООО «Тверь Водоканал». Ссылается на  пропуск срока исковой давности и на необходимость расчета задолженности не более чем за 6 месяцев на основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, полагает, что суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований, установив факт иного рода гражданско-правовых отношений.  Полагает, что суд первой инстанции неправомерно увеличил размер взысканной суммы в определении об исправлении арифметической ошибки.

Представитель ООО «СОЮЗ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Тверь водоканал» в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «СОЮЗ» и ООО «Тверь водоканал»,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с пунктами 1, 3 Постановления администрации города Твери № 1422 от 06.11.2014 года ООО «Тверь Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь». В связи с этим ООО «Тверь Водоканал» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию централизованной системы водоотведения, начислению и сбору денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Истец, руководствуясь подпунктом а) пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644) в рамках проводимого контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями и наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, 30 ноября 2016 года провело обследование объекта по адресу: г. Тверь, Малые Перемерки, д. 1, корп. 1, собственником которого является Ответчик.

В результате обследования выявлен факт самовольного пользования ООО «Союз» системой водоотведения посредством сброса сточных вод в систему водоотведения, принадлежащую АО «Тверьстекло», при отсутствии заключенного договора на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией и при отсутствии прибора учета объемов отведения сточных вод, о чем был составлен соответствующий акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Представителем ООО «Тверь Водоканал» 08 февраля 2019 года проведено повторное обследование технического состояния системы, в ходе которого установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, о чем также составлен акт и выдано повторное предписание.

Заявление на заключение договора водоотведения от 11.06.2019 в адрес истца поступило 13.06.2019. 

ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Союз» 01 августа 2019 года заключен Договор водоотведения № 7130 сроком действия с 13.06.2019 года.

Ответчик использует собственный источник водоснабжения (скважина).

Истец произвел расчет платы за объем оказанных услуг водоотведения за период с 30 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 7 876 537 руб. 46 коп.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нормами Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                      от 29.07.2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), удовлетворил требования истца в части.

Определением от 29 марта 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции в абзаце 1 резолютивной части решения от 29 марта 2021 года, согласно которому данный абзац решения следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 427 090 руб. 56 коп. задолженности, а также 19 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.»

Апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на момент повторной проверки в феврале 2019 года договор на водоотведение с истцом не заключен, в спорный период установлен факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения, прибор учета воды не был установлен и допущен в эксплуатацию (в актах от 30.11.2016, от 08.02.2019 указано, что прибор учета не опломбирован), в связи с чем истец в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 определил объем поставленной на указанный объект холодной воды по методу учета пропускной способности.

Помимо актов от 30.11.2016, от 08.02.2019, которые признаны судом допустимыми доказательствами и подтверждают факт пользования системой водоотведения в отсутствие договора, суд правомерно принял во внимание доводы ответчика, который сам факт присоединения к централизованной системе водоотведения истца не отрицал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, договор водоотведения заключен сторонами лишь 01 августа 2019 года.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного закона, договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Вместе с тем, статус истца как гарантирующей организации определен постановлением администрации города Твери № 1422 от 06.11.2014, сведения об оплате третьему лицу какого-либо объема водоотведения в материалы дела не представлены.

В равной степени, истец не является стороной по договору водоотведения, заключенного между ответчиком и третьим лицом, таким образом, необходимость применения ООО «Тверь Водоканал» максимально разрешенного для ответчика объема сброса сточных вод - 15 м(3)/сутки,                ООО «Союз» нормативно не обоснованна.

В связи с чем довод ответчика о заключении договора на водоотведение с третьим лицом, в целях применения в расчете условий договора и согласованных объемов, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Как указал суд первой инстанции, пунктом 16 Правил № 776 предусмотрен расчетный способ определения объема водоотведения, который возможность применения договорных объемов по договорам с третьими лицами не устанавливает.

Несмотря на наличие между сторонами договора от 19.12.2012 № 1201  на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, суд правомерно акцентировал внимание ответчика, что законодателем установлен такой порядок определения самовольного пользования централизованной системой водоотведения, при котором важную роль играет не только отсутствие технической возможности установки прибора учета, либо факт присоединения (врезки) к сетям  водоотведения до прибора учета, но и сам факт отсутствия заключенного между сторонами договора водоотведения.

Довод ответчика о необходимости применения иного расчетного способа коммерческого учета воды также правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пункт 17 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности применения данного метода.

Расчетный способ коммерческого учета воды с применением метода гарантированного объема подачи воды (подпункт «в» пункта 15 Правил № 776) не может быть применен в данном случае, поскольку сторонами не согласован гарантированный объем водоотведения по объекту ответчика.

Причем, возможность применения метода суммирования объемов воды ответчиком надлежащим образом документально и нормативно не подтверждена.

В данном случае применительно к конкретному спору подлежит применению метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, что прямо определено в подпункте «а» пункта 16 Правил                   № 776.

Довод ответчика относительно необходимости расчета задолженности не более чем за 6 месяцев со ссылкой на пункт 24 Правил № 776 судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Согласно пункта 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Принимая во внимание дату вступления в силу настоящих правил (17.09.2013) ответчик не представил надлежащих доказательств относительно уведомления о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

Факт наличия или отсутствия у истца необходимых сведений не может снимать с абонента установленное указанным пунктом соответствующее волеизъявление самостоятельно уведомить организацию, осуществляющую водоотведение, о наличии обстоятельств самовольного присоединения (пользования). Договор водоотведения между сторонами, заключенный в установленном законом порядке в период 1 года после вступления в силу Правил № 776, отсутствовал.

При проверке требований истца по размеру суд принял во внимание тот факт, что трубопровод, приходящий непосредственно на объект, имеет диаметр 40 мм. 

Поскольку формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически не переданного ресурса, суд правомерно посчитал возможным на основе представленных ответчиком документов, произвести расчет объема водоотведения исходя из диаметра водопроводного ввода, по которому ответчик имел реальную возможность осуществлять водоотведение равного 40 мм.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку в спорном периоде взаимоотношения сторон не были урегулированы договором водоотведения, для целей определения периода исковой давности подлежит применению тридцатидневный срок на урегулирование спора.

Как следует из материалов дела, претензия от 09.01.2020 № 01/И.КД-18 направлена ответчику 10.01.2020 и получена им 14.01.2020. 

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 20.02.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензионный порядок соблюден.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с примененным судом первой инстанции расчетом задолженности, за основу которого принят метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Указал на то, что размер спорной платы должен быть уменьшен, поскольку объем сбрасываемых ими сточных вод согласован не более 15 м3 в сутки.

В свою очередь истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с указанными доводами ответчика не согласились, представили расчет объемов водоотведения по пропускной способности трубопровода, согласно которому задолженность по оплате услуг водоотведения за период с 21.01.2017 по 31.05.2019  с учетом уточнений составляет 2 427 082 руб. 51 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расчет спорной платы соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776.

Ответчик данный расчет оспаривает, полагает, что он завышен, поскольку применен другой порядок вычислений.

Вместе с тем указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела, контрасчет  на уточненный расчет суду ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертного исследования не заявил. 

Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Так согласно положениями пункта 3 статьи 179 АПК РФ суду предоставлено право на исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических описок без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для исправления решения суда в порядке статьи 179 АПК РФ у суда не имелось, поскольку в  данном случае определением от 29.03.2021 суд не исправил опечатки и ошибки в тексте резолютивной части решения по правилам статьи 179 АПК РФ, а  изменил его содержание, увеличив взысканную сумму.  В данном определении не указано, в чем именно состоит арифметическая ошибка, расчет также отсутствует. Таким образом, определением от 29.03.2021 суд фактически изменил первоначальный вывод по делу (изменил содержание решения). 

При подобных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Подлежащую взысканию сумму суд апелляционной инстанции определяет с учетом расчета истца, приобщенного в последнем заседании за период с 21.01.2017 по 31.05.2019 в сумме 2 427 082 руб. 51 коп. 

Данный расчет определяет стоимость отведенного объема воды, определенного расчетным способом с учетом диаметра входящей трубы 40 мм.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу № А66-2359/2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 марта 2021 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 427 082 руб. 51 коп. задолженности, а также 19 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7) из федерального бюджета 41 266 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 627483 от 14 ноября 2019 года»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

    А.В. Журавлев

Судьи

    Ю.В. Селиванова

    А.А. Холминов