АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5260/23 

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-54914/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-54914/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Родной Поселок» (далее – истец, общество УК «Родной Поселок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 57 914 руб. 64 коп. долга  по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 36, расположенного в Свердловской области, Серовском районе,            пгт. Сосьва, ул. Гирева, оказанных с 01.03.2020 по 30.06.2022, 7 776 руб. 40 коп. пеней, начисленных  за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-54914/2022 (вынесенного путем принятия резолютивной части) исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено судом 13.01.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в спорный период не оказывал услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома, достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, размер долг истцом определен неверно, поскольку при его расчете истцом не учтено решение общего собрание собственником помещений МКД от 11.07.2020.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно в нарушение части 2 статьи 268 АПК отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу, общество УК «Родной Поселок» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 28.02.2020 общество УК «Родной Поселок» на основании постановлений Администрации Сосьвинского городского округа «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом и не определена управляющая организация» от 28.02.2020 №120; от 03.03.2021 №104; от 16.03.2022 №111 осуществляет управление многоквартирным домом № 36, расположенным по адресу: Свердловская область, Серовский район, пгт. Сосьва, ул. Гирева (далее – МКД).

В указанном МКД предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 100,7 кв.м., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Общество УК «Родной Поселок» с 01.03.2020 по 30.06.2022 оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД на               57 914 руб. 64 коп. 

Поскольку ответчик не вносил истцу плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, истец, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности, наличия на стороне ответчика обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

Отсутствие прямого договора между собственником нежилого помещения и управляющей компанией на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственника от несения названных расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт оказания услуг обществом УК «Родной Поселок» предпринимателю ФИО1 в спорный период на сумму 57 914 руб. 64 коп., поскольку предприниматель ФИО1 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (части 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе управления МКД, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании         долга.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства управления МКД иной управляющей организацией, а равно не представлено доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту МКД истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неверном расчете истцом основного долга не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлен, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 11.07.2020 в суд первой инстанции не представлялся и соответствующие доводы не заявлялись, обстоятельства, которые препятствовали представлению названных доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не названы, доказательств оплаты ответчиком за спорный период услуг по выводу жидких бытовых отходов иной организации материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу         № А60-54914/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова