869/2024-63287(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9240/2024

Дело № А40-120855/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССКИЕ  

ПИЛЫ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-120855/23  по иску ООО "РУССКИЕ ПИЛЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ОКБ "БУЛАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: временный управляющий ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: генеральный директор ФИО2 приказ № 15-К от 23.03.2021,  от третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ПИЛЫ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ОКБ "БУЛАТ" с требованием о расторжении договора № 2103 от  05.04.2021, взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленное  оборудование в размере 1 086 300 руб., штрафа за отказ от устранения недостатков  оборудования/замены его на новое в сумме 181 050 руб., неустойки за просрочку  поставки оборудования в сумме 181 050 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего  лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  26.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  между ООО «ОКБ «Булат» (изготовитель) и ООО «Русские пилы» (заказчик) заключен  договор № 2103 от 05.04.2021, согласно которому изготовитель обязуется изготовить и  поставить заказчику установку для лазерной очистки HTF CLEAN – 100.  

В рамках договора истцом был уплачен авансовый платеж в размере в сумме  1.086.300 руб., что подтверждается платежным поручением № 269 от 07.04.2021.  

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения к Договору №  1 от 16.04.2021 ответчик обязан был поставить оборудование в срок до 01.07.2021.  

Поставка оборудования осуществляется путем доставки до заказчика по адресу: 

<

...> (п. 1 дополнительного соглашения к договору № 2 от  21.10.2022).  

Как указывает истец, до настоящего момента ответчик в нарушение условий  договора не передал оборудование истцу.  

02.11.2022 истец и ответчик осуществили совместный осмотр оборудования,  которое находится на территории ответчика, в результате которого истцом были  обнаружены следующие явные недостатки оборудования: ржавчина на панелях  выдвижения ручки; общее загрязнение (пропитавшееся); загрязнение пылью, крошкой  внутри корпуса; сколы, царапины на пистолете и корпусе установки; ипользование  изоленты на видимом перегибе провода; частичное отсутствие шильдиков на  составных элементах (объектив F 160C, CROSS JET).  

Кроме того, истцом были обнаружены несоответствия (ошибки) в технической  документации, несоответствие комплекта технической документации условиям  договора, -отсутствие руководства по эксплуатации.  

Вышеуказанные недостатки подтверждаются актом совместного осмотра от  02.11.2022, подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика, а  также отчетом специалиста истца ФИО3, проводившего осмотр оборудования.  

Истец полагает, что исходя из обнаруженных явных недостатков следует, что  ответчиком было предложено к поставке оборудование, бывшее в употреблении,  вместо нового, что является существенным нарушением требований к качеству товара.  

14.11.2022 истец просил ответчика заменить оборудование на новое и после  замены произвести его поставку в адрес истца, что подтверждается письмом истца исх.   № 52/11-2022 от 10.11.2022.  

Письмом исх. № 240 от 14.11.2022 ответчик подтвердил наличие недостатков  оборудования, а также указал, что установка находилась без ответственного хранения с  01.07.2022г. на территории его производства. Выявленные недостатки, указанные в  акте осмотра, проведенного 02.11.2022, стали причиной не предусмотренного  ответственного хранения.  

Истец пояснил, что на протяжении всего периода исполнения сторонами договора  ответчик в переписке утверждал, что оборудование упаковано и готово к отгрузке  (письма ответчика исх. № 183 от 30.08.2021, № 69 от 28.03.2022), однако в результате  осмотра оборудования факт надлежащего хранения оборудования не подтвердился  (оборудование хранилось без какой-либо упаковки), как и качество предлагаемого  ответчиком к поставке оборудования.  

Согласно п. 7.1. договора изготовитель за свой счет устраняет все неисправности  Оборудования, произошедшие по его вине, в течение гарантийного срока,  установленного в п. 7.1. договора (24 месяца с даты поставки).  

Сложный ремонт оборудования с заменой узлов и деталей оборудования и с  последующей проверкой и регулировкой параметров производится изготовителем в  срок не более 20 рабочих дней (п. 7.2 Договора).  

Истец ссылается на то, что несмотря на многочисленные требования истца об  устранении недостатков оборудования (исх. № 52/11-2022 от 10.11.2022, исх. № 59/122022 от 08.12.2022), ответчик до сих уклоняется как от устранения недостатков  оборудования/замены оборудования на новое, так и осуществления своих обязательств  по поставке оборудования, чем нарушает права истца.  

Истец указал на то, что ввиду того, что оборудование находится на территории  ответчика, ответчик препятствует проведению истцом независимой технической  экспертизы на факт обнаружения скрытых (производственных) дефектов оборудования,  что подтверждается перепиской сторон: письмами истца исх. № 63/12-2022 от  21.12.2022, исх. № 64/05-2023 от 17.05.2023, исх. № 65/05-2023 от 17.05.2023; письмами  ответчика исх. № 3 от 10.01.2023, исх. № 116 от 18.05.2023, исх. № 118 от 18.05.2023.  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор  и взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 1 086 300 руб. 00 коп.  

Согласно п. 6.12 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения сторонами обязательства, предусмотренного договором, за исключением  просрочки исполнения обязательства, потерпевшая сторона вправе требовать от другой  стороны штрафа в размере 5 % от цены договора.  

В соответствии с расчетом истца, штраф ответчика за отказ от устранения  недостатков оборудования/замены его на новое составляет 181 050 руб. 00 коп.  

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения к Договору №  1 от 16.04.2021 ответчик обязан был поставить оборудование в срок до 01.07.2021  путем доставки его до заказчика по адресу: 

<

...> (п. 1  дополнительного соглашения к договору № 2 от 21.10.2022), однако на дату подачи  иска оборудование до сих пор не передано истцу.  

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки  оборудования, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы  авансового платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательства, но не более 5 % от цены договора.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочки поставки оборудования  составляет 181 050 руб. (с учетом ограничения ответственности - не более 5 % от цены  договора)  

Направленная ответчику претензия № 68/05-2023 от 22.05.2023 оставлена  последним без удовлетворения.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном  порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан  передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.  

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты  товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары  

оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и  доукомплектования товаров либо их замены.  

Согласно положениям, ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-74551/2022  отказано в удовлетворении иска ООО «Русские пилы» к ООО «ОКБ «БУЛАТ» о  расторжении договора изготовления и поставки оборудования № 2103 от 05.04.2021,  взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 1.086.300 рублей,  неустойки в размере 181 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами, и частично удовлетворен встречный иск ООО «ОКБ «БУЛАТ» к ООО  «Русские пилы», которым на ООО «Русские пилы» возложена обязанность в течение 30  дней после вступления в законную силу решения суда принять оборудование -  установку лазерной очистки HTF CLEAN-100 по договору № 2103 от 05.04.2021 и  документацию в соответствии с п.4.5. договора, а также с него взыскана задолженность  по договору в размере 2 534 700 рублей, пени в размере 126 735 рублей, расходы по  оплате госпошлины в размере 36 307 рублей.  

Судом установлено, что в соответствии с п.4.3 договора № 2103 от 05.04.2021  ООО «Русские пилы», после получения от изготовителя письменного уведомления о  готовности оборудования к отгрузке, в течение 10 рабочих дней направляет своих  представителей к изготовителю для технической приемки оборудования. В случае  неприбытия представителей заказчика в пределах указанного срока, оборудование  будет считаться принятым.  

Оборудование, являющееся предметом договора, было готово к отгрузке  01.07.2021, о чем ООО «ОКБ «БУЛАТ» уведомило ООО «Русские пилы» в этот же день  соответствующим письмом (исх. № 139).  

Однако ООО «Русские пилы» на письмо не отреагировало, в течение установленного п.4.3 договора срока своих представителей в ООО «ОКБ «БУЛАТ» для технической приемки оборудования не направило, в связи с чем, в силу п.4.3 Договора оборудование считается принятым ООО «Русские пилы» 15.07.2021.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что, учитывая изложенное,  по сути, встречное требование ООО «ОКБ «БУЛАТ» по вышеназванному делу об  обязании ООО «Русские пилы» принять оборудование подразумевало физическое  принятие оборудования по месту поставки, так как технически оборудование считается  уже принятым 15.07.2021.  

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что с целью исполнения  решения суда от 18.07.2022 ООО «Русские пилы» должно было в течение 30 дней,  начиная с 14.10.2022, обеспечить принятие оборудования и документации по месту  своего нахождения, сообщив в адрес ООО «ОКБ «БУЛАТ» данные контактного лица,  которое сможет принять оборудование и документацию, а также согласовав дату  поставки.  

Однако ООО «Русские пилы» потребовало произвести осмотр оборудования, в  результате которого 02.11.2022 были обнаружены: ржавчина на панелях выдвижения  ручки, общее загрязнение, загрязнение пылью, крошкой внутри корпуса, сколы,  царапины на пистолете и корпусе установки, использование изоленты на видимом  перегибе провода, ошибки в паспорте на изделие, частичное отсутствие шильдиков на  составных элементах.  

Судом первой инстанции установлено, что оборудование было изготовлено  01.07.2021, обнаруженные на нем незначительные ржавчина, пыль, царапины,  загрязнения образовались в следствие длительного хранения в связи с уклонением ООО  «Русские пилы» от исполнения договора и приемки оборудования по месту поставки,  не являются недостатками, не препятствуют использованию оборудования по своему  прямому назначению.  

Документация на оборудование была дополнена с учетом замечаний, указанных в  п.п. 6-7 письма ООО «Русские пилы» № 59/12-2022 от 08.12.2022.  

Наличие всех элементов оборудования, согласно спецификации № 1 к договору, а  также работоспособность оборудования были продемонстрированы специалисту ООО  «Русские пилы» в ходе его визита 02.11.2022. Никаких перебоев в работе оборудование  не имеется, оно выполняет свои функции в соответствии с его назначением.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что качество  оборудования является надлежащим, оборудование соответствует комплектации,  недостатки оборудования отсутствуют. Доказательств обратного истцом в материалы  дела не представлено.  

С учетом изложенного, основания для возврата перечисленного истцом аванса в  размере 1 086 300 руб. отсутствуют, и требование истца о взыскании предварительной  оплаты удовлетворению не подлежат.  

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в  сумме 181.050 руб. также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения,  поскольку просрочка поставки оборудования по вине ответчика материалы дела не  доказана, в связи с чем основания для применения мер ответственности,  предусмотренной договором и ст. 330 ГК РФ отсутствуют.  

Также оставлено без удовлетворения требование о взыскании штрафа за отказ от  устранения недостатков оборудования/замены его на новое в сумме 181.050 руб., ввиду  недоказанности наличия у истца такой обязанности и оснований для замены  оборудования.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в  силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом материалами дела не  доказаны обстоятельства послужившие основаниями для удовлетворения требований.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного  акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40120855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.Б. Семёнова  

 В.И. Тетюк