АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4484/2025

г. Мурманск

19 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, корп. 1,             г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

о взыскании 29 368 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.07.2022 по 28.04.2025 в сумме               29 368 руб. на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой основного долга за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения ответчика в период  с 01.12.2021 по 30.11.2023, в сумме              72 376 руб. 46 коп., взысканного решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2025 по делу  № А42-10483/2024.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.  

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в предварительное судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму неустойки.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 4 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2025 по делу № А42-10483/2024, собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> являлся ФИО1 

Собственник жилого помещения ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2021 по 30.11.2023 в размере             72 376 руб. 46 коп. 

Согласно актовой записи о смерти № 10 от 15.01.2002, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, ФИО1 умер 01.01.2002. 

Согласно сведениям Мурманской областной нотариальной палаты нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось. 

В соответствии с информацией государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» в спорный период времени лиц, зарегистрированных по месту пребывания либо жительства, в жилом помещении не значилось. 

Согласно сведениям, представленным ОП по обслуживанию города Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении, не установлено. 

Отпустив на спорный объект ответчика в период с 01.12.2021 по 30.11.2023 тепловую энергию в горячей воде, истец, по утвержденным для него УТР тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом на общую сумму 72 376 руб. 46 коп., которые ответчик не оплатил.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг последний обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 30.11.2023 в сумме 72 376 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2025 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Взысканные судебным актом денежные средства перечислены на счет истца платежным поручением № 700007 от 28.04.2025. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканного решением суда от 10.02.2025 основного долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 29 368 руб. пеней, начисленных за период с 22.07.2022 по 28.04.2025.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.04.2025            № 700007 ответчиком произведена оплата взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2025 денежных сумм в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.07.2022 по 28.04.2025 в размере 29 368 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан не противоречащим положениям части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчет истца ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчет неустойки истца в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный пунктом 9.4 статьи 15 Закон № 190-ФЗ размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой. 

Довод ответчика о том, что истец, затягивая предъявление исполнительного документа к взысканию, способствовал увеличению периода просрочки неисполнения обязательства, не принимаются во внимание, поскольку данный довод ничем не подтвержден и документально не обоснован.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 368 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу № А42-10483/2024 обстоятельства, принимая во внимание, что указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 28.04.2025, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Платежным поручением от 27.05.2025 № 13045 истец перечислил в федеральный бюджет 10 000  руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 192 руб. за направление искового заявления и претензии. Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 22.07.2022 по 28.04.2025 в сумме 29 368 руб.,            а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                   10 000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 192 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова