АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16432/2021

г. Кострома

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

управления имущественных и земельных отношений администрации города  Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 161 952 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды земельного  участка от 21.02.2018 № Д.0402, 28 110 руб. 40 коп. пеней,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: 27.07.2023, 03.08.2023, 10.08.2023– ФИО2, доверенность от 05.07.2023 № 19, 20.07.2023 – явка не обеспечена, от ответчика: 20.07.2023, 03.08.2023, 10.08.2023 – ФИО3, доверенность от 20.06.2023, 27.07.2023 – явка не обеспечена, 

установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации горда  Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новый город» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 161 952 руб. 83 коп.  задолженности по договору аренды земельного участка от 21.02.2018 № Д.0402 за  период с 21.02.2018 по 20.02.2021, 35 187 руб. 98 коп. пени за период с 01.07.2018  по 20.08.2021.  

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.8 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условия договора аренды земельного  участка от 21.02.2018 № Д.0402 мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей за  переданный в аренду земельный участок.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просил о взыскать с ответчика 161 952 руб. 83 коп. задолженности за период с  21.02.2018 по 20.02.2021 по договору аренды земельного участка от 21.02.2018 №  Д.0402, 28 110 руб. 40 коп. пеней за период с 01.04.2018 по 20.02.2021.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  уточненное заявление, в котором, не оспаривая факт землепользования, площадь  используемого земельного участка и наличие задолженности по арендной плате,  указывал на необоснованность произведенного истцом расчета, заявил о пропуске  срока исковой давности.  

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные  пояснения по делу и справочный расчет.  

От ответчика поступил дополнительный отзыв и документы по делу. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись  перерывы до 27.07.2023, 03.08.2023, 10.08.2023.  

После перерывов от ответчика поступил дополнительный отзыв.  От истца дополнительные пояснения и уточненный справочный расчет.  

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые  требования, пропуск исковой давности частично признал.  

Представитель ответчика поддержала доводы представленных отзывов,  исковые требования частично признал по представленному истцом справочному  расчету; основной долг в размере 132 358 руб. 78 коп. за период с 01.10.2018 по  20.02.2021, пени в размере 12 107 руб. 39 коп. за период с 01.01.2019 по 20.02.2021.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, статьи 62 АПК РФ суд должен  установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других  лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующие  полномочия.  

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не  противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается  судом.  

Суд полагает, что признание иска закону не противоречит, не нарушает  права других лиц, в силу чего считает возможным принять частичное признание  исковых требований ответчиком.  

После перерыва (10.08.2023) стороны явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил  следующие фактические обстоятельства по делу.  

Из материалов дела следует, что между департаментом государственного  имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» (арендатор) заключен  договоры аренды земельного участка от 21.02.2018 № Д.0402 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить  арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов,  государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым  номером 44:27:080303:394, имеющего местоположение: 

<

...> (далее – участок), с разрешенным  

использованием: детские спортивные площадки, площадки для отдыха, общей  площадью 1596 кв.м .  

Земельный участок передано по акту приема-передачи от 21.02.2018,  договор зарегистрирован в установленном порядке.  

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил 62 609 руб.  64 коп. за год, 15 652 руб. 41 коп. за квартал.  

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными  долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за расчетным  кварталом (пункт 3.2 договора).  

Размер арендной платы устанавливается на основании действующих  нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в  одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства (пункт  3.3 договора).  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор  выплачивает арендодателю пени из расчета 1/150 действующей в это время ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени  начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и  перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.3  договора).  

 Письмом от 25.09.2019 № 02-37исх-1892/19 истец уведомил ответчика об  изменении размера арендной платы на 2019 год, которая составила 12 161 руб. 94  коп. за квартал.  

Письмом от 21.05.2020 № 02-37исх-1471/20 истец уведомил ответчика об  изменении размера арендной платы на 2020 год, которая составила 15 590 руб. 30  коп. за квартал.  

Письмом от 31.05.2021 № 02-37исх-1617/21 истец уведомил ответчика об  изменении размера арендной платы на 2021 год, которая составила 16 213 руб. 91  коп. за квартал.  

Управление уполномочено распоряжаться земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена на территории города  Костромы с 01.03.2015 в силу ст. 3.3 Федерального закона Российской Федерации  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», а также подпункта «б» пункта 2.1.1 положения об Управлении  имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы,  утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 №  604.  

Согласно доводам Управления у Общества возникла задолженность по  арендным платежам в размере 161 952 руб. 83 коп. за период с 21.02.2018 по  20.02.2021.  

Управление направляло Обществу претензию от 31.05.2021 № 02-37исх1616/21, требования которой не были удовлетворены.  

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно уточненным исковым требованиям Управление числит за  Обществом задолженность в размере 161 952 руб. 83 коп. за период с 21.02.2018 по  

20.02.2021. За несвоевременное внесение арендной платы арендатору начислены  пени за период с 01.04.2018 по 20.02.2021 в размере 28 110 руб. 40 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 названного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Договор аренды оформлен сторонами путем составления одного документа,  подписан уполномоченными лицами, и зарегистрирован в установленном законом  порядке, чем соблюдены требования пункта 2 статьи 434 и статьи 609 ГК РФ.  

Истец как арендодатель исполнил надлежащим образом обязательство по  договору аренды о передаче земельного участка арендатору.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по  владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по  совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если  иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также  специальными федеральными законами.  

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается  арендная плата.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование  земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность  использования земли).  

Следовательно, в силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 ЗК РФ у ответчика  как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования  и владения арендованным земельным участком.  

Расчет арендной платы за период пользования ответчиком спорным  земельным участком произведен в соответствии с условиями договора.  

Вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора  денежное обязательство по внесению платы за пользование земельным участком  ответчиком своевременно исполнено не было.  

Допущенная просрочка внесения арендной платы послужила основанием для  начисления Управлением договорной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330332 ГК РФ.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную)  и договорную (добровольную).  

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон; ее размер,  порядок исчисления, условия применения определяются участниками арендных  правоотношений по своему усмотрению.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Предприятия за  невнесения арендной платы в установленный срок пени из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной  платы за каждый календарный день просрочки.  

Факт владения и пользования арендатором имуществом в спорный период  ответчиком, а также нарушения сроков оплаты арендной платы по договору  ответчиком не оспорен, доказательства иного суду не представлены (статья 65  АПК РФ).  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. 

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Заключенным сторонами договором иной срок для внесудебного порядка  урегулирования спора не предусмотрен.  

Суд установил, что 04.06.2021 истец направил ответчику претензию.  Учитывая вышеизложенные правовые нормы, течение срока исковой давности в  рассматриваемом споре приостановилось на один месяц.  

13.10.2021 Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности  ( № А31-13888/2021).  

27.10.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. 

Довод Управления о том, что направления заявления о выдаче судебного  приказа повлекло прерывание срока исковой давности в рассматриваемом случае,  суд находит неверным, поскольку срок исковой давности прерывается процессом  по взысканию задолженности в приказном порядке только в случае признания  судом требований заявителя обоснованными и, как следствие, выдачи судебного  приказа.  

С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены  судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой  давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть  срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6  месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о выдаче судебного приказа  было возвращено Управлению, прерывание срока исковой давности не произошло.  

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.12.2021. Учитывая, что  договором аренды предусмотрен поквартальный порядок внесения арендной  платы, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по  требованию о взыскании с ответчика периодических арендных платежей, срок  требования по которым наступил ранее 01.10.2018, истцом пропущен, и как  следствие, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании  неустойки на сумму указанных периодических арендных платежей.  

Управление факт пропуска срока исковой давности в указанной части платы  не оспаривает (пояснения от 10.08.2023).  

При данных обстоятельствах задолженность по арендным платежам ( с  учетом срока исковой давности) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 132 358 руб. 78 коп. за период с 01.10.2018 по 20.02.2021.  

Заявленный истцом размер начисленных пени в сумме 28 110 руб.40 коп.  также подлежит корректировке в силу следующего.  

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы города Костромы от 30.04.2020 N 56  "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности"  (далее - решение Думы) установлены меры экономической поддержки в условиях  режима повышенной готовности в виде предоставления по заявлениям арендаторов  - субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, отсрочки уплаты арендных  платежей по договорам аренды муниципального имущества, составляющего казну  города Костромы (в том числе земельных участков), с 01.04.2020 по 01.10.2020.  

В силу пункта 2 решения Думы меры экономической поддержки, указанные  в пункте 1 решения Думы, применяются независимо от даты заключения  дополнительных соглашений к договорам аренды муниципального имущества (в  том числе земельных участков).  

В соответствии с пунктом 5 решения Думы пеня и иные меры  ответственности по договорам аренды муниципального имущества, указанным в  пункте 1 решения Думы, возникшие по результатам просрочки внесения арендных  платежей, на период отсрочки уплаты арендных платежей или освобождения от  уплаты арендных платежей не применяются.  

Таким образом, поскольку Общество в спорный период было включено в  Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, основания для  взыскания с ответчика пеней, начисленных за период с 01.04.2020 по 01.10.2020,  отсутствуют.  

Вопреки доводам Управления, данное решение Думы N 56, по мнению суда,  распространяется в том числе на договоры, заключенные в отношении земельных  участков, относящихся к землям, право государственной собственности, на  которые не разграничено.  

Как следует из преамбулы решения Думы N 56, отсрочка уплаты арендных  платежей и освобождение от уплаты пени являются мерой экономической  поддержки хозяйствующих субъектов, которая принята в целях минимизации  последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в  тот период просрочки, когда она усугубляется объективными и непредвиденными  обстоятельствами.  

В этой связи предоставление спорной меры поддержки в условиях  распространения новой коронавирусной инфекции не может быть поставлено в  

зависимость от статуса арендуемого участка: находящегося в муниципальной  собственности, или относящегося к землям, право собственности на которые не  разграничено.  

Хозяйствующие субъекты, арендующие земельный участок, право  собственности на который не разграничено, оказались бы в худшем положении,  нежели арендаторы муниципальных земель, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приводит к неравенству между  участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции, статья 1 ГК РФ).  

С учетом приведенных фактических обстоятельств и позиции ответчика суд  приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени  за периоды с 01.01.2019 по 31.03.2020 и с 02.10.2020 по 20.02.2021 в размере  12 107 руб. 39 коп.  

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом признанной  суммы исковых требований (часть 3 статьи 49, статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу управления имущественных и  земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 132 358 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды  земельного участка от 21.02.2018 № Д.0402, 12 107 руб. 39 коп. пени.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1528 руб.  государственной пошлины по делу.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у  суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с  требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

 Судья О.В. Хохрякова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:41:00

Кому выдана Хохрякова Ольга Валерьевна