Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9544/2017

07 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен  07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТП «НЕВСКОЕ» (адрес:  Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 3-Я ЖЕРНОВСКАЯ 23/ЛИТ. А; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Заставская д.33,лит.Ж,оф.507, ОГРН:  1077847433652; 1077847433652);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (адрес:  Россия 115035, г МОСКВА, г МОСКВА, наб САДОВНИЧЕСКАЯ 23; Россия 190000, Санкт-Петербург, Невский пр. 123А; Россия 191119, Санкт-Петербург, Марата 82, ОГРН:  1027739068060; 1027739068060; 1027739068060);

о взыскании 728330,71 руб.,

при участии:  от истца – ФИО2 (доверенность от 06.09.2016 года),  от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.12.2016 года),

установил:

ООО «АТП «НЕВСКОЕ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском  к ПАО «СТРАХОВАЯ  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 714304 руб., страхового возмещения, 14026,71 руб., неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

29.11.2013 года между ответчиком (Страховщик) и ООО «АТП «НЕВСКОЕ» (Страхователь) был заключен Договор страхования автотранспортных средств № 133106-807-000476 (далее - Договор). 

Данный Договор был заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом № 41 генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» 23.03.2011 года. С действующими Правилами страхования Страхователь был ознакомлен и согласен.

На   основании   Договора   страхования   №   133106-807-000476   Страхователь застраховал: Автомобиль Volkswagen 2Н AMAROK государственный регистрационный знак 

<

***> страховые риски: Ущерб, Угон, страховая сумма: 1162800 руб. 00 коп., страховая премия 48721 руб. 32 коп., срок страхования с 00:00 часов 02.12.2013 года до 24:00 часов 01.12.2016 года, Собственник: Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Выгодоприобретатель: По рискам «Угон и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства») выгодоприобретатель ЗАО «Сбербанк Лизинг» по риску «Ущерб» во всех остальных случаях Выгодоприобретатель - Страхователь.

13.05.2016 года, в период действия Договора страхования произошел страховой случай, в автомобиле Volkswagen 2Н AMAROK государственный регистрационный знак 

<

***> в момент отсутствия водителя на стоянке возле дома 69 по. ш. Революции произошло возгорание, в результате которого пострадало застрахованное имущество. 

Факт наступления страхового случая подтверждается Актом о пожаре от 13.05.2016, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2016 ОНДПР Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Согласно Заключению специалиста № 16/0058Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 2Н AMAROK государственный регистрационный знак 

<

***> пострадавшего в результате пожара от 13.05.2016 без учета износа составляет 714304 руб. 

18.05.2016 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

21.07.2016 года ответчик направил отказ по страховому делу (№ 8063174), в котором ссылается на то, что застрахованным риском «Ущерб» покрывается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 3 (п.3.2 и 3.3) Правил страхования, в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор, могут быть определены в соответствующих правилах страхования, принятых страховщиком. Такие правила, как неотъемлемая часть договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договорам страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно п.3.1.2. Правил страхования к страховому случаю «Ущерб» относятся: повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 3 (п.3.2 и 3.3) в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим средством на стоянке;

- пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, последствий пожаротушения, а также случаи, указанные в настоящих Правилах страхования, которые не являются страховыми).

Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые факты повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, а лишь перечисленные в правилах.

Исходя из документов предоставленных истцом (акта о пожаре от 13.05.2016 года, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2016 года) причиной возникновения пожара послужило самовозгорание зажигалки, располагавшейся в очаговой зоне пожара внутри легкового автомобиля Volkswagen 2Н AMAROK государственный регистрационный знак 

<

***>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, в соответствии с п.3.1.2, Правил страхования не включены в число страховых случаев по риску «Ущерб», данное условие было согласовано сторонами при заключении договора страхования, у ответчика не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля.

На основании изложенного суд заключает,  что отказ Страховщика в страховой выплате является правомерным, оснований для удовлетворения иска нет.

         Вывод суда подтверждается судебной практикой – определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 года по делу №301-ЭС16-9106.

В иске надлежит отказать. На основании статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине и за оказанные юридические услуги остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.