﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9673/2020-ГК

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А60-56058/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И., 

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от ответчика, ООО "Стокурал", - Кучер Ю.Я., доверенность от 03.10.2019;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Стокурал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2021 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-56058/2019 

по иску ООО "Инж-Стандарт" (ОГРН 1147746264181, ИНН 7743919478)

к ООО "Стокурал" (ОГРН 1146686003331, ИНН 6686042683),

третьи лица: ООО "Декис" (ОГРН 1137746741230, ИНН 7707810595),  ООО "Байпас" (ОГРН 1137746897639, ИНН 7743902442), ООО "Флайт-СПБ Инжиниринг" (ОГРН1097847326103, ИНН 7804425888),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инж-Стандарт" (истец - ООО "Инж-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стокурал" (далее - ООО "Стокурал", ответчик) о взыскании 381 350 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты, перечисленной по платежному поручению № 971 от 20.08.2018. 

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 381 350 руб., а также 10 627 руб. в возмещение расходов по госпошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-56058/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

05.03.2021 ООО "Инж-Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Стокурал" в сумме 210 000 руб.

Определением суда от 01.04.2021 заявление ООО "Инж-Стандарт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взысканной суммы судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца, является необоснованной и чрезмерной, поскольку текст искового заявления полностью дублирует претензионное письмо, направленное истцом 17.10.2018; истец не доказал факт несения расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 7 500 руб., более того данная сумма являются чрезмерной и не соответствующей действительности; расходы на подачу иска не являются судебными издержками (пп. 2.1.3. Приложения № 1 к договору); суд не обязывал сторону истца явкой; представитель истца мог участвовать в заседание онлайн; сторона истца не участвовала в суде апелляционной инстанции, письменного отзыва на жалобу не приобщало; не представляла отзыв на кассационную жалобу, личное участие представителя являлось не целесообразным. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).   

Для защиты законных прав истца, между ООО "Инж-Стандарт" (заказчик) и ООО "Д-КОЛЛЕКТ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ДК/ИНЖ-01 от 01.09.2019 (далее - договор). 

Актом о приеме оказанных услуг к договору от 12.02.2021 заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении арбитражного дела по исковым требованиям заказчика к ООО "Стокурал" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 381 350 руб., госпошлины в размере 10 630 руб. на общую сумму 210 000 руб. (140 000 руб. - при представлении интересов в суде первой инстанции, 35 000 руб. - при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - при представлении интересов в суде кассационной инстанции). 

Истец оплатил услуги исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.02.2021 на сумму 210 000 руб. 

Представленными истцом документами подтвержден факт несения истцом расходов в сумме 210 000 руб. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя требование о возмещении расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, не представил каких-либо доказательств оказания его представителем услуг в суде апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что представителем истца были оказаны какие-либо услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в связи с недоказанностью факта оказания услуг, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. судом первой инстанции отказано. 

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции согласен. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, каких-либо возражений относительно законности обжалуемого судебного акта в этой части сторонами не заявлено.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных им в связи с представлением его интересов в судах первой и кассационной инстанций, заявленная к возмещению сумма за представление интересов в указанных инстанциях составляет 175 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг в судах первой и кассационной инстанций,  количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в судах первой инстанций и кассационной инстанции с выездом в иной город, удовлетворил требование ООО "Инж-Стандарт" частично в сумме 125 000 руб. (100 000 руб. - при представлении интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. - при представлении интересов в суде кассационной инстанции). 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.  

В этой связи, а также в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 125 000 руб. являются разумной величиной судебных издержек истца, обеспечивающее баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу № А60-56058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин