АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15278/2022

г. Уфа

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 Полный текст решения изготовлен 19.05.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионАвто" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к ФИО3  ФИО4 

о солидарном взыскании убытков в размере 470 627 руб. 05 коп.  

без участия представителей истца и ответчиков, извещенных надлежаще о времени и  месте судебного заседания.  

 Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионАвто" в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к ФИО3, ФИО4  о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Денкирстрой" и  взыскании солидарно убытков в размере 470 627 руб. 05 коп.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не  представили, явку в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение направляется  арбитражным судом по месту нахождения (адресу государственной регистрации).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по  месту регистрации не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган  связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного  суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что  ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.  

 Исходя из изложенного, суд признает ответчиков надлежаще извещёнными по  правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 г. по делу   № А07-33812/2018 с ООО "Денкирстрой" в пользу ООО «Уралрегионавто» в пользу  истца взыскана задолженность в размере 465 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 627 руб. 05 коп., в доход федерального  бюджета расходы по государственной пошлине в размере 12 413 руб.  

Однако до настоящего времени указанное решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.01.2019 г. по делу № А07-33812/2018 не исполнено.  

31.03.2021 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена  запись № 2210200272258 о прекращении деятельности ООО "Денкирстрой" в связи с  исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ - как недействующего юридического лица.  

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его единоличным исполнительным  органом являлся ФИО5, единственным учредителем являлся  ФИО4.  

Ссылаясь на то, что получить с ООО "Денкирстрой" сумму задолженности не  представляется возможным, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает,  что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по  задолженности названного юридического лица перед истцом его контролирующих  органов ФИО3 и ФИО4.  

В качестве основания для привлечения ответчиков, к субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что  недобросовестность поведения ответчиков выразилась в бездействии относительно  исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 г. по  делу № А07-33812/2018.  

Ответчики знали и должны были знать о наличии у общества «Денкирстрой» 

непогашенных обязательств перед ООО «Уралрегионавто», вместе с тем, не предприняли  никаких действий к их погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо  отмене процедуры исключения общества «Денкирстрой» из ЕГРЮЛ. Кроме того,  уклонились от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от  26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве").  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и  обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества  регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона  уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение  последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим  свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в  порядке, предусмотренном названным Законом.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1  данного Закона).  

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О,  от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности  сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности  юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц,  предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих  

юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.  

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует  привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.  

Исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать  возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу  закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ  возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или  неразумными действиями данных лиц.  

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к  такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно  как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности общества перед  его кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с п. 3.1, введенной Федеральным законом от 28.12.2016 N  488-ФЗ в ст. 3 Закона N 14-ФЗ.  

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанных в подп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным  исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до  банкротства.  

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Однако, истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что его убытки  ввиду неисполнения ООО "Денкирстрой" обязательств по договору возмездного  оказания услуг техникой с экипажем № 09/У/2018 от 17.06.2018 г. возникли  вследствие действий (бездействия) ответчиков, суду не представлено.  

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в  течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ,  заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее  юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.  

На основании пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении  своих прав.  

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми  регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего  юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий  

орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог  заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Денкирстрой"  несостоятельным (банкротом).  

Однако истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий  орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N  129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1, 2 статьи  21.1 Закона о государственной регистрации, с заявлением о признании незаконными  действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО  "Денкирстрой" истец в суд также не обращался.  

Кроме того, ООО "Денкирстрой" исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2021, в то время как  решение о взыскании с общества задолженности по арендной плате в пользу истца  вынесено 14.01.2019. В указанный значительный промежуток времени (более 2 лет) истец  не предпринимал действий по взысканию задолженности, доказательств получения  исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу № А0733812/2018 и предъявления его к исполнению. Доказательств обратного суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие причинно-следственной  связи между действиями (бездействиям) ответчика и возникшими убытками истца.  

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Денкирстрой" как недействующего юридического  лица регистрирующим органом также само по себе не может являться бесспорным  доказательством вины ответчиков, а также свидетельствовать об их недобросовестном  или неразумном поведении, которые повлекли неуплату задолженности. Истец какие-либо  доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суду не  представил.  

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться  бесспорным доказательством вины ответчиков, руководителя и учредителя общества, в  усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Данная оценка позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для  применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между  действием (бездействием) ответчиков, как учредителя и директора общества, между  обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в период времени 2018 года и  наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на  него в субсидиарном порядке.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, принимая  во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении  дела не было установлено, что ответчики, зная о неисполненном решении суда,  умышленно инициировали процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2  статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о  недобросовестности или неразумности действий ответчиков, их противоправном  поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств  общества и такими действиями данных лиц, о том, что ответчики предпринимали меры к  уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при  наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия  (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной финансового  

положения общества, неисполнения обязательств, а также возникновения обязательств до  вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, суд приходит к выводу  об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности.  

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств,  суд отказывает в удовлетворении иска.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за  необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью "УралРегионАвто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 отказать.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралРегионАвто"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходов по  государственной пошлине в размере 12 413 руб.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Л.М. Тагирова