АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                            Дело № А65-11/2019 

 

Дата принятия решения –  04 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б. (до перерыва – 24.05.2019), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва – 28.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Стройхимсервис», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Акционерного общества «Татэнерго», 

о взыскании 6 101 921 руб. 02 коп. задолженности и 1 790 670 руб. 18 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2018, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», Ставропольский край, г.Ставрополь - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Стройхимсервис», г.Нижнекамск - о взыскании 6 133 453 руб. 48 коп. задолженности и 1 474 737 руб. 20 коп. пени.

В судебном заседании 06.02.2019 ответчик указал на то, что ему не было известно о  факте заключения между истцом и АО «Татэнерго» договора уступки права требования (о правопреемстве истца и АО «Татэнерго»). На основании изложенного, представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения. 

При этом, ответчик наличие текущей задолженности перед АО «Татэнерго» не оспаривает (6 103 453 руб. 49 коп.), однако не согласен с суммой задолженности за  октябрь и ноябрь 2017 года, переданной истцу на основании договора цессии, пояснил, что  28.12.2017 было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности №2017/Д370/2502 с АО «Татэнерго» (по сути, о реструктуризации долгов), условия которого ответчик начал выполнять, однако  АО «Татэнерго» в одностороннем порядке Соглашение было расторгнуто. По мнению ответчика, в  результате исполнения данного Соглашения задолженность за октябрь 2017 года составляет 1 026 257 руб. 77 коп., за ноябрь 2017 – 127 071 руб. 71 коп.  Ответчик указал на оплату в январе 2019 года 20 000 руб.

28.02.2019 посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва на исковое заявление, в котором просит отказать в  его удовлетворении, считает, что договор уступки прав (цессии) 2018/Д370/1303 от 19.11.2018 заключен с нарушением и имеет некорректные данные, отсутствует уведомление должника о состоявшейся уступке между истцом и третьим лицом, в судебном заседании представил дополнительные пояснения на отзыв. Размер суммы долга не оспорил, однако не согласен с предъявленной к взысканию суммой пени.

Кроме того, посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ, считает неправомерным расторжение АО «Татэнерго» соглашения о реструктуризации долгов, считает договор цессии между истцом и третьим лицом мнимой сделкой, представил судебные приказы, выданные мировыми судьями судебных участков  по Нижнекамскому судебному району Республики  Татарстан.

В судебном заседании 06.03.2019 третье лицо представило для приобщения к материалам дела информацию по оплатам по договору №5204Т от 16.10.2013 в подтверждение факта нарушения обязательств внесения платежей по текущим обязательствам, по причине которого и было заявлено об отказе от исполнения Соглашение о порядке погашения задолженности №2017/Д370/2502,  письмо исх.17 от 11.02.2019, письмо №010-08/700 от 18.02.2019 и письмо №010-08/4541 от 30.10.2019.

В судебном заседании 24.05.2019 истец заявил об  уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 6 101 921 руб. 02 коп. (с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком) и увеличении суммы пени до 1 790 670 руб. 18 коп. в связи с начислением пени по 23.05.2019. 

Судом уточнение размера цены иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ввиду того, что истец не был извещен об увеличении цены иска, в судебном заседании 24.05.2019 суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут  28.05.2019, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республика Татарстан.

Кроме того, судом  в адрес истца и ответчика направлены  телефонограмма о дате и времени рассмотрения дела, а также информация об уточненной сумме долга и пени.

В судебном заседании 28.05.2019 истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и  третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Генерирующая компания»  (07.12.2016 произведено переименование в АО «Татэнерго») и ответчиком заключен договор теплоснабжения №5204 Т от 16.10.2013. Договор подписан сторонами с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. 

По условиям договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать проставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 8.5. договора в редакции протокола согласования разногласий, порядок расчетов определен следующим образом: оплата по настоящему договору производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

19.11.2018 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав (цессии) №Д370/2018/Д370/1307. Согласно пункту 1.1 договора цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) приобретает право требования к должнику по указанному выше договору теплоснабжения задолженности в размере 6 133 453 руб. 48 коп. 

Указанная задолженность образовалась по договорам на суммы и за периоды поставки: за октябрь 2017 года – 4 550 180 руб. 19 коп. по акту №8000020271/80 от 31.10.2017, за ноябрь 2017 года – 1 583 273 руб. 29 коп. по акту №8000022377/80 от 30.11.2017. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в рассматриваемый период свои обязательства по снабжению тепловой энергией объектов энергоснабжения ответчика энергоснабжающая организация исполнила надлежащим образом,  что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, показаниями приборов учета,  аргументированные претензионные письма в отношении объема потребленной тепловой  энергии в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, за период потребления тепловой энергии в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 6 101 921 руб. 02 коп. (у четом уточнения суммы иска), наличие которой ответчиком по существу не оспорено. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.10.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приема-передачи тепловой энергии в горячей воде №8000020271/80 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года на сумму 9 885 867 руб. 79 коп. и №8000022377/80 от 30.11.2017 за ноябрь 2017 года, представленного в материалы дела, тепловая энергия поставлена АО «Татэнерго» в полном объеме, на дату рассмотрению спора по существу за ответчиком числиться задолженность в размере 6 101 921 руб. 02 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Факт наличия задолженности и ее размер, ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу ответчиком по существу не оспаривались.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании 6 101 921 руб. 02 коп. (у четом уточнения суммы иска) правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате стоимости потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, истец предъявил требование о взыскании 1 790 670 руб. 18 коп. неустойки (с учетом увеличения).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   в размере 1/300, 1/170, 1/130  (в соответствующие периоды просрочки) согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.11.2017 по 23.05.2019. 

Расчет суммы пени судом проверен и признается арифметически  верным, контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, представленный истцом расчет проверен и признан верным, суд находит исковые требования о взыскании законной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части довода ответчика, изложенного в отзыве на иск, следует отметить, что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленная Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойка является законной, в связи с чем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ее размер не может быть уменьшен.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав (цессии) 2018/Д370/1303 от 19.11.2018 заключен с нарушением и имеет некорректные данные, должника не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, перечисление денежных средств сторонней организации (истцу) может рассматриваться как нецелевое использование денежных средств населения, в связи с этим не может служить основанием для взыскания долга, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Договор цессии заключен между истцом и ответчиком, участниками сделки не оспорен (недействительным не признан). 

Довод ответчика об отсутствии  извещения ответчика о факте заключения договора цессии опровергается представленным в материалы дела уведомлением от 09.01.2019 №153-36/31, направленным третьим лицом в адрес ответчика и полученным последним 17.01.2019, что  подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42199332918124. 

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ответчиком своих обязательств. 

Довод ответчика о факте заключения Соглашения о порядке  погашения задолженности №2107/Д370/2502 от 28.12.2017, подписанного  между третьим лицом и ответчиком, а по сути, о реструктуризации долга, возникшего по договору теплоснабжения №5204 Т от 16.10.2013 за период с октября по ноябрь 2017 года (часть которого впоследствии уступлена третьим лицом истцу), и неправомерном, по мнению ответчика,  одностороннем расторжении данного соглашения со стороны третьего лица, судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.  

Согласно  пункту 2.1. ответчик признал наличие задолженности в размере 20 555 304 руб. 22 коп., образовавшейся за период с 01.10.2017 по 30.11.2017.

В пункте 2.3 Соглашения от 28.12.2017  ответчик обязался произвести оплату текущей задолженности в размере 13 555 304 руб. 22 коп.  договору теплоснабжения №5204 Т от 16.10.2013.

Обязательство по погашению оставшейся задолженности в размере 7 000 000 руб. должно было возникнуть у ответчика с 01.12.2018 в соответствии приложением  №1 «График погашения задолженности с отсрочкой платежа» (пункт 2.4 Соглашения).

Условиями пункта 3.2 Соглашения от 28.12.2017 предусмотрено право третьего лица в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение до погашения задолженности ответчиком в случае нарушения должником графика погашения задолженности  согласно пункту 2.3, неисполнения и (или) несвоевременного исполнения ответчиком текущих обязательств.

Письмом от 30.10.2018 за исх.№010-08/4541 третье лицо уведомило ответчика о расторжении Соглашения от 28.12.2017 с 01.11.2018  со ссылкой на пункт 3.2 Соглашения.

Ответчик, по прошествии более трех месяцев, после возбуждения производства по настоящему делу, направил  третьему лицу ответ за исх.№17 от 11.02.2019 с постановкой вопроса о причинах одностороннего расторжения Соглашения от 28.12.2017.

В ответ на обращения ответчика, истец в письме за исх.№010-8/700 от 18.02.2019 сообщил ответчику, что расторжение состоялось по причине систематической просрочки исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию, начиная с января 2018 года. Данное обстоятельство для расторжения было указано в пункте 3.2 Соглашения от 28.12.2017.

Довод ответчика о том, что пени должны рассчитываться с учетом условий Соглашения от 28.12.2017 (с учетом предоставленной отсрочки платежа) также не принимается судом в силу следующего обстоятельства.  

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В указанной связи следует отметить, что наличие Соглашения от 28.12.2017 не изменяет существо обязательств сторон, ранее имевших место и не отменяют право истца требовать применения к ответчику ответственности в виде неустойки по договору теплоснабжения  №5204Т от 16.10.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства за период до подписания Соглашения от 28.12.2017.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают обоснованность исковых требований  и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Стройхимсервис», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 101 921 (шесть миллионов сто одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 02 (две) коп.  долга и 1 790 670 (один миллион семьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят) руб. 18 (восемнадцать) коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Стройхимсервис», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 462 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 96 (девяносто шесть) коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                            Г.Ф. Осипова