ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2240/2023

28 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И.,  Семеновой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2023 по  делу № А39-2240/2023 по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3872 руб. 30 коп.  убытков и понесенных судебных расходов,  

при участии: от открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «ВагоноРемонтнаяКомпания» - ФИО3 по доверенности (диплом,  паспорт), ФИО4 по доверенности (диплом, свидетельство о  заключении брака, паспорт),  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания»  (далее - ООО «ВРК», ответчик) о взыскании убытков, связанных с  задержкой грузового поезда вследствие технической неисправности  

воздухораспределителя вагона № 60089075. 

 Решением от 19.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в  удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что расходы  на оплату труда локомотивной бригады при простое локомотива по вине  сторонней организации и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы предусмотрены тарифным регулированием.  

Тарифное руководство 10-01 не предусматривает, что в состав  тарифов включены затраты на оплату труда локомотивной бригады в  период простоя локомотива по вине сторонней организации, а также  сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.  

Отмечает, что неисправность вагона возникла в процессе перевозки. 

Спорные суммы (убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад,  которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной  трудовой функции, отчисления на социальные нужды, а также  сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных  простоем локомотива), не входят в состав технического обслуживания и их  стоимость не включена в железнодорожный тариф.  

Кроме того, согласно пункту 9 методических указаний по вопросу  государственного регулирования тарифов на услуги по использованию  железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых  перевозках, при формировании доходной базы субъекта регулирования не  учитываются финансовые результаты (дополнительные доходы и потери),  связанные с изменением субъектом регулирования тарифов в пределах  установленного ценового коридора, в связи с чем индексы изменения  тарифов определяются без учета финансовых рисков от реализации данных  тарифных решений.  

Тарифным руководством 10-01 не предусмотрено, что в тарифы на  перевозку грузов и (или) использование инфраструктуры входят расходы на  оплату труда локомотивной бригады при простое локомотива по вине  сторонней организации и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.  

Кроме того, требования истца связаны с возникшими у ОАО «РЖД»  убытками, в связи с задержкой поездов по причине невыполнения  ответчиками обязательств по содержанию грузового вагона в технически  исправном состоянии.  

В рассматриваемом случае имели место аварийные остановки,  приведшие к задержке поездов в пути следования. Невозможно включить в  тариф незапланированные остановки в пути следования, вызванные  неисправностью вагонов.  

Полагает, что понесенные им убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по  договору обязательств в части выполнения качественного ремонта —  вагонов.  

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего  отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно  договору. Если бы не была проведена отценка вагонов по вине ответчика, то  у истца не возникли бы расходы на их ремонт.  

Ремонт вагонов привел к нарушению графиков движения поездов и,  как следствие, к убыткам ОАО «РЖД», связанными с задержкой поезда.  

В рассматриваемом деле факт задержки поезда зафиксирован в  системе КАСАНТ. В материалы дела представлена справка о задержанном  поезде, свидетельствующая об имевшем место нарушении графика  движения поездов.  

Указал, что ОАО «РЖД» в материалы дела была представлена справка  о задержанных поездах, которая составлена на основании первичных  документов, в том числе на основании графика движения и является  допустимым доказательством задержки поездов в соответствии со статьями  64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отмечает, что истцом представлены в материалы дела пояснения по  расчету дополнительных расходов.  

Обращает внимание, что к работникам локомотивной бригады  применяется повременная (тарифная) система оплаты труда, т.е. им  оплачивается то время, которое они фактически отработали. При этом труд  работников может оплачиваться: по часовым тарифным ставкам; по  дневным тарифным ставкам; исходя из установленного оклада.  

Согласно приложению 4 Положения о корпоративной системе оплаты  труда работников филиалов и структурных подразделений открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в ред. от 22.05.2015   № 17 оплата труда рабочих локомотивных бригад (машинисты и  помощники машинистов электровозов, тепловозов, паровозов,  электропоездов и дизель-поездов) осуществляется по часовым  тарифным ставкам, соответствующим установленным им разрядам оплаты  труда и тарифным коэффициентам четвертого уровня оплаты труда ТСР.  

Считает, что с учетом того, что оплата труда рабочих локомотивных  бригад осуществляется по часовым тарифным ставкам, то задержка поезда  повлекла дополнительные расходы на оплату труда локомотивной бригады,  так как произошло увеличение рабочего времени.  

Контррасчет убытков в виде сверхнормативных затрат истца на  топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива по вине  ответчика, что привело к задержке грузового поезда, ответчиком не  представлен.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, на отсутствие  оснований для отмены обжалованного судебного акта. Ссылается на  неподтвержденность факта несении убытков; отсутствие договорных  отношений между сторонами; отнесение возникшей поломки к бремени  собственника вагона, коим ответчик не является; наличие у истца  обязанности по самостоятельной проверке исправности вагона при допуске  на пути.  

Обратил внимание суда, что неисправность вагона № 60089075 была  устранена без отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, как  безосновательно утверждает истец. Следовательно, истец не нес каких-либо  расходов на ремонт вагона и его передислокацию по причине отцепки.  

Представленные в материалы дела расчеты материального ущерба,  составленные истцом, подтверждают отсутствие незапланированных  выплат сотрудникам локомотивных бригад.  

Расчет заработной платы произведен по обычным тарифным ставкам  работников локомотивных бригад и не содержит признаков расчета  дополнительных выплат. Строка расчетов «доплата за работу в  сверхурочное время» содержит данные - 0,00 руб.  

Отмечает, что суд первой инстанции предлагал истцу предоставить  документы, подтверждающие несение дополнительных расходов по  выплате заработной платы работникам локомотивных бригад, однако  данные доказательства предоставлены не были.  

Истец подтверждает, что не производил дополнительных выплат за  работу во время остановки поездов. Иными словами, работники  локомотивных бригад произвели остановку поезда на перегоне для  выполнения своих основных трудовых функций по обнаружению  неисправности поездного состава в установленное рабочее время.  

Утверждения истца, что локомотивная бригада приостанавливала  свою работу (простаивала) и вынужденно не исполняла трудовые функции,  противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам.  

Считает, что истец, с одной стороны, получает прибыль за перевозки  поездов, осуществляя хозяйственную деятельность (доставляя грузовой  состав в своих интересах без несения дополнительных расходов), а с другой  стороны - весь расход энергоресурсов за время перемещения всего поезда (а  не только неисправного вагона), а также расходы по оплате труда  локомотивной бригады перекладывает на ответчика.  

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах вагона,  которая является официальным документом ОАО «РЖД», в период с  09.10.2020 по 06.02.2022 между плановым ремонтом в депо ответчика и  остановкой поезда по причине неисправности воздухораспределителя вагон   № 60089075 проходил текущий отцепочный ремонт 12.08.2021.  Уведомлением формы ВУ-36 № 136 вагон был признан годным к  эксплуатации. Уведомление формы ВУ-36 является документом,  удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с  правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность  вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления  отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и  перечисляются в парк исправных.  

В соответствие с пунктом 2.1.1 «Общего руководства по ремонту  тормозного оборудования грузового вагона-732-ЦВ-ЦЛ» при текущем  отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки,  производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его  крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств,  размещенных на раме вагона и тележках. При испытании тормоза вагона  должны быть проконтролированы: плотность тормозной системы вагона;  

действие тормоза при торможении и отпуске; действие выпускного клапана  воздухораспределителя неисправность тормозной системы вагонов  (воздухораспределителей) должна была быть выявлена при техническом  обслуживании вагонов на ПТО, либо при текущем отцепочном ремонте, а  не в пути следования.  

Указанное, по мнению ответчика, подтверждает, что должностные  лица ОАО «РЖД», ответственные за качество проведения текущих  отцепочных ремонтов и технического обслуживания, допускали вагон с  неисправным воздухораспределителем к перевозкам, что впоследствии  привело к остановке грузового состава на перегоне.  

Кроме того, неисправность вагона, указанная в акте-рекламации,  отнесена к коду 403, который, согласно Классификатору основных  неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, относится к  технологическим кодам неисправностей. Согласно указанному  классификатору технологическая неисправность - неисправность, связанная  с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов  грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки  вагона к перевозкам на ПТО.  

Истец неправомерно требует компенсацию за остановку поезда в пути  следования на гарантийном участке ОАО «РЖД», ответственность за  которую, возложена в силу закона, на самого истца.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции  своих доверителей.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 06.02.2022 в 15 час. 32 мин. на перегоне Новоабзаково- Космакты Челябинского территориального управления Южно-Уральской  железной дороги была выявлена неисправность воздухораспределителя  вагона № 60089075, в результате чего был задержан грузовой поезд  

 № 2589/2603. 

В соответствии с актом служебного расследования отказа  технического средства от 06.02.2022 по причине падения давления в  тормозной магистрали грузового поезда № 2589 произошла задержка  поездов № 2589 на 22 мин., № 2587 на 23 мин., № 2572 на 45 мин., № 2578  на 38 мин.  

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 16 от 09.02.2022, комиссией  ОАО «РЖД» выявлена неисправность воздухораспределителя вагона  

 № 60089075 по причине нарушения ООО «Вагоноремонтная компания»  (клеймо 420) требований «Общего руководства по ремонту тормозного  оборудования вагонов» № 732 ЦВ-ЦЛ-2010.  

Телеграммой № 389 от 07.02.2022 ответчик надлежащим образом  уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и  необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта- рекламации, однако своего представителя ответчик не направил,  разногласий или возражений на обстоятельства, указанные в акте- рекламации, не представил.  

Согласно расчету истца в связи с задержкой поезда № 2589, ОАО  «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады,  которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной  трудовой функции, страховых взносов, и затрат на топливно-энергетические  ресурсы.  

Размер ущерба составил 3872 руб. 30 коп., что подтверждается  приложенной в дело калькуляцией.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием  возместить ущерб в сумме 3872 руб. 30 коп. осталась последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие установленных  законом всех квалифицирующих признаков, дающих основание для  принятия судом решения о возмещении убытков, отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из  следующего.  

Обязательства истца по оплате труда локомотивных бригад и  отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия  каких-либо недостатков в вагонах и, следовательно, не подлежат  возмещению.  

Такие расходы компенсируются истцу как субъекту естественной  монополии, посредством тарифного регулирования.  

Оплата труда машинистов не может расцениваться как убытки, так  как машинисты ОАО «РЖД» работают по трудовому договору, оплата их  труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов,  поскольку оплата труда машинистов является фиксированной и не зависит  от количества отработанных часов; социальные отчисления также не  зависят от задержки поездов.  

При этом в разделе № 1 Методики указано, что при предъявлении  претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять  первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы  ОАО «РЖД»; документы, свидетельствующие о нарушении условий  договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением  ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не  предъявляются.  

Доказательств того, что в связи с задержкой поезда оплата труда  локомотивной бригаде подлежала начислению в большей сумме  

не представлено. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон,  суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены  обжалованного судебного акта.  

Выводы суда являются верными. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Из расчета истца следует, что доплата за сверхурочное время  отсутствовала (л.д. 35, оборот).  

Из маршрутных листов не усматривается превышение машинистами  обычной длительности времени работы (л.д. 62, электронный вид).  

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции  учтено отсутствие доказательств нарушения итогового времени графика  прибытия поездов.  

Также, рассчитывая предполагаемый размер излишних затрат на  электричество, истец не предоставляет документов, подтверждающих  фактическое превышение расходов на электроэнергию в связи с поломкой  над обычно имеющимися.  

Сама по себе ссылка на наличие простоя с безусловностью не  подтверждает наличие у истца убытков в связи с данным обстоятельством.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены  судебного акта.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2023 по  делу № А39-2240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи М.В. Семенова  

 Т.И. Тарасова