Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2918/2020

26 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей: Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО1 (доверенность от 19.06.2023 № 08-12-2023, служебное удостоверение), ФИО2 (служебное удостоверение) (после перерыва), ФИО3 (служебное удостоверение (после отложения); акционерного общества «Регионстрой» ФИО4 (доверенность от 27.02.2023, диплом),  Министерства природных ресурсов Республики Бурятия ФИО5 (доверенность от 01.11.2022, диплом), ФИО6 (доверенность от 01.06.2023, диплом), ФИО7 (доверенность от  06.06.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А10-2918/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее – Прокуратура) с заявлением к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (далее – Министерство) и акционерному обществу «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          г. Северобайкальск Республики Бурятия; далее – АО «Регионстрой», Общество) о признании недействительным приказа Министерства от 08.04.2019 № 127-ПР в части пункта 1.1 о предоставлении АО «Регионстрой» права пользования участком недр «Песчаный», расположенным в 1,7 км от ж/д станции Кичера в северо-восточном направлении Северо-Байкальского района Республики Бурятия; о признании недействительной лицензии на право пользования недрами от 30.04.2019 СБР 00668 ПС, выданной АО «Регионстрой», с целевым назначением и видами работ – совмещенное пользование (геологическое изучение, разведка и добыча песка) на участке недр «Песчаный», расположенном в 1,7 км от ж/д станции Кичера в северо-восточном направлении Северо-Байкальского района Республики Бурятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области Байкальской природной территории, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского поселения «Поселок Кичера» (далее – АМО ГП «Поселок Кичера»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что в соответствии с ранее действовавшим до 2001 года  законодательством с целью учета материально-сырьевой базы запасы полезных ископаемых подлежали постановке на государственный учет; имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается проведение разведочных и добычных работ на спорном участке, а также наличие аннулированных лицензий; вопреки позиции Общества и третьих лиц, а также выводам суда апелляционной инстанции, органы власти и местного самоуправления не обладают достаточными доказательствами и сведениями о разработке карьера «Песчаный» до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643; впервые сведения о названном участке недр внесены в Перечень объектов недр местного значения по Республике Бурятия 06.03.2014; с 2012 года геологическая информация, ведение баланса, выдача лицензий, прием статистической отчетности переданы в Минприроды Бурятии, однако оно не обладает информацией, с какого периода карьер «Песчаный» затронут эксплуатационными работами, а запасы месторождения поставлены на баланс, что свидетельствует о неразведанности участка недр до настоящего времени; содержание писем администрации МО «Северо-Байкальский район» о добыче песка на спорном участке опровергается материалами дела и является недостоверным; отсутствие информации о месторождении Песчаный в фонде геологической информации о недрах подтверждает, что месторождение ранее не было затронуто эксплуатационными работами; кроме того, одновременно не могла осуществляться совхозом «Эстония» добыча полезных ископаемых и сельскохозяйственная деятельность; судом первой инстанции правильно дана критическая оценка доказательствам, представленным АО «Регионстрой» (отчет, подготовленный ООО «Научно-производственное предприятие «Недра-Сервис», и заключение экспертной комиссии № 181), а также пояснениям специалиста ФИО8, информации МО ГП «поселок Кичера»; все представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт использования участка как земель сельскохозяйственного назначения совхозом «Эстония» и не свидетельствуют о ранней разработке карьера «Песчаный»; разработка участка также не связана с расширением пропускной способности Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей; апелляционным судом  неправомерно в нарушение частей 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, установленные приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года по уголовному делу в отношении главы Северо-Байкальского района ФИО9, а также решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021, которым удовлетворены требования Межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконной деятельности АО «Регионстрой» по добыче полезных ископаемых на участке недр карьер «Песчаный».

В отзывах на кассационную жалобу, дополнениях к ней и письменных пояснениях АО «Регионстрой», Министерство считают ее доводы несостоятельными, судебный акт – законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Прокуратуры, Министерства и Общества в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22 июня 2023 года до 29 июня 2023 года до 12 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители лиц, участвующих в деле, подтвердили ранее изложенные позиции.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2023 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Прокуратуры отложено на 20 июля 2023 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2023 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судей Загвоздина В.Д., Левошко А.Н., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судей Загвоздина В.Д., Левошко А.Н. судьями Ананьиной Г.В., Рудых А.И.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представители Прокуратуры в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное. Представители Министерства и Общества указали на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Регионстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.1998 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 06.03.2014 № 111-р внесены изменения в Перечень участков недр местного значения по Республике Бурятия, утвержденный распоряжением Правительства Республики Бурятия от 20.02.2013                        № 73-р, дополнительно внесены пункты 158-167 согласно приложению. В частности, внесен пункт 167 в Группу полезных ископаемых: «общераспространенные полезные ископаемые», где вид полезного ископаемого - песок; наименование участка недр (месторождение, перспективная площадь, горизонт и т.д.), местоположение (район) - участок недр «Песчаный», Северо-Байкальский район Республики Бурятия; общая площадь (S) - 0,693 кв.м; указаны географические координаты крайних точек участка недр; запасы (с указанием категории, тыс.куб.м) - РЗ -2079; экспертный орган, номер, дата оценки запасов (ресурсов) - нет; наличие (отсутствие) ООПТ регионального и местного значения - отсутствуют; наличие (отсутствие) ООПТ федерального значения (номер, дата письма уполномоченного органа) - отсутствуют, письмо Минприроды России от 23.08.2013 № 12-29/16153.

Приказом Министерства от 30.11.2018 № 432-ПР утвержден план проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия на 2019 год.

По результатам проведения аукциона 08.04.2019 Министерством издан приказ № 127-ПР о предоставлении права пользования, которым АО «Регионстрой» предоставлено право пользования, в том числе участком недр «Песчаный», расположенным в 1,7 км от железнодорожной станции Кичера в северо-восточном направлении Северо-Байкальского района Республики Бурятия, с целью совмещенного пользования (пункт 1.1.).

30.04.2019 АО «Регионстрой» выдана лицензия на пользование недрами СБР 00668 ПС с целевым назначением и видами работ: совмещенное пользование (геологическое изучение, разведка и добыча песка) на участке недр «Песчаный» в 1,7 км от железнодорожной станции Кичера в северо-восточном направлении Северо-Байкальского района Республики Бурятия, дата окончания действия лицензии 30.04.2029.

Между администрацией муниципального образования городского поселения «поселок Кичера» (Арендодатель) и АО «Регионстрой» (Арендатор) 30.09.2019 заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, согласно пунктам 1.1 которых Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности с кадастровым номером 03:17:160804:327 площадью 90 652 кв. м, с кадастровым номером 03:17:160804:328 площадью 89 706 кв. м, с разрешенным использованием: под разработку и добычу общераспространенных полезных ископаемых; местоположение: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, м. Кичерские поля (бывшие земли с/х кооператива «Ойхал»).

Прокуратура, полагая, что приказ Министерства от 08.04.2019 № 127-ПР вынесен и лицензия на пользование недрами СБР 00668 ПС от 30.04.2019 выдана с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением, удовлетворённым при первоначальном рассмотрении дела судами двух инстанций.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что поскольку в центральной экологической зоне в соответствии с Перечнем видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643 (далее – Перечень № 643), запрещена разведка и разработка новых месторождений, ранее не затронутых эксплуатационными работами, при рассмотрении данного дела суды правильно включили в предмет исследования и доказывания вопрос об осуществлении на участке недр «Песчаный» эксплуатационных горно-добывающих работ общераспространенного полезного ископаемого (песка) до вступления в законную силу Постановления № 643, то есть до 2001 года. При этом суды, посчитав недоказанным факт ведения законных эксплуатационных работ на участке недр «Песчаный» до 2001 года, не дали оценки и не приняли во внимание доводы Общества и Министерства о том, что общераспространенные полезные ископаемые, используемые совхозами и предприятиями для собственных нужд, предоставлялись без лицензии и не ставились на государственный баланс запасов; ранее до 2001 года на указанном земельном участке осуществлялась добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка) для собственных нужд, песок использовался при строительстве поселка Кичера, и не дали оценку представленным в подтверждение этих доводов доказательствам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, счёл подлежащим исследованию вопрос об осуществлении на участке недр «Песчаный», расположенном в 1,7 км от ж/д станции Кичера в северо-восточном направлении Северо-Байкальского района Республики Бурятия, деятельности по разведке, разработке месторождений песка и осуществлению добычи (эксплуатационных горно-добывающих работ) общераспространенного полезного ископаемого песка до вступления в законную силу Постановления № 643, то есть до 2001 года. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств (как имеющихся в материалах дела, так и представленных при новом рассмотрении) раннего (до 2001 года) проведения на участке недр «Песчаный» законных эксплуатационных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Бурятия при новом рассмотрении дела неверно определил предмет доказывания по делу, ограничившись установлением факта осуществления на участке недр «Песчаный» деятельности по разведке, разработке месторождений песка и осуществлению добычи (эксплуатационных горнодобывающих работ) общераспространенного полезного ископаемого песка до 2001 года, т.е. только промышленной разработкой месторождения; не учитывая,  что совхоз «Эстония» добывал на спорном участке недр песок для собственных нужд. Апелляционный суд признал подтверждённым материалами дела факт проведения до 2001 года законных эксплуатационных работ на спорном участке недр в соответствии с порядком, предусмотренным действовавшим в тот период законодательством о недрах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (часть 1). Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно Перечню № 643 (действовавшему в спорный период) в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещена, в том числе разведка и разработка новых месторождений, ранее не затронутых эксплуатационными работами.

Понятие эксплуатационных работ названным Перечнем либо иными нормативными актами не определено, а также не установлено, какими доказательствами должна подтверждаться ранняя эксплуатация месторождения.

Согласно статье 11 Закона СССР от 09.07.1975 № 1840-IX (ред. от 02.12.1987) «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о недрах» (далее – Основы законодательства о недрах) для добычи полезных ископаемых недра предоставляются в пользование на основании акта, удостоверяющего горный отвод. Предприятия, организации, учреждения и граждане имеют право пользоваться недрами в пределах предоставленных им земельных участков с целью добычи для своих хозяйственных и бытовых нужд общераспространенных полезных ископаемых, торфа и пресных подземных вод без предоставления горного отвода, в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.

В соответствии со статьей 23 Кодекса РСФСР «О недрах» от 09.07.1976 предприятия, учреждения, организации и граждане имеют право пользоваться недрами в пределах предоставленных им земельных участков с целью добычи для своих хозяйственных и бытовых нужд общераспространенных полезных ископаемых, торфа и пресных подземных вод без предоставления горного отвода. Колхозы, совхозы и другие сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации в пределах предоставленных им земельных участков могут разрешать членам колхозов, работникам совхозов, а также другим гражданам, проживающим в сельской местности, добывать общераспространенные полезные ископаемые и торф для своих хозяйственных и бытовых нужд. Добыча в этих случаях общераспространенных полезных ископаемых разрешается открытым способом, без применения взрывных работ, глубиною разработки до двух метров, без права продажи добытых полезных ископаемых.

Статьей 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции Федерального закона от 03.03.1995 № 27-ФЗ) (далее - Закон о недрах) установлено, что собственники, владельцы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённое действовавшее в спорный период (до 2001 года) правовое регулирование, суд апелляционной инстанции правомерно учёл, что общераспространенные полезные ископаемые (в том числе песок) в независимости от целей использования не ставились на государственный кадастровый учет (пункт 2.3. Инструкции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых СССР (утв. приказом Мингео СССР от 25.07.1980 № 312). Государственные балансы запасов полезных ископаемых содержали сведения о полезных ископаемых по месторождениям, имеющим только промышленное значение (статья 57 Кодекса РСФСР «О недрах» от 09.07.1976, статья 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции при новом рассмотрении неверно определил предмет доказывания по настоящему делу, указал, что суд неправомерно ограничился объективно невозможным установлением факта осуществления на участке недр «Песчаный» деятельности по разведке, разработке месторождений песка и осуществлению добычи (эксплуатационных горнодобывающих работ) общераспространенного полезного ископаемого песка до 2001 года, т.е. только промышленной разработки месторождения, так как горнодобывающими работами по разведке, разработке занимаются только горнодобывающие промышленные предприятия, в задачи которых входит добыча общераспространенных полезных ископаемых (ст. 14, 18 - 20 Кодекс РСФСР «О недрах» от 09.07.1976).

Учитывая, что понятие эксплуатационных работ законодательством не определено, исходя из правового смысла приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции правильно признал, что к законным эксплуатационным работам может быть отнесена и добыча полезных ископаемых на участке предприятиями, совхозами, колхозами для собственных нужд.

При этом судом учтено и разъяснение Министерства природных ресурсов Российской Федерации  «О разъяснении действующего законодательства»                                    № 03-31-29/32131, данное 19.10.2021 на обращение Правительства Республики Бурятия, о том, что территории, подвергшиеся воздействию вследствие добычи  общераспространённых полезных ископаемых, относятся к территориям, ранее затронутым эксплуатационными работами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным суждение апелляционного суда, что к эксплуатационным работам относятся любые работы по эксплуатации земельного участка, в результате которых нарушается его естественное природное состояние. Данное расширительное толкование не соответствует действительному правовому смыслу и содержанию этого понятия. Однако, названное не привело к принятию апелляционным судом неправильного решения по существу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом приведенного правового регулирования, по результатам исследования и оценки в порядке, и по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств (отчет о результатах геологоразведочных работ с подсчетом запасов песка на участке недр «Песчаный», составленный ООО Бурятское Научно-производственное предприятие «Недра-Сервис», заключение экспертной комиссии № 181 на названный отчет, утвержденное Министерством природных ресурсов Республики Бурятия 31.03.2020, письмо администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» от 21.05.2020 № 1375, акт осмотра территории участка недр «Песчаный» от 28.08.2020, заключение и пояснения специалиста ФИО8 в судебном заседании, письмо от 01.09.2020                  № 14/549 главного лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Северо-Байкальского лесничества на запрос Общества, письмо от 28.08.2018 № 2692 администрации  МО «Северо-Байкальский район» на запрос АО «Регионстрой», ответ ООО «Кадастровый центр «Байкал» от 20.07.2020, Система земледелия и землеустройства совхоза «Эстония») и доводов сторон суд апелляционной инстанции признал доказанным, что на спорном участке недр «Песчаный» проводились эксплуатационные работы по добыче общераспространенного полезного ископаемого (песка) до вступления в законную силу Постановления № 643, то есть до 2001 года.

Согласно действовавшему ранее законодательству о недрах (статья 23 Кодекса РСФСР «О недрах» от 09.07.1976) предприятия, учреждения, организации и граждане имели право пользоваться недрами в пределах предоставленных им земельных участков с целью добычи для своих хозяйственных и бытовых нужд общераспространенных полезных ископаемых, торфа и пресных подземных вод без предоставления горного отвода (статья 15 Кодекса РСФСР «О недрах» от 09.07.1976). Добыча в этих случаях общераспространенных полезных ископаемых разрешалась открытым способом, без применения взрывных работ, глубиной разработки до двух метров, без права продажи добытых полезных ископаемых.

Суд учёл, что на странице 81 Системы земледелия и землеустройства совхоза «Эстония», утверждённой решением Исполнительного комитета Северо-Байкальского района Совета народных депутатов № 79 от 12.03.1987, представленной в материалы дела, отражено, что в хозяйстве имеются участки затронутые добычей полезных ископаемых.

Поскольку в соответствии с действующим до 2001 года законодательством общераспространенные полезные ископаемые не подлежали постановке на учет, использовались совхозом «Эстония» для собственных нужд, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что отсутствие в рассматриваемом случае сведений о наличии лицензий, постановке на государственный учет не опровергает факт добычи песка для собственных нужд предприятиями и совхозом. Как установил апелляционный суд, отсутствие сведений о постановке участка недр на баланс и кадастр месторождений, отсутствие промышленного карьера на снимках Google Earth, непредставление Администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Администрацией МО ГП «поселок Кичера» доказательств фактического предоставления спорного участка для добычи общераспространенного полезного ископаемого, объяснения ФИО10 и ФИО11 об отсутствии карьеров, подтверждают лишь факт отсутствия промышленной разработки месторождения и не опровергают факт добычи предприятиями и совхозами на спорном участке недр песка для собственных нужд.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения свидетеля ФИО12, являвшегося директором совхоза «Эстония» с сентября 1983 года по май 1988 года, что песок с полей совхоза использовался при строительстве объектов совхоза, в частности, гаража, производственной базы, жилья, детского сада на 140 мест, телятника, картофелехранилища, а также для отсыпки дорог; песок добывался способом срезки, гуртования грунта; карьер как таковой не разрабатывался; а также работников совхоза ФИО13, ФИО14 о том, что песок для собственных нужд совхозом добывался именно на спорном участке недр в полном соответствии с требованиями законодательства того времени. Ведение  совхозом на указанном участке недр сельскохозяйственной деятельности само по себе не опровергает факт добычи песка для собственных нужд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы прокуратуры о неполной оценке апелляционным судом представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта. Оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, произведена апелляционным судом в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учётом взаимной связи доказательств в их совокупности, и с указанием мотивов принятия или отклонения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное непринятие во внимание апелляционным судом преюдициального значения приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года по уголовному делу в отношении главы Северо-Байкальского района ФИО9 и решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021, не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, предусмотренное данным законоположением основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом оспариваемая норма, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных судом общей юрисдикции, не исключает сама по себе их иной правовой оценки арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий и зависит от характера конкретного спора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 658-О, № 567-О, от 27.12.2022 № 3431-О, от 30.11.2021 № 2479-О, 24.06.2021 № 1244-О и др.).

Часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает обязанность арбитражного суда оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2867-О, от 30.11.2021 № 2490-О).

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года№ 30-П).

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года вынесен в отношении главы муниципального образования «Северо-Байкальский район», признанного виновным по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением в аренду земельного участка для добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности. При этом суд рассматривал вопрос правомерности предоставления должностным лицом земельного участка на соответствие законодательству, действующему в период 2012-2017 г.г.

В кассационной жалобе заявитель не указал, каким образом  данный приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69). Правовая оценка уголовным судом фактических обстоятельств не имеет преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела с иным предметом спора и иным предметом доказывания.

Правовая оценка судом общей юрисдикции фактических обстоятельств по гражданскому делу по иску Северобайкальского межрегионального природоохранного прокурора о признании не законной деятельности АО «Регионстрой» по добыче полезных ископаемых и запрете осуществлять указанную деятельность, также не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Более того, Северобайкальским городским судом Республики Бурятия в решении от 09 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 указано на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 по настоящему делу, принятого при первоначальном рассмотрении и впоследствии 15 декабря 2021 отменённого судом кассационной инстанции.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы Байкальского межрегионального природоохранного прокурора проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит определённых статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А10-2918/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.И. Рудых