Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3133/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2022 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 19 декабря 2022  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад села Владимировка муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682387, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682380, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, 

<

...>)

о расторжении муниципального контракта от 27.04.2021 № 19Э, взыскании 897 300 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад села Владимировка муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682387, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, 

<

...>)

о признании муниципального контракта от 27.04.2021 №19Э расторгнутым, взыскании 3 159 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 24.01.2022 б/н,от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 04.04.2022 б/н,от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад села Владимировка муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») о расторжении муниципального контракта от 27.04.2021 № 19Э, взыскании 897 300 руб., составляющих пени в размере 857 300 руб. за периоды с 12.06.2021 по 18.02.2022 на основании пункта 9.3.1., штраф в размере 20 000 руб. за нарушение условий контракта на основании пункта 9.3.3. контракта, штраф в размере 20 000 руб. за нарушение срока по каждому этапу работ на основании пункта 9.3.5. контракта.

     Определением от 04 мая 2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

     Определением от 06 мая 2022 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад села Владимировка муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края о признании муниципального контракта от 27.04.2021 № 19Э расторгнутым, взыскании убытков в размере 3 159 000 руб.

     Определением от 31.05.2022 судом принято уточнение первоначального иска Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад села Владимировка муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края. Просил расторгнуть муниципальный контракт от 27.04.2021 № 19Э, взыскать пени в размере 857 300 руб. за просрочку выполнения работ, за периоды с 12.06.2021 по 18.02.2022 на основании пункта 9.3.1., штраф в размере 20 000 руб. за невыполнение 1, 2, 3, 4 этапов работ, штраф в размере 5 000 руб. за  несогласование технического решения, штраф в размере 5 000 руб. за  не предоставление проекта модуля (рабочей документации), штраф в размере 5 000 руб. за  паспорта на товар и сертификаты на применяемые материалы, штраф в размере 5 000 руб. за  не предоставление исполнительной схемы автоматической пожарной сигнализации, штраф в размере 5 000 руб. за  не предоставление сертификата соответствия или декларации соответствия на здание, штраф в размере 5 000 руб. за  не предоставление исполнительной схемы внутренних инженерных сетей (отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение), штраф в размере 5 000 руб. за  не предоставление всей документации на поставляемое в комплекте технологическое оборудование.

    Судом принято уточнение встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Авторитет». Просил расторгнуть муниципальный контракт от 27.04.2021 № 19Э, взыскать убытки в размере 3 159 000 руб.

     Определением от 27.07.2022 по делу №А73-3133/2022 назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», эксперту ФИО4.

     В суд поступило заключение эксперта от 30.08.2022 № 0709-2022.

     Определением от 07 октября 2022 возобновлено производство по делу № А73-3133/2022.

     Определением от 07 октября 2022 для дополнительных объяснений по заключению от 30.08.2022 № 0709-2022 вызван эксперт ФИО4. 

     Определением от 13 октября 2022 обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 310 000 руб.  

     Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края возвращены денежные средства в размере 80 000 руб.

Определением от 23.11.2022 судом приняты уточнения по первоначальному иску. Истец просил  расторгнуть муниципальный контракт от 27.04.2021 № 19Э, взыскать пени в размере 857 300 руб. за просрочку выполнения работ, за периоды с 12.06.2021 по 18.02.2022 на основании пункта 9.3.1., штраф в размере 20 000 руб. за невыполнение 1, 2, 3, 4 этапов работ, штраф в размере 5 000 руб. за  несогласование технического решения, штраф в размере 5 000 руб. за  не предоставление проекта модуля (рабочей документации), штраф в размере 5 000 руб. за  паспорта на товар и сертификаты на применяемые материалы, штраф в размере 5 000 руб. за  не предоставление исполнительной схемы автоматической пожарной сигнализации, штраф в размере 5 000 руб. за  не предоставление сертификата соответствия или декларации соответствия на здание, штраф в размере 5 000 руб. за  не предоставление исполнительной схемы внутренних инженерных сетей (отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение), штраф в размере 5 000 руб. за  не предоставление всей документации на поставляемое в комплекте технологическое оборудование.

     В судебном заседании 23 ноября 2022 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, представив письменные ответы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца по первоначальному иску заявил об уточнении. Просил взыскать пени в размере 860 828 руб. за просрочку выполнения работ за периоды с 12.06.2021 по 06.04.2022 на основании пункта 9.3.1., штраф в размере 35 000 руб. 

Уточнение размера первоначального иска судом принимается, так как данноераспорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта от 27.04.2021 №19Э, расторжение муниципального контракта от 27.04.2021 №19Э в одностороннем порядке со стороны заказчика с 07 апреля 2022, право на взыскание пени в размере 860 828 руб. за просрочку выполнения работ за периоды с 12.06.2021 по 06.04.2022 на основании пункта 9.3.1., штрафа в размере 35 000 руб., составляющих 7 правонарушений, исходя из 5 000 руб. за каждое правонарушение.  

Ответчик по встречному исковому заявлению, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на отсутствие оснований для начисления пени.

ООО «Авторитет» в качестве основания встречного иска, указало на наличие убытков в размере 3 159 000 руб., также просил расторгнуть муниципальный контракт от 27.04.2021 № 19Э.

Учреждение, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на отсутствие условий взыскания убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, в судебное заседание не явился, по существу заявленных первоначальных требований не возражал.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад села Владимировка муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет», исполнитель заключен муниципальный контракт №19Э, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с  Технической частью (приложение 1), Графиком выполнения работ (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, предметом контракта является поставка и монтаж модульного здания по адресу Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, 

<

...>. 

Цена контракта составляет 15 795 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта, цена каждого этапа устанавливается в размере (определенном с учетом коэффициента понижения на аукционе):

- 1 этап – 20% от цены контракта, что составляет 3 159 000 руб.;

- 2 этап – 20% от цены контракта, что составляет 3 159 000 руб.;

- 3 этап – 20% от цены контракта, что составляет 3 159 000 руб.;

- 4 этап – 40% от цены контракта, что составляет 6 318 000 руб.

Источник финансирования контракта: Бюджет муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (пункт 2.3. контракта).

В силу утвержденного графика выполнения работ по контрактуисполнитель обязался выполнить работы в 4 этапа, каждый из которыхподразумевает срок, определенный в 45 календарных дней (приложение №2 кконтракту).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иныхслучаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.5 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 9.3.2. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта(этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев,предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства исполнителем), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) и(или) удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 9.6. контракта).

30.05.2021 администрацией муниципального района им. Полины Осипенко Хабаровского края с участием генерального директора ООО «Авторитет», ФИО5, проведено рабочее совещание по вопросу поставки и монтажа модульного здания по адресу 

<

...> в рамках муниципального контракта от 27.04.2021 №19Э.

Как следует из протокола  от 30.05.2021 №1, генеральному директору ООО «Авторитет» рекомендовано документально согласовать с заказчиком МБДОУ детский сад с. Владимировка все конструктивные элементы модульного здания по адресу: 

<

...>.

Письмом от 02.06.2021 б/н ООО «Авторитет» уведомил заказчика обокончании первого этапа выполнения работ, согласно графику выполненияработ и предоставил счет на оплату №4-1 от 11.06.2021. 

Для принятия работ по первому этапу муниципального контракта, 11 июня 2021 приказом № 37 была создана приемочная комиссия для осуществления приемки товаров, работ, услуг.

Комиссия установила, что первый этап работ исполнитель выполнил не в полном объеме, о чем составлен акт от 16.06.2021 №1.

Заказчик в адрес исполнителя направил письмо от 15.06.2021 № 01-13/174 о первом этапе работ муниципального контракта № 19Э от 27.04.2021, которым уведомилисполнителя о необходимости предоставления проекта модуля (рабочей документации) и иной документации.

В ответе исполнитель указал на то, что предоставление  проекта модуля и рабочей документации не предусмотрено контрактом.

02.07.2021 заказчик письмом №01-13/153 попросил исполнителя в кратчайшиесроки произвести устранение выявленных недостатков по первому этапуработ и продолжить монтажные работы.

20 июля 2021 в адрес ООО «Авторитет» направлено мотивированное письмо-уведомление №01-13/159 об отказе от приемки первого этапа работ по муниципальному контракту №19Э от 27.04.2021 ввиду существенных нарушений и отсутствия акта выполненных работ.

Письмом от 02.08.2021 ООО «Авторитет» информирует заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту, в связи со значительным удорожанием стоимости металла более чем в 2-2,5 раза, а также пропорциональное удорожание остальных металлов–утеплителя, древесины и прочих, которые в значительном объеме необходимы для изготовления и поставки модульного здания, а также ссылаясь на отсутствие проектной документации, требуя в соответствии с п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличить стоимость работ по контракту пропорционально возросшей стоимости материалов либо расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Заказчиком принято решение о расторжении контракта, о чем он уведомил исполнителя письмом от 01.09.2021 № 01-13/164, приложив соглашение о расторжении муниципального контракта №19Э от 27.04.2021.

Заказчиком исполнителю направлена претензия от 22.09.2021 №01-13/172 о просрочке выполнения работ и уплате неустойки.

Письмом от 19.11.2021 № 56 ООО «Авторитет» указал на необоснованность требования по уплате неустойки.

Письмом от 19.11.2021 № 57 ООО «Авторитет» отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта на условиях заказчика.

В силу статей 67, 68 АПК РФ, оценив  в совокупности решение заказчика о расторжении контракта от 01.09.2021 № 01-13/164, письмом подрядчика от 19.11.2021 № 57 об отказе от подписания соглашения о расторжении контракта, последующие действия истца и ответчика, направленные на его исполнение, суд установил, что контракт от 01.09.2021 № 01-13/164 продолжил свое действие. 

Письмом от 02.08.2021 ООО «Авторитет», уведомил о приостановлении работ по контракту.

Письмом от 19.11.2021 № 58 ООО «Авторитет» уведомил о приостановлении работ по контракту по основаниям значительного удорожания стоимости металла, отсутствия у заказчика проектной документации.

Судом установлено, что оснований для приостановки работ у подрядчика не имелось. 

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 дело № 5-348/2021, должностное лицо – генеральный директор ООО «Авторитет» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

01.03.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 24.02.2022 о расторжении муниципального контракта от 27.04.2021 № 19Э в одностороннем порядке через 10 дней с даты уведомления исполнителя.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68238069001148 следует, что письмо возвращено отправителю 06.04.2022.

Судом установлено, что муниципальный контракт от 27.04.2021 № 19Э расторгнут в одностороннем порядке со стороны Учреждения 06 апреля 2022 на основании уведомление от 24.02.2022 об одностороннем отказе обоснованно.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда для государственных и муниципальных нужд. 

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» от 30.08.2022 № 0709-2022 следует, что из представленной геологии геофизическим методом выбор винтовых свай производить с учетом инженерно-геологических изысканий, сведений о сейсмичности района, физико-геологических процессов и явлений, коррозионных свойств грунтов и агрессивности грунтов по отношению к углеродистой стали.

В нарушении требований СП 24.13330.21 п. 12.3 Заглубление в грунт свай в сейсмических районах должно быть не менее 4 м, а при наличии в основании нижних концов свай водонасыщенных песков средней плотности рекомендуется не менее 8 м. Допускается уменьшение заглубления свай при соответствующем обосновании, полученном в результате полевых испытаний свай статическими нагрузками при имитации сейсмических воздействий. Винтовые сваи но факту погружены на глубины 1,8 м; 2,0 м; 2,5 м. Несущая способность винтовых свай в данных грунтовых условиях н фактической глубиной погружения не соответствует требованиям СП24.13330. Применение свай СВЛ 1800.108.3-300, СВЛ 2000.108.3-300, СВЛ 2500.108.3-300 для данного объекта строительства недопустимо.

По результатам камеральной обработки результатов контроля можно сделать следующие выводы:

Сваи №17, №42, №46, №47, №51 длинна сваи составляет 2200 мм, глубина погружения 1800 мм.

 Сваи №5, №72, №24, №26, №27, №50 длинна сваи составляет 3000 мм, глубина погружения 2000 мм.

Сваи №l, №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №25, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №43. №44, №45, №48, №49 длина сваи 3000 мм, глубина погружения от 2300 до 2700мм.

Нивелировка и обрезка свай в проектное положение исполнителем не производилась. В проектной документации отсутствуют замонтированные сваи №7, №8, №11, №12. 

Сваи №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69, №70 отсутствуют на свайном ноле (не замонтированы). Плановое отклонение винтовых свай №2-№45, №47-№51 не соответствует требованиям СП 70.13330 2012 «Свод правил несущих и ограждающих конструкций».

Сваи №1, №46 отвечают требованиям СП 70.13330 2012 «Свод правил несущих и ограждающих конструкций».

При таких отклонениях не представляется возможным вести дальнейшие работы по обустройству фундамента (обустройство ростверка и т.д.)

Винтовые сваи изготовлены с нарушением требований стандарта ГОСТ Р 59106-2020 - отбраковываются.

Представленная исполнителем документация не соответствует нормативам действующим на территории РФ и представляет собой предварительную эскизную документацию, по которой невозможно производить строительно-монтажные работы по данному объекту.

Запрещается устройство ростверков и вывоз техники с площадки оборудования для погружения свай до устранения дефектов, выявленных в процессе приемки свайного поля.

Таким образом, работы по устройству фундамента из винтовых свай произведены с многочисленными нарушениями требований строительных норм, не обеспечивают несущую способность свай, не пригодны для выполнения последующих этапов строительно-монтажных работ, закрученные винтовые сваи подлежать демонтажу.

Объемы по устройству дефектного фундамента не принимаются до устранения вышеуказанных нарушений.

Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по проведению геологических исследований без предоставление ответчиком сметы на геодезические изыскания, технического отчета по проведению инженерно-геологических изысканий для строительства объекта «МБДОУ детский сад с. Владимировка муниципального района им. Полины Осипенко Хабаровского края» не представляется возможным.

Стоимость данных видов работ (при условии проведения геологических исследований) составляет не более 400 000 руб. Для примера представлена смета на инженерные изыскания, если проводит ООО «Строительный Альянс». (Приложение№5).

Устройство фундамента из винтовых свай на основании для здания выполнено с грубейшими нарушениями требований СП 50-102-2003, СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02 01-87.

Применяемые сваи выбраны произвольно, без учета результатов инженерно-геологических изысканий для строительства, сведений о сейсмичности района строительства, без расчета несущей способности оснований свай. Винтовые сваи не соответствуют ГОСТ 59106-2020 «Сваи стальные винтовые. Технические условия», отсутствует паспорт завода изготовителя на поражение свай, отсутствует журнал общих работ, журнал погружения свай. Акты скрытых работ, исполнительные схемы расположения свай с указанием их отклонения в плане.

Применяемые винтовые сваи СВС 3000.108.3.300 не соответствуют строительным правилам и нормам безопасности.

Так как ответчиком допущены серьезные нарушения строительных норм при возведении фундаментов и применены винтовые сваи не соответствующих грунтовым, условиям строительного объекта - фундамент не пригоден для выполнения последующих этапов строительно-монтажных работ по возведению здания.

Грубые дефекты, выявленные в процессе экспертизы, позволяют сделать вывод, что использовать истцом результаты выполненных ответчиком работ по устройству фундамента из винтовых свай в дальнейшем невозможно. Данный фундамент не только не в состоянии обеспечить эксплуатационную надежность и долговечность сооружения, но и представляет опасность для нахождения в здании людей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, представив письменные ответы.

Вопрос № 1. Формулировка «работы по поставке» не корректна, поскольку «работы» и «поставка» - это разные действия, при этом «работы по поставке» не являлись предметом технического исследования судебным экспертом.

Да, работы по монтажу спорного модульного здания относятся.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ, Федеральный закон 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются отраслевыми документами в строительстве, поэтому эксперт не дает правовую оценку, а уточняет термины:

в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ дано определение термина «Объект капитального строительства»:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Вопрос № 2. Под некапитальными строениями, сооружениями в ГрК РФ понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик таких строений, сооружений (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Наличие у объекта прочной связи с землей является одновременно и одним из основных критериев отнесения его к объектам недвижимости (ст. 130 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона№  384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

По смыслу приведенных отраслевых норм не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера. Строение, для которого не требуется возведение заглубленных фундаментов (чаще всего это строение или монолитная плита, блоки), не требуется подведения стационарных коммуникаций, возможен следующий демонтаж, перемещение и сборке без существенного ущерба назначению и без изменения характеристик. В другом государственном стандарте ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм, затрат на строительство временных зданий и сооружений» дается в п. 1.1 формулировка: «К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства, производственные, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В настоящем споре фундамент присутствует, более того, он к тому же является не плитным, а свайным. Помимо этого в здание пристройки должна быть заведена канализация, которая проходит под землей, что является признаками отнесения данного модульного здания к ОКС, объектам недвижимости, признаки временности постройки отсутствуют, поскольку пристройка должна была быть использована для размещения стационарного пищеблока, спортивного зала который должен был работать не временно, а постоянно.

Для некапитального строения фундамент не нужен, заглубленная на 1,5м в землю канализация также не нужна. В исключительных случаях можно отнести к объектам некапитального строительства те, где устроен ленточный фундамент, но и то не всегда, а только в том случае, если он малозаглубленный. В данном случае не применим, так как глубина грунта на данном участке пучинистые, глубина промерзания до 3 м.,

Вопрос 3. Данное требование не соответствует требованиям к ОКС, является требованием к предмету поставки - модульному зданию. 

Вопрос 4. Данный вопрос не был предметом исследования судебного эксперта, но если руководствоваться общими требованиями к созданию ОКС, то наличие проектной документации в данном конкретном случае необходимо, например, потому, что в разделе 1 Приложения № 1 к контракту «Техническая часть» есть Требования к устройству основания для монтажа здания, в которых указано, что подготовка основания для монтажа мобильных зданий и (или) сооружений осуществляется Поставщиком. Основание для здания выполнить из винтовых свай, связанных по периметру, и утепленными плитами основания.

Невозможно выполнить устройство фундамента из винтовых свай без предварительного расчета нагрузок, геологических изысканий и т.п., т.е. независимо от того, указано или нет это в Техническом задании, без проекта такие работы выполнять нельзя.

А вот кто его должен был сделать - Подрядчик или Заказчик, это уже правовая составляющая, а не техническая.

В любом случае Подрядчик должен был приостановить исполнение контракта и уведомить Заказчика о том, что работы по устройству свайного фундамента, а тем более, в районах Крайнего Севера, без изысканий, расчетов, на основании которых должна была быть создана проектная документация, невозможны.

Вопрос 5. В соответствии с п. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

То есть проектная документация необходима для строительства или реконструкции именно объектов капитального строительства.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Как следует из содержания вопроса, указанное административное здание, по мнениюпредставителяответчика,объектом капитального строительства не является.

Подготовка проектной документации в отношении некапитальных строений, сооружений не осуществляется, получение положительного заключения не требуется, но в данном конкретном случае объект имеет признаки капитального строительства.

Вопрос 6. Вопрос не корректен - «для таких» - это, по мнению ответчика, некапитальных или для ОКС со свайным фундаментом?

Выдача разрешений на строительство регламентирована ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ.

Некапитальное строение - не предусмотрено.

ОКС - предусмотрено.

Вопрос 7. Требования к глубине залегания свай не зависят от того, какой объект - модульный или нет, и регламентируются СП 24.13330.21.

Настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и содержит основные геотехнические требования, которые должны соблюдаться при проектировании, расчете, конструировании новых и реконструируемых свайных фундаментов. Настоящий свод правил устанавливает требования к проектированию фундаментов из разных типов свай в различных инженерно-геологических условиях и при любых видах строительства.

В пункте 1 настоящего свода правил указано, что он распространяется на проектирование свайных фундаментов вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (далее -сооружений). Свод правил не распространяется на проектирование свайных фундаментов сооружений, возводимых на вечномерзлых грунтах, свайных фундаментов машин с динамическими нагрузками, а также опор морских нефтепромысловых и других сооружений, возводимых на континентальном шельфе.

Таким образом, требования СП 24.13330.21 применимы и к созданному Ответчиком фундаменту.

Вопрос 8. Да, применимы

Вопрос 9. Длина сваи № 17, как и остальных определялась проведением полевых работ и камерной обработки результатов сейсмики, изложено в исследовании по вопросу 2 (часть №1) лист 9 заключения эксперта от 30 августа 2022 г. Не только свая №17, но и №42, №46, № 51 имеют глубину погружения 1,8 м.

Вопрос 10. На стр.25 Заключения указано, что ответчик не представил тех. документацию, без которой определить объем и стоимость фактически выполненных работ невозможно, поэтому представлена смета на аналогичные виды работ от ООО «Строительный Альянс» на основании Технического отчета по проведению геофизических исследований.

При произведении расчета сметы ООО «Строительный Альянс» использовал лицензионную программу «Кредо смета», сметный расчет составлен по Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства, 99 г. (СГЭ-99) см. Приложение №5 к заключению эксперта от 30 августа 2022 г.

Вопрос 11. Да, соотносится.

В ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Именно поэтому в силу того, что Ответчик не представил сметы на геодезические изыскания, технический отчет по проведению инженерно-геологических изысканий для строительства исследуемого объекта, судебный эксперт и ответил, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным. При этом применил сравнительный подход и предоставил смету на аналогичные виды работ.

В абзаце 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Отступления от требований абзаца 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют, особенно  с  учетом  того,  что  экспертная  организация  обращалась  за  предоставлением дополнительных документов, о чем указано в Определении суда от 12.08.2022г., которым суд обязал стороны в срок до 22.08.2022 представить дополнительные доказательства (в том числе в электронном виде) и пояснения на ходатайство экспертной организации.

В любом случае объект не пригоден для выполнения последующих этапов СМР по возведению здания.

Вопрос 12. Да, соотносится.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт_8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2022 по настоящему делу не содержит вопросов права и правовой оценки доказательств.

Вывод в ответе на 5-й вопрос в части того, что истец правомерно отказался подписывать акт приемки работ, не дает правовой оценки и не затрагивает вопросов права, поскольку подписание акта выполненных работ носит не исключительно правовую составляющую, но и хозяйственную, на что эксперт и ссылается. Нарушения требований строительных норм п. 15.5.7 СП 50-102-20003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» приведенных исследований по 4 вопросу запрещает устройство ростверков и вывоз техники с площадки оборудование для погружения свай до устранения дефектов, выявленных в процессе приемки свайного поля. Объемы по устройству дефектного фундамента не принимают до устранения нарушений.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что исполнителем не выполнены работы по муниципальному контракту, поскольку работы по 1 этапу не пригодны для выполнения последующих этапов строительно-монтажных работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаепросрочки исполнения.

Пунктом 9.3.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.5 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени по 1 этапу работ произведен истцом, исходя из условий контракта, количества дней просрочки (начисление за периоды с 12.06.2021 по 06.04.2022) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 7,5% годовых за каждый день просрочки, цены этапа 3 159 000 руб., составляет 236 135 руб. 

Расчет пени по 2 этапу работ произведен истцом, исходя из условий контракта, количества дней просрочки (начисление за периоды с 27.07.2021 по 06.04.2022) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 7,5% годовых за каждый день просрочки, Цены этапа 3 159 000 руб., составляет 200 597 руб. 

Расчет пени по 3 этапу работ произведен истцом, исходя из условий контракта, количества дней просрочки (начисление за периоды с 10.09.2021 по 06.04.2022) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 7,5% годовых за каждый день просрочки, цены этапа 3 159 000 руб., составляет 165 058 руб. 

Расчет пени по 4 этапу работ произведен истцом, исходя из условий контракта, количества дней просрочки (начисление за периоды с 25.10.2021 по 06.04.2022) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 7,5% годовых за каждый день просрочки, цены этапа 6 318 000 руб., составляет 259 038 руб.

Довод Общества о том, что Муниципальный контрактом от 27.04.2021 № 19Э расторгнут 01 сентября 2021, в связи с чем, пени следует начислять по 01.09.2021, судом не принимается, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод Общества о том, что работы  по Муниципальному контракту от 27.04.2021 № 19Э приостановлены на основании уведомления подрядчика от 02.08.2021, 19.11.2021 № 58, в связи с чем начисление пени и штрафа неправомерно, судом не принимается, поскольку судом установлено, что правомерные основания для приостановки работ у подрядчика отсутствовали.

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в размере 860 828 руб.

В соответствии с пунктом 9.3.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта(этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев,предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта).

Муниципальным контрактом от 27.04.2021 № 19Э, его технической частью предусмотрено:

- до начала производства строительных конструкций обязательно согласовать технические решения с заказчиком (стр. 12 контракта),

- предоставление заказчику Проекта модуля (рабочей документации) (стр. 19 контракта),

- предоставление заказчику паспорта на товар и сертификаты на применяемые материалы (стр. 19 контракта),

- предоставление заказчику исполнительной схемы автоматической пожарной сигнализации (стр. 19 контракта),

- предоставление заказчику сертификата соответствия или декларация соответствия на здание (стр. 19 контракта),

- предоставление заказчику исполнительной схемы внутренних инженерных сетей (отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение) (стр. 19 контракта),

- предоставление заказчику всей документации на поставляемое в комплекте технологическое оборудование (стр. 19 контракта).

В судебном заседании установлено, что подрядчиком не выполнены обязанности, установленные условиями спорного муниципального контракта, а именно: 1. до начала производства строительных конструкций не согласовано техническое решение с заказчиком, 2. не предоставлен заказчику проект модуля (рабочей документации), 3. не предоставлен заказчику паспорт на товар и сертификаты на применяемые материалы, 4. не предоставлена заказчику исполнительная схема автоматической пожарной сигнализации, 5. не предоставлен заказчику сертификат соответствия или декларация соответствия на здание, 6. не предоставлена заказчику исполнительная схема внутренних инженерных сетей (отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение), 7. не предоставлена заказчику документация на поставляемое в комплекте технологическое оборудование.

Расчет штрафа судом проверен, является верным математически и юридически. 

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 310 000 руб. (счет на оплату от 14.09.2022 №72). 

Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 310 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина в размере 20 917 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 27.04.2021 № 19Э.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 24.02.2022 о расторжении муниципального контракта от 27.04.2021 №19Э в одностороннем порядке через 10 дней с даты уведомления исполнителя.

Судом установлено, что муниципальный контракт от 27.04.2021 №19Э расторгнут с 06.04.2022.

Исковое требование истца по встречному иску о расторжении муниципального контракта от 27.04.2021 № 19Э, не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 159 000 руб. (выполненные работы по 1 этапу).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниезаявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрениязакона доказательства.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика по встречному иску убытков в сумме 3 159 000 руб.

Исковое требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 3 159 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Первоначальный иск удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад села Владимировка муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682387, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, 

<

...>) всего 895 828 руб., составляющих пени в размере 860 828 руб., штраф в размере 35 000 руб., а также судебные расходы в виде судебных издержек в размере  310 000 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 917 руб.

     В удовлетворении встречного иска отказать.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                  Л.А. Збарацкая