ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14753/2022

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14805/2022) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПЛАСТ» на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14753/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПЛАСТ» о взыскании денежных средств,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «МРС», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПЛАСТ» (далее – ООО «СЕВЕРПЛАСТ» о взыскании 4 028 179 руб. 51 коп. долга, 1 115 655 руб. 68 коп. неустойки за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022 с последующим начислением по день полного фактического погашения основного долга по договору « 1140 от 08.06.2021.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14753/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЕВЕРПЛАСТ» в пользу ООО «СЗ «МРС» взыскано 4 028 179 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 1 039 120 руб. 26 коп. неустойки, 15 726 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом, истцом не было заявлено в своем иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а только о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пункте 4.2 договора № 1140 от 08.06.2021.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 ООО «СЗ «МРС» (заказчик) и ООО «СЕВЕРПЛАСТ»  (подрядчик) заключен договор № 1140, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать на объекте заказчика ПВХ конструкции по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. IV-A (западная часть), секции А, Б, а заказчик обязался принять и оплатить: наименование, ассортимент, количество товара указывается в приложении № 1 к договору (спецификация). В приложении № 3 к договору стороны согласовали график работ, срок окончания работ – 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 6 302 690 руб. согласно приложению № 2 (калькуляция стоимости договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязуется произвести оплату в размере 50% от цены договора, а именно 3 151 345 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора; 30% процентов от цены договора, а именно 1 890 807 руб., а течении 5 рабочих дней с момента готовности конструкций ПВХ; 17% процентов от цены договора, а именно 1 071 457 руб. 30 коп., заказчик оплачивает после выполнения работ и предоставления бухгалтерских документов, в течение 10 рабочих дней; стороны договорились, что заказчик производит удержание гарантийной суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ, а именно 189 080 руб. 70 коп., удержание производится на срок 12 месяцев, с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2/КС-3.

В случае нарушения сроков выполнению обязательств, установленных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченное обязательства за каждый день просрочки: уплата неустойка не освобождает виновную сторону от возмещения принесенных убытков (пункт 4.2 договора).

Истец перечислил ответчику оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2021 № 325 на сумму 1 890 807 руб., от 02.08.2021 № 315 на сумму 381 159 руб., от 13.07.2021 № 258 на сумму 286 141 руб., от 10.06.2021 № 225 на сумму 3 151 345 руб., на общую сумму 5 709 452 руб.

Как указывает ООО «СЗ «МРС», обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком только частично, на сумму 1 681 272 руб. 49 коп.

Заказчик письмом № 043 от 31.05.2022 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата ранее уплаченного аванса в размере 4 028 179 руб. 51 коп. и уплаты неустойки на основании пункта 4.2 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СЗ «МРС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «СЕВЕРПЛАСТ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, срок окончания работ по спорному договору – 30.09.2021.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «СЕВЕРПЛАСТ» в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в претензии № 043 от 31.05.2022.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.05.2022 № 1 на сумму 1 681 272 руб. 49 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору на сумму 1 681 272 руб. 49 коп. В свою очередь представленным в материалы дела платежными поручениями от 11.08.2021 № 325, от 02.08.2021 № 315, от 13.07.2021 № 258, от 10.06.2021 № 225 подтверждается факт перечисления ООО «СЗ «МРС»  ответчику 5 709 452 руб.

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленной истцом оплаты, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «СЕВЕРПЛАСТ» неосновательного обогащения в 4 028 179 руб. 51 коп., что составляет сумму неотработанного аванса по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнению обязательств, установленных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы просроченное обязательства за каждый день просрочки: уплата неустойка не освобождает виновную сторону от возмещения принесенных убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договора, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО «СЕВЕРПЛАСТ»  ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки в размере 1 039 120 руб. 26 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, поскольку спорный договор считается расторгнутым не позднее 08.07.2022 (дата возвращения направленной в адрес подрядчика претензии заказчика об отказе от исполнения договора в связи с истечением срока хранения отправления), начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по такому договору прекращается.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ООО «СЕВЕРПЛАСТ» денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период после расторжения договора, а именно на заявленный истцом период с 01.10.2022 по 19.10.2022, в сумме 14 898 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «СЗ «МРС» обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение ответчиком денежного обязательства за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 статьями 329, 330 ГК РФ, в то время как спорный договор в данный период являлся расторгнутым, не свидетельствует об освобождении подрядчика от ответственности за необоснованное удержание денежных средств заказчика и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, вопреки ошибочному доводу апеллянта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СЕВЕРПЛАСТ» 14 898 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, что не является выходом суда за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «СЗ «МРС»», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «СЕВЕРПЛАСТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин