Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-9090/2021

17.05.2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО1

1.к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2.к УФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: МИФНС № 1 по Краснодарскому краю

О признании

 

при участии:

от заявителя: ФИО3-представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 от 19.02.2021 № 23045/21/14997 о взыскании исполнительского сбора в размере 2311345,50 рублей, утвержденное старшим судебным приставом ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4 20.02.2021

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 от 19.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №17390/21/23045-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 2310388,05 рублей.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель настаивает на требованиях.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица 1, 2, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заинтересованного лица 1 в материалы дела поступили копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 184302/20/23045-ИП в отношении ИП ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС № 1 по Краснодарскому краю задолженности 33 019 221,66 рублей.

Постановление получено представителем должника ФИО3 12.12.2020 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.12.2020 года.

19.01.2021 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

19.02.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17390/21/23045-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 23045/21/14997 от 19.01.2021.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства N 17390/21/23045-ИП от 19.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено, что исполнительное производство N 184302/20/23045-ИП было возбуждено 10.12.2020, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена предпринимателем 12.12..2020.

19.01.2021 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного производства, должником перечислена задолженность в размере 10 000 000 руб. на основании платежного поручения от 15.12.2020 № 1516. Остальная сумма задолженности перечислена платежными поручениями от 30.12.2020, 18.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 10.02.2021.

18.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства  № 184302/20/23045-ИП в связи с выполнением требований  исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что предпринимателем не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона N 229-ФЗ.

19.02.2021 было возбуждено исполнительное производство N 17390/21/23045-ИП по взысканию с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 310 388,05 руб.

В силу части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона N 229-ФЗ следует, что окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Довод заявителя об утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора  старшим судебным приставом после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд отклоняет как опровергающуюся материалами дела, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2021 утверждено начальником отделом - старшим судебным приставом Е.В. Джикия в тот же день 19.01.2021.

Представленное заявителем в материалы дела постановление о взыскании исполнительского сбора с датой утверждения начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО4 "20.02.2021" получено заявителем в феврале 2021 года, чем и объясняется наличие в нем указанной даты утверждения.

Однако, несмотря на частичную оплату задолженности в установленный приставом срок, пристав 19.02.2021 г. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семь процентов от всей суммы задолженности. Однако, за пределами установленного срока сумма долга составляла 23 019 221,66 руб., что приставом учтено не было.

Таким образом, данный расчет исполнительского сбора неправомерным, поскольку пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным в части его размера, превышающего 1 611 345,51 руб. - семь процентов от оставшейся суммы долга 23 019 221,66 руб.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № 23045/21/14997 от 19.01.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в части его размера, превышающего 1 611 345,51 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев