ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«16» сентября 2025 года Дело № А11-5614/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «16» сентября 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Кроус» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2025 по делу № А11-5614/2025 о возвращении заявления  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 сроком действия 1 год (л.д. 115), представлено удостоверение адвоката,  

от ответчика – не явился, извещен 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Кроус» (далее по тексту - ООО «Элит Кроус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль № 17 от 15.04.2025 «О внесении изменений в проект Генерального плана города Суздаля Владимирской области».  

Определением от 10.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области возвратил заявление и приложенные к нему документы ООО «Элит Кроус».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элит Кроус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении заявления от 10.06.2025 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5614/2025; направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

В апелляционной жалобе ООО «Элит Кроус» настаивает на том, что  

ООО «Элит Кроус» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статей 29 и 189 АПК РФ - оспаривание затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений органов местного самоуправления, поскольку решение № 17 от 15.04.2025 «О внесении изменений в проект Генерального плана города Суздаля Владимирской области» рассчитано на однократное применение, распространяет свое действие на узкий круг лиц, которые в дальнейшем будут реализовывать процедуру внесения изменения в Генеральный план, так как Решением вносятся изменения в Проект Генерального плана, разработанного АО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «ГИПРОГОР» г. Москва, а не в сам Генеральный план города Суздаля Владимирской области.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Первого арбитражного апелляционного суда (www.1aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.  

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.  

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу приведенных правовых норм в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, которые приняты компетентными органами в результате реализации ими своих властных полномочий и содержащие обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план  

поселения относится к документам территориального планирования.  

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13 статьи 24 ГрК РФ).  

На основании части 15 статьи 24 ГрК РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.  

В соответствии с частью 16 статьи 24 ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.  

В силу части 17 статьи 24 ГрК РФ внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса.  

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что решение уполномоченного органа о внесении изменений в генеральный план (наравне с решением об утверждении генерального плана) является по своей правовой природе нормативным актом, поскольку последствия внесения изменений в генеральный план распространяются на неопределенный круг лиц.  

Процедура внесения изменений в генеральный план инициируется главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа, и оформляется в виде решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений.  

При принятии главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений заинтересованные лица вправе лишь представить свои предложения по проекту генерального плана.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является  

самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.  

Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.  

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П разъяснено, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.  

Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от нормативных правовых актов ненормативные правовые акты не содержат правовых норм, не направлены на неоднократное применение неопределенным кругом лиц.  

Оспариваемым решением № 17 от 15.04.2025 «О внесении изменений в проект Генерального плана города Суздаля Владимирской области», Совет народных депутатов муниципального образования город Суздаль, рассмотрев представление и.о. главы администрации города Суздаля от 07.04.2025 № 62юр, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и статьями 6, 26 Устава муниципального образования город Суздаль и заключением о результатах общественных обсуждений от 01.07.2024 решил внести изменения в проект Генерального плана города Суздаля Владимирской области, разработанный АО «Российский институт градостроительства и  

инвестиционного развития «ГИПРОГОР» г. Москва, согласно приложениям к настоящему решению.  

Соответственно, решение принято в установленном порядке в пределах полномочий, рассчитано на неоднократное применение, обязательно для неопределенного круга лиц.  

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, кроме дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, не относится к компетенции арбитражных судов.  

Таким образом, поскольку оспариваемое решение обладает признаками нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче иска с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

Доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в рассмотрении заявления по основанию, что данный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, арбитражному суду не представлены.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2025 по делу № А11-5614/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Кроус» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья М.Н. Кастальская