АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-5865/2014

г.Калуга

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В.  Судей Лупояд Е.В.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от уполномоченного органа: ФИО2 - представитель по дов.   от 23.01.2017 (срок на 1 год);  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая  компания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017  по делу № А48-5865/2014,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Орловская  объединенная зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с  бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в  размере 18 423 541,02 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 (судья И.В.Нефёдова) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2017 (судьи: Л.М.Мокроусова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение  суда области от 05.12.2016 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Орловская  объединенная зерновая компания» обратился с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права и нарушением норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 и постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Агротех- Гарант» (продавец) и ОАО «Орловская объединенная зерновая компания»  (покупатель) заключены договоры поставки от 26.03.2012 № 12хМт026 и от  09.04.2013 № 13хАп022, по условиям которых продавец обязуется передать в  собственность покупателя химические средства защиты растений, именуемые  дальнейшем «товар», а покупатель - принять и оплатить товар в количестве,  ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся  неотъемлемой частью настоящих договоров.  

Согласно приложению от 26.03.2012 № 1 к договору от 26.03.2012 

 № 12хМт026 контрагенты согласовали поставку химических средств растений на  общую сумму 18 086 472 руб. (фактически поставлено на 12 006 171 руб.), со  сроками оплаты: 1 808 647,02 руб. до 30.09.2012, 1 808 647,02 руб. до 30.10.2012, 14  469 177,60 руб. до 30.11.2012, приложение от 04.04.2012 № 2 на общую сумму 216  120 руб. со сроком оплаты до 30.10.2012, приложение от 19.04.2012 № 3 на общую  сумму 409 640 руб. со сроком оплаты до 30.09.2012 приложение от 04.05.2012 № 4  на общую сумму 152 950 руб. со сроком оплаты до 30.11.2012, приложение от  17.05.2012 № 5 на общую сумму 266 000 руб. со сроком оплаты до 30.09.2012,  приложение от 01.06.2012 № 6 на общую сумму 4 400 000 руб. (фактически  поставлено на 2 706 000 руб.) со сроком оплаты до 30.09.2012, приложение от  20.06.2012 № 7 на общую сумму 239 400 руб. со сроком оплаты до 15.11.2012,  приложение от 16.07.2012 № 8 на общую сумму 266 000 руб. со сроком оплаты до  15.11.2012.  

Должник оплату по вышеуказанному договору произвел, однако нарушил  сроки исполнения взятых на себя обязательств по своевременной оплате товара.  

Кроме того, согласно приложению от 09.04.2013 № 1 к договору от 09.04.2013   № 13хАп022 контрагенты согласовали поставку химических средств растений на  общую сумму 12 745 228 руб. (фактически поставлено 8 419 810 руб.), со сроками  оплаты: 1 274 522,80 руб. до 30.09.2013, 1 274 522,08 руб. до 30.10.2013,  

10 196 182,04 руб. до 30.11.2013; приложением от 05.05.2013 № 2 - на общую  сумму 30 960 руб. со сроком оплаты до 30.10.2013; приложением от 30.05.2013 № 3  

- на сумму 605 550 руб. со сроком оплаты до 30.10.2013; приложение от 18.06.2013   № 4 на сумму 1 405 075 руб. со сроками оплаты: 140 507,05 руб. до 30.09.2013, 140  507,05 руб. до 30.10.2013, 1 124 060 руб. до 30.11.2013; приложением от 08.07.2013   № 5 на сумму 196 900 руб. со сроками оплаты - до 15.10.2013; приложение от  15.08.2013 № 6 на сумму 358 008 руб. со сроками оплаты до 15.11.2013.  

Согласно п. 2.7 вышеназванных договоров, если покупателю предоставляется  отсрочка оплаты товара, то весь товар передается на условиях коммерческого  кредита, который, если иное не оговорено настоящими договорами, является для  покупателя беспроцентным.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1. договоров, в том случае, если  покупатель нарушит сроки оплаты указанных товаров, в приложениях к настоящим  договорам и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны  договорились считать положение пункта 2.7. настоящих договоров в части  определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не  действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование  коммерческим кредитом, плату в размере 0,3 % за каждый календарный день  отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного  товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.  

В связи с несвоевременной оплатой товара по договору от 26.03.2012  

 № 12хМт026, должнику начислены проценты за пользование коммерческим  кредитом в сумме 10 273 298, 50 руб. за период с 04.04.2012 по 12.02.2013, а также  8 150 242,52 руб.за период с 12.04.2013 по 07.04.2014.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Определением суда области от 26.10.2016 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО6  

Определением арбитражного суда области от 04.08.2015 требования  

ООО «Агротех-Гарант» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в сумме 10 273 298,50 руб. и 8 150 242,52 руб. в составе  основной задолженности.  

Ссылаясь на то, что ФИО4, являясь руководителем должника,  действуя недобросовестно и неразумно, заключил сделки на заведомо невыгодных  для юридического лица условиях, а его бездействие в виде несвоевременной  оплаты по указанным договорам привело к возникновению задолженности по  коммерческому кредиту на общую сумму 18 423 541,02 руб., конкурсный  управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО6  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 

ст. 129, п. 4 ст. 20.4, п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 53  ГК РФ, а также положениями п. 53 постановления Пленума ВАС РФ № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением  и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных  элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в  удовлетворении требования должно быть отказано.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает на  противоправность поведения бывшего руководителя должника, выразившееся в  необоснованном заключении вышеуказанных договоров на заведомо невыгодных  для должника условиях и ненадлежащем исполнении этих договоров, что повлекло  причинение убытков должнику.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума  ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов  юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности  директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

Исходя из этого, арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

При рассмотрении дела судами установлено, что договоры от 26.03.2012   № 12хМт026 и от 09.04.2013 № 13хАп022 реально исполнены. Факты  произведенной должником оплаты подтверждается документально. Товарность  вышеуказанных сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами (определения от 04.08.2015 по делу № А48-5865/2014(4), № А48- 5865/2014(5)).  

Налоговая отчетность должника за 2012 год и иные документы подтверждают  факт ведения должником хозяйственной деятельности, в ходе которой и были  заключены сделки.  

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспорены,  доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы  настоящего обособленного спора не представлено.  

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4, действуя  добросовестно и разумно, в интересах должника с учетом показателей  бухгалтерского баланса имел возможность не допускать просрочки исполнения  обязательств по договорам от 26.03.2012 № 12хМТ026, от 09.04.2013 № 13хАп022,  судами признан несостоятельным, поскольку бухгалтерский баланс не отражает  движения средств, но показывает финансовое состояние хозяйствующего субъекта.  

Довод заявителя о наличии у должника денежных средств для погашения  задолженности перед ООО «Агротех-Гарант» также не принят во внимание,  поскольку в период с 26.10.2012 по 28.10.2013 должником исполнялись  обязанности перед ОАО «Сбербанк России» в рамках договора от 11.05.2011  

 № 630710454 об открытии невозобновляемой кредитной линии.  

При этом, суд учёл, что ФИО4 не допускал возникновение оснований  для обращения взыскания на заложенное имущество, так как обязательства по  вышеуказанному кредитному договору обеспечены залогом имущества должника:  договоры ипотеки от 11.05.2010 № 630710454/И, от 11.05.2010 № 630710454/И-2,  от 27.07.2010 от 11.05.2010 № 630710454/И-4, от 27.07.2010 от 11.05.2010  

 № 630710454/И-6, договоры залога от 11.05.2010 № 630710454/З-2, от 20.07.2010 

 № 630710454/З-3, договор залога прав от 20.07.2010 № 630710454/ИП с учетом  дополнительных соглашений к договорам.  

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего должником  

ФИО6 в виде возмещения убытков. 

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе,  являлись предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую  правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу,  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017  по делу № А48-5865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи Е.В.Лупояд  

 ФИО1