﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куженкова Владимира Анатольевича на решение от 23.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-19022/2020 по заявлению Куженкова Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Сахабиевой Ольге Владимировне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2020 №86016/20/102699.

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Юности, 1, корп. А), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 1, ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346).

Суд установил:

Куженков Владимир Анатольевич (далее – Куженков В.А.) обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Сахабиевой Ольге Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2020 № 86016/20/102699.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 № 33а-6742/2020 административное дело № 2а-586/2020 направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подсудности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены отдел судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ОСП по Советскому району), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 23.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Куженков В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 в отношении Куженкова В.А. возбуждено исполнительное производство № 25282/20/86016-ИП на основании исполнительного листа от 22.05.2020 ФС 033364913, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5357/2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Куженковым В.А. получено 04.06.2020 согласно РПО 80090947671186.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Сахабиева О.В. 26.06.2020 вынесла постановление № 86016/20/102699 о взыскании исполнительского сбора с должника.

Куженков В.А., ссылаясь на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2020 № 86016/20/102699 незаконным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установили, что требования, содержащиеся в постановлении от 22.05.2020, своевременно не были исполнены Куженковам В.А., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное обстоятельства Куженковым В.А. не оспаривается.

Таким образом, исполнительский сбор наложен на должника уполномоченным лицом, в установленный срок, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа.

Куженков В.А. в кассационной жалобе указывает, что суды не учли, что в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем, по его мнению, исполнительное производство должно быть приостановлено, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5.1 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45, пункта 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данные в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», отметили, что исходя из указанных норм права и в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, осуществление исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным, признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

При этом суды двух инстанций правомерно указали, что, применяя разъяснения, данные в указанных выше нормах права в части невозможности   осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, суду надлежит также учитывать изменившуюся редакцию Закона об исполнительном производстве и последующее толкование ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 № 3498/12 по делу № А57-5838/2011 указал, что в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

Мерами принудительного исполнения на основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При системном толковании приведенных норм и разъяснений следует, что введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, при принятии судебных актов, суды также учли, что в связи с поступившей в ОСП по Советскому району информации о введении в отношении Куженкова А.А. процедуры реструктуризации долгов (определение от 27.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5491/2020), постановлением судебного пристав-исполнителя от 21.07.2020 были сняты все ограничительные меры в отношении должника и его имущества. Исполнительное производство № 25282/20/8016-ИП приостановлено до 26.10.2020.

Судами обоснованно отмечено, что обязанность по уплате исполнительного сбора возникла у должника 10.06.2020, то есть по окончании срока добровольного исполнения исполнительного документа, до введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Судебными инстанциями также установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.09.2020 принято заявление от Куженкова В.А. о прекращении дела о банкротстве в связи с оплатой всех имеющихся денежных обязательств.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем 02.09.2020 вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в связи с самостоятельным погашением задолженности должником.

В силу указанных обстоятельств довод Куженкова В.А., приведенный в кассационной жалобе о том, что до настоящего времени дело о несостоятельности (банкротстве) не прекращено, следовательно, по его мнению, требования о взыскании исполнительского сбора должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, суд округа отклоняет.

    Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств, суды двух инстанций правомерно признали, что действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с требования действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Куженкова В.А. на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.А. Малышева