АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12614/2018

г. Калуга

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А83-12614/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 179 055 рублей 25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу учреждения 315 209 рублей 25 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, применить к спорным правоотношениям положения Правил о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  судами не дана оценка акту № 01 от 26.08.2017 о необходимости переноса пятна котлована от места залегания фундаментов старой школьной котельной; после составления указанного акта ответчик незамедлительно приостановил работы и ждал дальнейших указаний со стороны заказчика, которым, в свою очередь, допущена просрочка встречного предоставления в виде затяжного согласования нового месторасположения детского сада; в связи с изложенными обстоятельствами произошло смещение начала исполнения контракта с 20.08.2017 на 03.10.2017; из-за обильных осадков работы не могли быть выполнены своевременно; с учетом уточнения учреждением исковых требований, ответчиком не допущено просрочки исполнения контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.08.2017 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт № Ф.2017.354640, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить модульный детский сад к МБОУ «Ромашкинская средняя школа» по адресу: 296516: Республика Крым, 

<

...> для нужд заказчика, согласно техническому заданию (приложение № 1), спецификации (приложении № 2), а заказчик в порядке и на условиях контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара: сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования, а заказчик в свою очередь обязуется – принять и оплатить такой товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 27 409 500 рублей (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования не ранее даты заключения контракта по 31.10.2017.

Выполнение работ по контракту подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2018 на сумму 27 409 500 рублей.

Учреждением в адрес предпринимателя  06.02.2018 и повторно 12.02.2018 направлена претензия с требованием об оплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Предприниматель на претензию ответил отказом, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемы иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт просрочки ответчиком выполнения работ, скорректировали период начисления неустойки и, установив наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 315 209 рублей 25 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установили, что ответчиком к указанному в контракте сроку (31.10.2017) поставка модульного детского сада не была осуществлена и фактически товар был поставлен 30.01.2018, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи и товарной накладной от 12.02.2018, соответственно ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

При этом судами учтено, что срок исполнения контракта сократился соразмерно периоду приостановки исполнительным органом УФАС по Республике Крым и г. Севастополя заключения контракта в результате поступивших жалоб по первоначальному аукциону, а именно на 37 дней (15.07.2017 по 20.08.2017) и в  последующем истец изменил, исковые требования в части периода просрочки обязательств ответчиком, а именно с 22.12.2017 по 12.02.2018 (53 календарных дня). 

Согласно претензии об уплате пени в связи с нарушением срок выполнения поставки товара количество дней просрочки составляет 90 дней, то есть срок просрочки, который истец посчитал правомерным уменьшить (90 дней – 37 дней = 53 дня), что является его правом.

Отклоняя доводы ответчика относительно просрочки истцом встречного предоставление, а именно просрочки предоставления технической документации суды правомерно исходи из того, что согласно условиям контракта обязанность представления заказчиком технической документации не установлена. Поставка товара в виде модульного детского сада, согласно контракту, осуществляется предпринимателем согласно техническому заданию, являющимся приложением № 1 к контракту, все помещения должны размещаться согласно приложению к данному техническому заданию (экспликация помещений).

Кроме того, согласно контракту именно предприниматель должен предоставить заказчику документацию: паспорт на поставляемый модуль, инструкцию по эксплуатации модуля, отчеты по испытаниям электрооборудования, расчеты электрической мощности, расчеты водопотребления, водоотведения, расчеты теплопотребления, протоколы проверки состояния огнезащитной обработки, схемы и чертежи модуля, схемы электроснабжения, схемы системы вентиляции, канализации, видеонаблюдения, проект автоматической пожарной сигнализации, исполнительную схему основания.

Судами отмечено, что в материалах дела имеется обращение учреждения к поставщику (№ 319 от 30.08.2017), согласно которому по истечению 10 календарных дней после заключения контракта предприниматель не приступил к поставке модульного здания, заказчик выражает опасения в части надлежащего исполнения обязательств.

Также поставщиком исх. от 13.09.2017 № РК-12 представлено учреждению обращение о согласовании новой схемы размещения модульного здания, однако схема направлена не была, что подтверждается ответом  учреждения (письмо № 373 от 15.09.2017).

Вышеуказанная схема размещения модульного здания представлена на согласование заказчику лишь 25.09.2017.

Также учреждение 20.10.2017 направило обращение к поставщику о необходимости увеличения количества рабочих на объекте, также заказчик выразил обеспокоенность в связи с неисполнением поставки модульного сада в установленные сроки.

Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному заключению о том, что поставщиком не предпринимались необходимые меры для исполнения контракта в срок.

Справедливо судами признана несостоятельной ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вместе с тем атмосферные осадки не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Относительно довода ответчика о неуказании в проектной документации части необходимых работ, судами верно учтено, что подрядчик имел возможность заранее ознакомиться с условиями контракта, всей документацией и, подписывая данный контракт, согласился с условиями, в том числе с условиями о сроках контракта и всей документацией, являющейся приложением к контракту (его неотъемлемой частью).

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений и участвуя в торгах по заключению контракта, должен был осознавать риски, связанные с общим сроком выполнения работ и необходимостью выполнения всего объема работ к установленному контрактом числу (31.10.2017). Таким образом, подрядчик осознанно пошел на данные риски, сообразуясь с собственными коммерческими интересами в выполнении контракта.

При этом подрядчик не уточнял у заказчика на момент проведения торгов действительную возможность завершения предусмотренных контрактом работ в установленный графиком производства работ срок.

Как верно отмечено судебными инстанциями, в случае наличия каких-либо сомнений, предприниматель как участник торгов был вправе в порядке пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запросить разъяснения положений документации. Между тем подрядчик не воспользовался таким правом, сделка заключена сторонами на предложенных условиях, в том числе о сроках выполнения работ (статья 708 ГК РФ), к выполнению работ ответчик приступил и завершил их.

При наличии уважительных причин исполнитель вправе был приостановить выполнение работ, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения муниципального контракта, либо в ином случае своевременно завершить выполнение работ.

Ответчик также указывает, что письмом от 29.01.2018 обратился к заказчику с просьбой организовать приемку работ. Письмо получено заказчиком нарочно 30.01.2018, что подтверждается отметкой на самом письме. Истцом не опровергнут факт получения письма 30.01.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.3.1 контракта пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №4 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Согласно пункту 4.4. контракта приемку товара на предмет соответствия объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, осуществляет приемочная комиссия заказчика в течение 5 календарных дней.

Руководствуясь статьями 191, 193 ГК РФ, условиями контракта, суды установили, что заказчик обязан был принят результаты работ 05.02.2018 и пеня после 05.02.2018 начисляться не может.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае пеня подлежит взысканию за период с 22.12.2017 по 05.02.2018 в сумме 1 891 255 рублей 50 копеек.

При этом, оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997                 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                   № 263-О и от 22.01.2004 № 13-О, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили истцу значительные убытки или ущерб в заявленном размере, у заказчика возникли негативные последствия в связи с просрочкой исполнения, сочли возможным снизить размер неустойки до суммы 315 209 рублей 25 копеек. 

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене оспариваемых решения и апелляционного постановления в части размера взысканной суммы неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оснований для списания спорной суммы неустойки в порядке Правил №783 судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассатора о том, судебными инстанциями не дана оценка акту № 01 от 26.08.2017 о необходимости переноса пятна котлована от места залегания фундаментов старой школьной котельной не принимается судебной коллегий, поскольку само по себе неуказание какого-либо вывода, касающегося оценки каждого доказательства по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, так как заключения, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи                  71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А83-12614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

                                                                                                                       

                                                                                                                     Б.Н. Матулов