Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33154/22

20 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТРОКАС ФАРМА"     

к ООО "ДИАМЕД-ФАРМА"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРОКАС ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИАМЕД-ФАРМА" о защите деловой репутации, согласно которого просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие репутацию истца, а именно: "ООО "ТРОКАС ФАРМА" представляет протоколы анализов, которые содержат недостоверные значения характеристической вязкости", распространенные путем рассылки письма от 22.03.2022 б/н, тем же способом, которым были распространены эти сведения.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: нотариального протокола осмотра электронной почты от 08.09.2022г.

Ответчик против приобщения дополнительных доказательств возражал, поскольку истец заблаговременно не направил документы в адрес ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с ними и подготовки своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 12.05.2022г. и принято к производству 13.05.2022г.

Определением суда от 14.06.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.07.2022г. судебное разбирательство по делу было отложено на 13.09.2022г..

В связи с чем, суд полагает, что у истца было достаточно времени (более 4 месяцев) для представления всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Доказательств невозможности получения ранее представляемых доказательств, а также невозможности их заблаговременного направления участвующим в деле лицам и суду, истцом не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании истец также не представил копию протокола для вручения ответчику.

С учетом изложенного, возражений присутствующего представителя ответчика, в условиях того, что представление дополнительных доказательств непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что истцом была обеспечена возможность ознакомления суда и ответчика с дополнительными доказательствами до начала судебного заседания, представление непосредственно в судебном заседании представителем истца дополнительных доказательств расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи в приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра доказательств от 08.09.2022г. судом отказано, документы возвращены представителю истца, в том числе в  связи с отсутствием доказательств направления его суд, а также ответчику.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом пояснений сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2022 ООО "Диамед-Фарма" направило письма 13 фармацевтическим организациям, которые содержали сведения, порочащие деловую репутацию истца:  "ООО "Трокас фарма" представляет протоколы анализов, которые содержат недостоверные значения характеристической вязкости. Имеющиеся в гражданском обороте серии ЛП "Драстоп" закуплены ООО "Диамед-фарма" и переданы для анализа, по методике соответствующей Европейской фармакопеи, в несколько независимых лабораторий, все проверенные серии имеют интервал значений, охраняемый патентом РФ №2612014".

При этом ответчик сослался на то, что 10.02.2022 УФАС МО установил факт невыполнения ООО "Трокас фарма" предписания по делу №050/01/14.5-864/2020 и выдало определение об установлении новых сроков исполнения предписания, а так же вынесло постановление о наложении административного штрафа.

Истец указывает на то, что им организована надлежащая система постоянного мониторинга и контроля уровня характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия во всех партиях лекарственных препарата "ДРАСТОП" до введения их в обращение.

Результаты испытания всех серии препарата принимаются на учет вместе с контрольными образцами из каждой серии и могут быть представлены по запросу уполномоченных органов для проведения независимой экспертизы, в том числе серия №1917891, образец которой имеет вязкость 0,071 м3/кг (протокол испытания №1439/Т от 25.06.2021), серия №20127411, образец которой имеет вязкость 0, 070 м3/кг (протокол испытаний №1346/Т от 21.06.2021).

В настоящее время истцом введено в обращение на территории Российской Федерации 104 серии лекарственного препарата "ДРАСТОП" для лечения пациентов с артрологическими заболеваниями.

Как указывает истец, ни один из 104 протоколов испытаний образцов препарата соответствующих серий ответчиком не оспорен.

По мнению истца, в результате распространения ответчиком указанных сведений у истца наступили неблагоприятные последствия: ухудшение деловых отношений с партнерами и снижение уровня доверия к сформированной репутации, что может привести к утрате конкурентоспособности и невозможности планирования деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на иск, в котором указал, что он является обладателем патента на изобретение № 2612014 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ АРТРОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ». Данное изобретение представляет собой лекарственное средство, включающее хондроитин сульфата натрия с характеристической вязкостью 0,01-0,05 м3/кг, бензиловый спирт и воду.

Решением от 30 декабря 2020 года по делу № 050/01/14.5-864/2020 УФАС по Московской области установило, что Истец без разрешения Ответчика вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации ЛП «Драстоп», в котором используется каждый признак независимого пункта формулы Изобретения. Вследствие этого Истец признан нарушившим требования статьи 14.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Московской области выдало Истцу предписание прекратить нарушение статьи 14.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации, ЛП «Драстоп» с нарушением исключительных прав Ответчика на Изобретение. Из формулировки предписания следует, что оно относится к любым образцам препарата «Драстоп», вводимым в гражданский оборот с нарушением исключительных прав на Изобретение, вне зависимости от серии.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения и предписания УФАС по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-2379/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Истца отказано.

Истец уведомил УФАС об исполнении предписания. По утверждениям Истца, он организовал систему постоянного мониторинга и контроля уровня характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия во всех партиях препарата «Драстоп». В результате этого значение характеристической вязкости якобы составляло более 0,05 м3/кг, то есть выходило за пределы значений, используемых в Изобретении.

Для целей проверки указанных обстоятельств ответчик произвел закупку образцов ЛП «Драстоп» и направил их на лабораторное исследование в независимую лабораторию. По итогам проведенных испытаний было установлено, что ЛП «Драстоп», серия 20127411, имеет характеристическую вязкость 0,0373 м3/кг, что входит в пределы значений, используемых в Изобретении. Аналогично, ЛП «Драстоп», серия 1917891, имеет характеристическую вязкость 0,039 м3/кг.

В связи с чем, 19 октября 2021 года Ответчик обратился в УФАС с заявлением о нарушении законодательства о защите конкуренции, в котором просил провести проверку на предмет исполнения Истцом выданного ранее предписания.

Истец представил в УФАС протокол испытаний № 1346/Т от 21 июня 2021 года в отношении серии 20127411, согласно которому характеристическая вязкость составляет 0,070 м3/кг, а также протокол испытаний № 1439/Т от 25 июня 2021 года в отношении серии 1917891, согласно которому характеристическая вязкость составляет 0,071 м3/кг.

Оценив представленные Истцом и Ответчиком доказательства, 03 февраля 2022 года УФАС вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №050/04/19.5-2347/2021. В данном постановлении антимонопольный орган дал следующую оценку протоколам, представленным Истцом: «ООО «Трокас Фарма» указывает, что представленные им в материалы настоящего дела протоколы испытаний препарата «Драстоп» серии № 1917891 от 25.06.2021 и №20127411 от 21.06.2021 свидетельствуют об отсутствии нарушения исключительных прав ООО «ДИАМЕД-фарма» на упомянутое изобретение и противоречат протоколам испытаний препарата «Драстоп», представленным ООО «ДИАМЕД-фарма». Однако упомянутые протоколы испытаний, представленные ООО «Трокас Фарма» в подтверждение исполнения Предписания, не могут быть приняты, так как их значение опровергнуто потерпевшим в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении».

Оспаривая постановление о наложении штрафа, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №050/04/19.5-2347/2021.[1] В данном заявлении Истец попросил суд дать оценку протоколам испытаний № 1346/Т от 21 июня 2021 года и № 1439/Т от 25 июня 2021 года.

Решением от 19 апреля 2022 года по делу № А40-28814/22-139-225 суд отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу № А40-28814/22 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Истца на указанное решение. Апелляционный суд пришёл к тому же выводу, что и суд первой инстанции – протоколы, представленные Истцом, не могут быть приняты, так как их значение опровергнуто потерпевшим в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку недостоверность значений в протоколах Истца уже была установлена надлежащим образом, ответчик считает, что заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Заслушав представителей истца и ответчика, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец в своем иске, 22.03.2022 ООО "Диамед-Фарма" направил письма 13 фармацевтическим организациям, которые содержали сведения, порочащие деловую репутацию истца:  "ООО "Трокас фарма" представляет протоколы анализов, которые содержат недостоверные значения характеристической вязкости. Имеющиеся в гражданском обороте серии ЛП "Драстоп" закуплены ООО "Диамед-фарма" и переданы для анализа, по методике соответствующей Европейской фармакопеи, в несколько независимых лаборатория, все проверенные серии имеют интервал значений, охраняемый патентом РФ №2612014".

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на протокол испытания №1439/Т от 25.06.2021), серия №20127411, а также №1346/Т от 21.06.2021), которыми подтверждается уровень характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу № А40-28814/22 установлено, что протоколы испытаний препарата «Драстоп» серии № 1917891 от 25.06.2021 и №20127411 от 21.06.2021, представленные Истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как их значение опровергнуто Ответчиком в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, достоверность сведений, указанных в представленных Истцом протоколах испытаний, уже была предметом судебной оценки.

Вопрос о достоверности значений характеристической вязкости, указанных в представленных Истцом протоколах анализов, был оценен как антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении №050/04/19.5-2347/2021, так и арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-28814/22. Во всех указанных делах было установлено, что значения протоколов, представленных Истцом, опровергнуты в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение имеет мотив сообщения информации. При установлении судом обстоятельств того, что целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствий деятельности истца, даже в отсутствии объективной подтвержденности осуществления истцом таких действий, в удовлетворении диффамационного иска может быть отказано.

Мотивом направления ответчиком письма, содержащего оспариваемую истцом  информацию, являлось доведения до сведения компетентных и заинтересованных лиц информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца.

Оспариваемые истцом сведения носят информативный характер. Как следует из текста представленного истцом письма, в нем обращается внимание заинтересованных лиц на факт невыполнения Истцом предписания УФАС, а также на факт выдачи предупреждений дистрибьютеру и аптечной сети.

Анализ указанной ответчиком в письме информации показывает, что спорная информация указывает на наличие судебных споров о нарушении истцом исключительных прав ответчика на изобретение по патенту РФ №2612014.

Как следует из материалов дела, изложенные в сопроводительном письме сведения, не содержат оскорбительных выражений. Мотивом письма явилось намерение ответчика реализовать свое право на обращение в судебные органы.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам

Кроме того, оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

Таким образом, поскольку судом установлено, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца и являются достоверными, установленными вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                       Е.В. Моисеева