АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21525/2022

Дело № А65-23696/2019

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии (после перерыва) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОП» ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А65-23696/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОП» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УК «РБТ», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОП», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТОП» (далее – должник, общество «ТОП») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 28.06.2020); конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УК «РБТ» (далее – общество «УК «РБТ»), недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания общества «УК «РБТ» в течение 5?дневного срока возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки ТС марки MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, модель двигателя 65192133801852, синего цвета, паспорт 

<

...> выдан Центральной акцизной таможней 28.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество «РЕСО-Лизинг») и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2019, заключенный между обществами «ТОП» и «УК «РБТ».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК «РБТ» в пользу общества «ТОП» 3 000 000 руб. и восстановления задолженности общества «ТОП» перед обществом «УК «РБТ» в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -общество «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, в связи с чем, отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, оказание предпочтения; конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 23.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29.08.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2019 между обществами «ТОП» (продавец, должник) и «УК РБТ» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLC 250D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, модель двигателя 65192133801852, синего цвета, паспорт 

<

...> выдан Центральной акцизной таможней 28.10.2016.

Согласно пункту 4 договора стоимость автомобиля определена в размере 3 000 000 руб.

Из пункта 5 договора следует, что покупатель перечислил сумму в размере 3 048 864,32 руб. на расчетный счет общества «Ресо-Лизинг» в целях исполнения обязательств должника по договорам лизинга. 

Задолженность продавца перед покупателем составляет 3 048 864,32 руб., что подтверждается платежными поручениями №: 11 от 13.08.2018, 14 от 14.08.2018, 18 от 14.09.2018, 19 от 14.09.2018, 26 от 17.10.2018, 29 от 23.10.2018, 32 от 13.11.2018, 39 от 07.12.2018, 40 от 07.12.2018, 13 от 05.02.2019, 12 от 05.02.2019, 26 от 07.03.2018, 31 от 29.03.2018, 32 от 29.03.2019, 37 от 02.04.2019, 38 от 03.04.2019, 46 от 20.05.2019, 47 от 23.05.2019, 53 от 17.06.2019, 58 от 08.07.2019, 61 от 23.07.2019, 69 от 30.07.2019, 68 от 30.07.2019, 67 от 30.07.2019, 66 от 30.07.2019, 70 от 31.07.2019.

Условиями договора предусмотрено, что подписанием договора обязательство продавца перед покупателем прекращается частично, в размере 3 000 000 руб., а обязательства покупателя перед продавцом прекращено полностью зачетом встречного однородного требования.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда должнику и кредиторам должника, при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.08.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что фактически волеизъявление сторон было направлено на передачу имущества должником в счет погашения задолженности перед ответчиком, то есть на совершение сделки по предоставлению отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Судами установлено, что на дату совершения сделки учредителем и руководителем ответчика являлся ФИО4, который в то же время являлся руководителем должника; учредителем должника являлся ФИО4, отец ФИО4

При этом судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых не были исполнены в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционный инстанции, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на предпочтительное погашение должником обязательств перед аффилированным лицом, которые возникли ввиду исполнения им ранее за должника лизинговых платежей в период с 13.08.2018 по 31.07.2019 (период действия лизингового договора) путем предоставления ему отступного в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что аффилированный по отношению к должнику ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков банкротства должника на момент совершения сделки и о предпочтительном удовлетворении его требования по отношению к иным кредиторам.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает также признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение трех лет при наличии признаков банкротства (неплатежеспособности, недостаточности имущества для удовлетворения требований, включенных в реестр), в отношении заинтересованного лица в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, утратившим возможность получить исполнение за счет имущества должника, подлежавшего включению в конкурсную массу.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды не усмотрели исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка направлена на погашение обязательств путем предоставления отступного.

Последствия недействительности сделки суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил в виде двусторонней реституции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником сделки по предоставлению отступного, результатом которой явилось предпочтительное удовлетворение требований аффилированного ответчика в период неплатежеспособности должника, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А65-23696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

 

                                                                                              В.А. Самсонов