ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24113/2022

г. Красноярск

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ»): ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023, паспорт, удостоверение адвоката (до и после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску (акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»): ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2023 № 6 , паспорт, диплом (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «БизнесИнформ-Анализ», акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2023 года по делу № А33-24113/2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № С-22/2 от 10.10.2019 неправомерно удержанных средств в размере 42 195 771,20 руб., процентов на сумму долга в размере 6 409 034,32 руб., неправомерно удержанных денежных средств обеспечения гарантийных обязательств в размере 421 957,71 руб., неустойку по просрочке исполнения обязательств, в части возврата обеспечения гарантийных обязательств в размере 38 159,05 руб.

Определением от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству суда.

14.02.2023 в материалы дела от акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-информ-анализ» 401 366 387,45 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 389 261 940,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 26.01.2023 в размере 12 104 446,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные от размера неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по дату вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными от размера неосновательного обогащения за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.03.2023 встречное исковое заявление акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года по делу № А33-24113/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «БизнесИнформ-Анализ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>) взыскано 109 261 940 рублей 80 копеек основного долга, 5 904 635 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 109 261 940 рублей 80 копеек, начиная с 27.06.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 184 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «БизнесИнформ-Анализ», акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «БизнесИнформ-Анализ» указывает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года подлежит отмене, так как при его вынесении арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет за собой нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и существенно ущемляет права ООО «КЦ «БИА» в предпринимательской сфере, в связи с необоснованным возложением обязанности по уплате задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) выражает своё несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Так, согласно доводам апелляционной жалобы акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» судом первой инстанции неверно были применены нормы права в отношении применения к настоящему делу последствий отказа от иска по делу А33-31623/2020, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края. Заявитель жалобы утверждает, что требования в настоящем деле в отношении 280 000 000,00 рублей были поданы по иному предмету и по иным основаниям по отношению к требованиям, заявленным в деле А33-31623/2020, в котором взыскивались убытки.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, 10.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 02.08.2023, 10.08.2023, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением «Краевое транспортное управление» (далее - КГКУ «Краевое транспортное управление») (заказчик) и акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (подрядчик) по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0119200000119006796, заключен государственный контракт № 22 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация (далее - проект), которая признается результатом выполненных проектных работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта (проектной документации).

Подрядчик обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 процентов от цены контракта (пункт 4.3.10 контракта).

Дополнительным соглашением от 08.10.2020 № 4 стороны внесли изменения в задание в части требований к выделению этапов строительства объекта, требований к основным технико-экономическим показателям объекта.

10.10.2019 между акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № С-22/2 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации строительства первой очереди метрополитена в г. Красноярске, по условиям которого субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора (далее - соответственно работы, проектная документация, объект), в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной документации, передать в соответствии с договором подрядчику результаты указанных работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную договором цену. Работы, выполняемые субподрядчиком, выполняются в рамках исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту № 22 от «09» сентября 2019 г. заключенного с Краевым государственным казенным учреждением «Краевое транспортное управление» (далее - государственный заказчик) (пункт 1.1 договора).

Наименование объекта: корректировка проектно-сметной документации строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске (пункт 1.2.1 договора).

Место нахождения объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора обязательства субподрядчика по подготовке проектной документации считаются выполненными при получении подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом выполненной работы по настоящему договору является проектная документация (далее - проект), которая признается результатом выполненных проектных работ по настоящему договору при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта (проектной документации).

Согласно пункту 2.1 договора объем и содержание работ определены заданием на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске» (далее - задание на проектирование), (приложение № 1 к договору) и договором. Задание на проектирование субподрядчик использует в части достаточной и необходимой для качественного выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сроки подготовки проектной документации определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (далее - график выполнения работ). График выполнения работ является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019) стороны согласовали цену, которая определена на основании сводного сметного расчета (приложение № 6 к договору) и составляет 431 457 712 руб., в том числе НДС 20% в размере 71 909 618,67 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату работ в срок не более тридцати дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4.1 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора, предусмотренного п. 4.3.1.1. настоящего договора, подрядчик удерживает из стоимости выполненных работ размер такого обеспечения на условиях, закрепленных в разделе 9 договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по письменному запросу субподрядчика предоставить в течение 10 рабочих дней необходимые исходные данные предусмотренные заданием на проектирование. Достаточность исходных данных субподрядчик оценивает в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения. В случае недостаточности полученных исходных данных субподрядчик запрашивает исчерпывающий перечень недостающих данных у подрядчика, срок предоставления которых устанавливается 10 рабочих дней. По истечению указанных сроков субподрядчик не может ссылаться на недостаточность исходных данных и обосновывать допущенные просрочки в выполнении работ отсутствием исходных данных.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 10 дней со дня получения от субподрядчика проектной документации обязан осуществить ее проверку на соответствие заданию на проектирование и подписать с субподрядчиком акт передачи проектной документации или направить замечания к представленной проектной документации с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик обязуется уведомлять субподрядчика о всех недостатках проектной документации, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, не позднее 5 рабочих дней со дня выявления таких недостатков.

Согласно пункту 4.1.8 договора для проверки предоставленных субподрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора подрядчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться подрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров.

Подрядчик имеет права требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением субподрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора субподрядчик обязуется устранить за свой счет в установленный подрядчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче проектной документации, при проведении государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, а также выявленные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если подрядчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены субподрядчиком в срок не позднее 15 дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Субподрядчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, и (или) нарушением установленных сроков исполнения обязанностей (пункт 4.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019) приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 15 рабочих дней со дня сдачи субподрядчиком на государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта и предоставления субподрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и сроках, установленных разделом 10 договора.

Оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления субподрядчиком такого обеспечения в соответствии с ч. 7.1. ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, в порядке и в сроки, которые установлены главой 10 договора (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора не позднее 10 рабочих дней со дня сдачи Государственным заказчиком на государственную экспертизу Проектной документации, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, субподрядчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (приложение № 5 к договору) и обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с ч. 7.1. ст. 94 ФЗ - 44 в порядке и сроки, установленные главой 10 договора, с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: проектную документацию в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов; счета на оплату работ /счет-фактуру.

Из пункта 7.1 договора следует, что субподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектной документации, приемке работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.7 договора в случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, подрядчик вправе устранить их самостоятельно или привлечь для устранения третьих лиц с возмещением расходов на их устранение за счет субподрядчика.

В силу пункта 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.5 договора). 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что субподрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставляет обеспечение исполнения договора. Способы обеспечения исполнения договора призваны обеспечить надлежащее исполнение субподрядчиком, своих обязательств перед подрядчиком по договору. Размер обеспечения исполнения договора составляет 10% цены договора, что составляет 42 195 771,20 руб. Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств. Способ обеспечения исполнения договора определяется субподрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора за счёт внесённых денежных средств подрядчик вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств по договору, а в случаях, предусмотренных договором - неустойку.

Согласно пункту 9.3.3 договора срок возврата подрядчиком субподрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора не должен превышать тридцати дней с даты исполнения субподрядчиком (субподрядчиком) обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае неисполнения субподрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора, предусмотренного настоящей главой, подрядчик удерживает из оплаты выполненных работ 10% - 42 195 771,20 руб. в качестве обеспечения исполнения договора до получения положительного заключения государственной экспертизы, без предъявления штрафных санкций за непредставление банковской гарантии либо залога, предусмотренного в настоящей главе.

Согласно пункту 9.7, возврат 10% - 42 195 771,20 руб., удержанных в качестве обеспечения исполнения договора, производится в течение 5 рабочих дней после подписания итогового акта выполненных обязательствах (приложение № 7), по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 10.1 договора обеспечение гарантийных обязательств предоставляется субподрядчиком до оформления документа о приемке выполненной работы (её результатов) подрядчику в виде безотзывной банковской гарантии, выданную банком с применением норм ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средства, в размере обеспечения гарантийных обязательств. Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется субподрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 10.2 договора обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в размере 0,1 % от цены договора и составляет 421 957,71 руб.

В случае, если субподрядчиком выбран способ обеспечения гарантийных обязательств путем внесения денежных средств, обеспечение гарантийных обязательств возвращается субподрядчику не позднее 30 дней после полного исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств (пункт 10.6 договора).

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.5 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором. Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в договоре было предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 14.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения.

В задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору) указан срок выполнения работ – с момента заключения договора по 20.12.2019, требования к выделению этапов строительства объекта: первая очередь строительства (этап 1): участок от ст. «Высотная» до ст. «Ленинская», включающий 6 станций: ст. «Высотная», ст. «Улица Копылова», ст. «Вокзальная», ст. «Площадь Революции», ст. «Проспект Мира», ст. «Ленинская» и проходящий от Западного жилого массива (Октябрьский район) до исторического центра «Стрелка» (Центральный район) города Красноярска.

При разработке проекта первой очереди выделены следующие виды выполнения работ: разработка задания на выполнение инженерно-изыскательской работы; разработка технического задания на инженерное обследование; разработка проектной документации (пункт 10.1.1 задания).

Вторая очередь строительства: участок от ст. «Ленинская» (перегонный тоннель) до ст. «Октябрьская», включающий 3 станции: ст. «Красный Яр», ст. «Аэровокзальная», ст. «Октябрьская» и проходящий от исторического центра «Стрелка» (Центральный район) до парка 400-летия города Красноярска (Советский район).

При разработке проекта второй очереди выделить следующие виды выполнения работ: инженерно-изыскательские работы (пункт 10.2.1 задания).

При разработке проекта (этап 2) первой очереди выделены следующие виды выполнения работ и выдачи проектной документации: разработка проектной документации (пункт 10.3 задания).

В задании указаны требования к проектно-сметной документации.

Сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 30.12.2019 на сумму 431 457 712 руб.

Платежными поручениями от 10.01.2020 № 32 на сумму 250 000 000 руб., от 28.01.2020 № 207 на сумму 30 000 000 руб., от 01.07.2021 № 1516 на сумму 5 000 000 руб., от 17.08.2021 № 2087 на сумму 104 261 940,80 руб. подрядчиком произведена оплата выполненных субподрядчиком работ.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 14.05.2020 № 24-1-3-3-0024-20, подготовленному Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства», не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства»: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов (по состоянию на 23.12.2019).

Также получено отрицательное заключение № 00459-20/ГГЭ-21886/07-01, подготовленное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» от 14.05.2020.

Письмом от 02.06.2020 № 1109/20 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» направило акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» проектную документацию и накладную от 01.06.2020 № 5.

Письмом от 16.07.2020 № 1176/20 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» направило акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» накладную от 16.07.2020 № 6.

Письмом от 24.08.2020 № 1154/20 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» направило акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» накладную от 24.08.2020 № 7.

Письмом от 07.09.2020 № 1274/20 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» направило акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» накладную от 04.09.2020 № 8 и проектную документацию на флеш-накопителе.

Письмом от 21.09.2020 № 1289/20 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» направило акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» накладную от 14.09.2020 № 9 и проектную документацию на флеш-накопителе.

Письмом от 06.10.2020 № 1310/20 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» направило акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» накладную от 06.10.2020 № 10 и проектную документацию на флеш-накопителе.

Письмом от 27.10.2020 № 1356/20 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» направило акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» накладную от 27.10.2020 № 11 и проектную документацию на флеш-накопителе.

Письмом от 11.11.2020 № 1382/20 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» направило акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» накладную от 11.11.2020 № 12 и проектную документацию на флеш-накопителе.

Письмом от 23.11.2020 № 1394/20 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» направило акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» накладную от 23.11.2020 № 13 и проектную документацию на DVD-RW диске.

Письмом от 30.11.2020 № 1403/20 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» направило акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» накладную от 30.11.2020 № 14 и проектную документацию на DVD-RW диске.

Письмом от 10.12.2020 № 1414/20 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» направило акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» накладную от 10.12.2020 № 15 и проектную документацию на DVD-RW диске.

Письмом от 21.12.2020 № 1421/20 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» обратилось к акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» с просьбой подписать акты передачи проектной документации.

Согласно накладной от 31.12.2020 № 16 субподрядчик сдал, а подрядчик принял документацию – раздел 9. Смета на строительство (СМ). Часть 1. Сводный сметный расчет. раздел 9. Смета на строительство (СМ). Часть 1. Объектные сметные расчеты. 

Письмом от 25.12.2020 № 01-11/2699 акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» о выявленных недостатках выполненных работ по накладным с № 5 по № 15, наличие которых препятствует передаче проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертизы России».

Письмом от 09.04.2021 № 01-11/556 акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» о выявленных существенных недостатках выполненных работ, наличие которых препятствует передаче результата работ на прохождение государственной экспертизы.

Письмом от 09.04.2021 № 1457/21 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» сообщило акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», что направление замечаний по истечении 5 месяцев после передачи проектной документации противоречит условиям договора, подрядчиком задерживались исходные данные для выполнения работ.

Письмом от 14.10.2021 № 1493/21 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» сообщило акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», что проектирование объекта завершено на основании представленных подрядчиком в 2019 году результатов инженерных изысканий, необходимо заключить новое техническое задание к договору с учетом результатов обновленных инженерных изысканий, которые получили положительное заключение повторной государственной экспертизы.

Согласно выводам технического заключения, подготовленного Общероссийской общественной организацией Тоннельная Ассоциация России от 30.12.2022 шифр БИА-ТАР-01 от 12.12.2022, техническая часть проектной документации, в том числе результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, результаты обследования состояния окружающих зданий и сооружений, конструктивные и технологические решения, методы производства работ соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87. 

Согласно заключению специалиста, подготовленному негосударственным экспертным учреждением «Союз. Эксперт» от 06.02.2023, актуализированная и откорректированная ООО «КЦ «БИА» проектная документация, переданная заказчику и впоследствии в ГГЭ в 2019 г., соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. ООО «КЦ «БИА» осуществило фактическое устранение замечаний, полученных от ГГЭ до выдачи отрицательных заключений на проектно-сметную документацию. Фактически подготовленная актуализированная и откорректированная ООО «КЦ «БИА» проектно-сметная документация соответствует требованиям Технического задания на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске», являющегося Приложением № 1 к договору субподряда № С-22/2 от 0.10.2019. Нормативная стоимость фактически выполненных ООО «КЦ «БИА» работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске» составляет 856 628 500 руб.

Досудебной претензией от 26.07.2022 № 1613/22 субподрядчик обратился к подрядчику с требованием вернуть обеспечение исполнения договора в сумме 42 195 771,20 руб.

Досудебной претензией от 26.07.2022 № 1615/22 субподрядчик обратился к подрядчику с требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств в сумме 421 957,71 руб.

В ответе на претензию от 25.08.2022 № 01-11/1003 подрядчик ссылается на то, что работы по корректировке проведены не были.

Письмом от 25.08.2022 № 01-11/1001 акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» отказалось от исполнения договора, ссылаясь на то, что субподрядчиком не исполнены гарантийные обязательства по устранению замечаний и переданный результат работ не может представлять потребительской ценности. Государственный заказчик расторг контракт и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за проектные работы.

Претензией от 25.08.2022 № 01-11/1002 подрядчик обратился к субподрядчику с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 346 644 211,89 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора и обеспечения гарантийных обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обязании осуществить вывоз некачественно произведенных деталей и конструкций сборно-разборного (модульного) здания.

Полагая, что работы ответчиком выполнены некачественно, недостатки не устранены, акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела № А33-31623/2020 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-ИнформАнализ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании задолженности по договору субподряда № С-22/2 от 10.10.2019 в размере 109 261 940,80 руб.

Определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

20 ноября 2020 года акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» о взыскании убытков в размере 280 000 000 руб. по договору субподряда от 10.10.2019 № С-22/2.

Определением от 27.11.2020 встречный иск принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ» и акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 109 261 940,80 (сто девять миллионов двести шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей 80 копеек по договору субподряда № С-22/2 от 10.10.2019 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации строительства первой очереди метрополитена в г. Красноярске.

Указанная задолженность должна быть выплачена истцу в срок до 15.01.2022.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца по следующим реквизитам:

АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва

р/с 

<

***>

к/с 30101810200000000593

БИК: 044525593

3. По настоящему мировому соглашению ответчик отказывается от встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 280 000 000 (двести восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

4. При условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, истец не применяет к ответчику ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренную пунктом 8.3 договора № С-22/2 от 10.10.2019.

5. Судебные расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.».

Рассматривая в соответствии со ст. 268 АПК РФ дело повторно, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела информации о заключении между сторонами вышеуказанного мирового соглашения в рамках дела № А33-31623/2020, не дана в полной мере должная оценка последствиям утверждения указанного мирового соглашения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, утверждение судом мирового соглашения с учётом его природы и порождаемых им правовых последствий имеет ключевое значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828 по делу № А56-3724/2020 указано, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Правовая позиция, раскрывающая соотношение принципа эстоппель и института мирового соглашения, выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Разъяснения, касающиеся соотношения условий мирового соглашения и принципа эстоппель, даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Так, в соответствии с пунктом 9 данного постановления Пленума ВАС РФ №50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основным процессуальным последствием утверждения мирового соглашения является ликвидация спора между сторонами. В связи с утверждением мирового соглашения прекращается как судебное производство по делу, так и исполнительное производство, а также становится невозможной подача нового иска по вопросу, урегулированному в мировом соглашении (res judicata). В этом случае сторона, которая попытается реализовать требования, вытекающие из мирового соглашения, но не урегулированные им, должна будет наткнуться на эстоппель (estoppel by res judicata).

Соответственно, если мировое соглашение между теми же сторонами одного договора не расторгнуто и его действительность не поставлена под сомнение, то для разрешения настоящего спора следует установить, какие правоотношения уже урегулированы мировым соглашением и почему они не могут стать предметом нового спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценивает условие п. 1 мирового соглашение и п. 3 мирового соглашения как согласие заказчика с тем, что поставленные под сомнение в настоящем деле объемы работ были выполнены, а сторона заказчика в связи с этим обязана оплатить их.

Следовательно, признавая долг по договору, заказчик работ не может занять иную правовую позицию и требовать ее судебной защиты, пока он связан ранее подтверждёнными условиями юридически существующего в настоящее время мирового соглашения.

При этом мировое соглашение не снимает с заказчика обязанности оплатить те суммы, которые неразрывно связаны с основной задолженностью.

Согласно материалам дела, признание ответчиком по условиям мирового соглашения задолженности перед истцом в размере 109 261 940,80 руб. по договору субподряда от 10.10.2019 № С-22/2 с истечением гарантийного срока должно породить на стороне ответчика обязательство по выплате истцу суммы гарантийного удержания и иных обеспечительных сумм.

Однако вопреки вытекающему из мирового соглашения должествованию и вопреки принципу эстоппель в рамках же настоящего дела позиция ответчика и его интерпретация фактических обстоятельств дела поменялись – ответчик указал, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-Информ-Анализ», не отвечают заявленному требованию к результату работ, являются некачественными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» является непоследовательной, противоречит волеизъявлению при заключении мирового соглашения, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учётом изложенного, установив, что предусмотренные договором подряда гарантийные сроки истекли, а также учитывая, что на дату заключения мирового соглашения замечания по качеству работ со стороны ответчика не предъявлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 42 195 771,20 руб. и 421 957,71 руб., в связи с чем удовлетворению подлежат также требования о взыскании неустойки, начисленной, на указанные суммы в размере 6 409 034,32 руб. и 38 159,05 руб. соответственно.

При этом учитывая взаимосвязь предмета мирового соглашения и встречного требования ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 389 261 940,80 руб., заявленного в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции с учётом признания ответчиком задолженности в размере 109 261 940,80 руб., полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 109 261 940,80 руб. надлежит отказать.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 000,00 руб. суд апелляционной инстанции также учитывает условия утверждённого мирового соглашения, в котором ответчиком явно и недвусмысленно выражен отказ от исковых требований о взыскании убытков в размере 280 000 000 руб.

Относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» о необоснованности выводов суда первой инстанции в части квалификации суммы 280 000 000 рублей основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску не может путем выгодной ему правовой квалификации денежных сумм требовать их возврата в условиях, когда по мировому соглашению именно данные денежные суммы были уплачены подрядчику и спор по ним был урегулирован.

Из апелляционной жалобы акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», а также пояснений представителя, озвученных в судебном заседании следует, что ответчик ссылается на иную природу заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, нежели чем требований, заявленных в деле № А33-31623/2020, в частности указывает, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, в то время как в рамках дела № А33-31623/2020 заявлено требование о взыскании убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 производство по встречному иску в части требования акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «БизнесИнформ-Анализ» (ИНН 

<

***>) 280 000 000 рублей основного долга прекращено.

При взыскании суммы основного долга в размере 109 261 940,80 руб., суд первой инстанции учёл указанное определение, в связи с чем каких-либо выводов в части заявленной ответчиком суммы в размере 280 000 000 руб. основного долга в обжалуемом судебном акте не изложил.

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» на решение суда первой инстанции фактически содержит доводы о несогласии с выводами суда, указанными в ином судебном акте, а именно в определении Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 по тому же делу.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вышеупомянутое определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указывая на 2-й странице апелляционной жалобы о своём несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 280 000 000,00 руб., заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что встречные исковые требования удовлетворены частично в связи с перерасчётом судом первой инстанции суммы процентов (ст. 19-20 обжалуемого решения), а не в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, с учётом природы мирового соглашения и порождаемых им правовых последствий, суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшие процессуальные и материальные действия сторон, осуществлённые после заключения мирового соглашения, так или иначе должны укладываться в логику заключенного мирового соглашения и ни при каких обстоятельствах не идти вразрез с ней.

Удовлетворение же требований истца, заявленных в отношении предмета ранее утверждённого судом мирового соглашения, неминуемо приведёт к конкуренции судебных актов и будет противоречить самому смыслу института мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», по смыслу ч. 1 ст. 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (ч. 10 ст. 141 АПК РФ).

С учетом сказанного, судебная коллегия полагает, что пока мировое соглашение по каким-либо законным основаниям не утратило свою юридическую силу и обязательность для сторон, никто из сторон не может действовать в противоречие с условиями и смыслом мирового соглашения. Судебной защите могут подлежать только те притязания, которые не противоречат мировому соглашению.

Согласно пункту 8 постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, в случае заключения сторонами нового мирового соглашения и последующего утверждения его судом, либо вынесения судебного акта, которым мировое соглашение будет признано недействительным, а также в случае вынесения судебного акта, которым определение об утверждении мирового соглашения будет отменено, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего постановления.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года по делу № А33-24113/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб с акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-ИнформАнализ» подлежит взысканию 200 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Кроме того, определением от 10.08.2023 заявителю предложено представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что указанные доказательства обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «БизнесИнформ-Анализ» не представлены, с учётом результата рассмотрения дела, с акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года по делу № А33-24113/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-ИнформАнализ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-ИнформАнализ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 42 195 771,20 руб., проценты на сумму долга в размере 6 409 034,32 руб., денежные средства обеспечения гарантийных обязательств в размере 421 957,71 руб., неустойку в размере 38 159,05 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-ИнформАнализ» (ИНН 

<

***>) 200 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина