АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-806/2023

13 февраля 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПФК «Зардон-Групп» (ИНН 

<

***>), г. Ижевск,  

к закрытому акционерному обществу «Сафи» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,   

о взыскании основного долга по договору целевого займа №1 от 17.10.2019г. в размере 602 693,49 руб., также проценты за пользование займом за период с 19.10.2019г. по 21.12.2022г. в размере 251 665,96 руб., с последующем начислением по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 17% годовых,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35093289017742),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФК «Зардон-Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сафи» о взыскании основного долга по договору целевого займа №1 от 17.10.2019г. в размере 602 693,49 руб., также проценты за пользование займом за период с 19.10.2019г. по 21.12.2022г. в размере 251 665,96 руб., с последующем начислением по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 17% годовых.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Ответчиком было заялено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023г. по делу №А32-22840/2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Сафи» ФИО2 было удовлетворено, договор целевого займа № 1 от 17 октября 2019 года, заключенный между ЗАО ПФК «ЗАРДОН-Групп» и ЗАО «Сафи» признан недействительной сделкой.

Согласно части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу №А32-22840/2010, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.01.2024г. по тому же делу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-22840/2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сафи» ФИО2 отказано

Вместе с тем, вынесенное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023г. по делу №А32-22840/2010, согласно которому договор целевого займа № 1 от 17 октября 2019 года, заключенный между ЗАО ПФК «ЗАРДОН-Групп» и ЗАО «Сафи» признан недействительной сделкой, не влечет прекращения производства по настоящему делу.

Также как и отмена вышеуказанного определения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу №А32-22840/2010, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.01.2024г., не влечет прекращения производства по настоящему делу.

Указанное ответчиком основание для прекращения производства по делу не предусмотренно действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетрению не подлежит.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ходатайствовал о  передаче дела № А32-806/2023 для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сафи» №А32-22840/2010 с применением правил параграфа № 7 главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» , поскольку исковое заявление не может быть рассмотрено в общеисковом порядке, а подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010г. по делу №А32-22840/2010 принято к производству заявление ФИО3, г. Сочи и ФИО4, г. Воронеж к ЗАО «Сафи», г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019г. закрытое акционерное общество «Сафи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37). Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом того, что требование, возникло 19.10.2019г. то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Сафи», данное требование является текущим.

Таким образом, ходатайство ответчика о  передаче дела № А32-806/2023 для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сафи» №А32-22840/2010 удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно ответчик просит объединить настоящее дело с обособленным спором походатайству арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с ЗАО «Сафи» в рамках дела № А32-22840/2010.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что объединение перечисленных истцом дел в одно производство нецелесообразно, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности объединения дел в одно производство, а также о существовании риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

К производству принято ходатайство ППК «Фонд развитий территорий» (ИНН 

<

***>) о привлечении Фонда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство АО «Горный сад» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Поскольку основания для привлечения к участию в деле ППК «Фонд развитий территорий» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом не установлены, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

ППК «Фонд развитий территорий» в материалы дела было направлено ходатайство ответчика о  передаче дела № А32-806/2023 для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сафи» №А32-22840/2010.

Суд указывает, что ППК «Фонд развитий территорий» к участию в деле не привлечено.

В силу статей 41 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявлять ходатайства имеют лица участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В связи с чем, поступившее в материалы дела ходатайство ППК «Фонд развитий территорий» о  передаче дела № А32-806/2023 для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сафи» №А32-22840/2010 рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22840/2010 от 15.10.2019г. закрытое акционерное общество «Сафи» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021г.                        ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021г. конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Сафи» утвержден ФИО2 

17.10.2019г. между закрытым акционерным обществом Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» (после преобразования - ООО ПФК «Зардон-групп») (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Сафи» (заемщик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор целевого займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора, а также выплатить проценты на сумму займа (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора установлены проценты за пользование займом в размере 17% годовых. 

Согласно пункту 1.3 договора договор займа является целевым. Цель настоящего договора займа - оплата расходов ЗАО «Сафи», предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из пункта 1.4 договора усматривается, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 до-говора, а также проценты за пользование займом определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возвращаются заемщиком в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа, путем перечисления на расчетный счет или иным не запрещенным законом способом в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Истец свои обязательства по заключенному договору целевого займа №1 исполнил полностью. 

В счет договора займа, на основании писем истец производил оплату за ответчика по счетам, выставленным ответчику третьими лицами. 

В частности, оплата производилась за нотариальные услуги, за публикации обязательных сведений по делу о банкротстве в АО «Интерфакс», АО «Коммерсантъ», ООО «Народная газета Сочи», ООО «Инком-Эксперт» за проведение оценки, ООО «Тензор-Удмуртия» за право регистрации в СБИС, ООО «СМС АУДИТ» за аудиторские услуги. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 602 693,49 руб. и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа. 

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик исковые требования оспаривал, указывая на недействительность договора целевого займа №1 от 17.10.2019г.

Полагая, что договор целевого займа № 1 от 17.10.2019 является мнимой сделкой, конкурсный управляющий ЗАО «Сафи» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023г. по делу №А32-22840/2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Сафи» ФИО2 было удовлетворено, договор целевого займа № 1 от 17 октября 2019 года, заключенный между ЗАО ПФК «ЗАРДОН-Групп» и ЗАО «Сафи» признан недействительной сделкой.

Вместе с тем, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу №А32-22840/2010, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.01.2024г. по тому же делу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-22840/2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сафи» ФИО2 отказано. 

Суд апелляционной инстанции установил, что передача заемщику денежных средств по договору займа подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.10.2019 № 545, от 05.11.2019 № 1155, от 22.11.2019 № 44145150, от 20.01.2020 № 49 и № 50, от 21.02.2020 № 190 и № 191, от 26.03.2020 № 307, от 31.03.2020 № 325, от 30.04.2020 № 424, от 14.05.2020 № 463 и № 469, от 21.09.2020 № 940, от 13.12.2020 № 1340, от 08.02.2021 № 1418, от 22.03.2021 № 1580, от 21.06.2021 № 1927 на общую сумму 602 693 рубля 49 копеек по которым в погашение задолженности должника производилось перечисление денежных средств за должника третьим лицам – АО «Интерфакс», АО «Коммерсантъ», ООО «Народная газета Сочи», ООО «ИнкомЭкспсрт», ООО «Тензор-Удмуртия», ООО «СМС АУДИТ», в назначении платежа содержалось указание на оплату по счету за должника ЗАО «Сафи». 

Денежные средства перечислялись на основании писем должника от 17.10.2019                  № 1, от 05.11.2019 № 2, от 21.11.2019 № 3, от 20.01.2020 № 2, от 21.02.2020 № 4, от 21.02.2020 № б/н, от 26.03.2020 № 5, от 31.03.2020 № 6, от 30.04.2020 № 7, от 14.05.2020 № 8, от 14.05.2020 № 9, от 21.09.2020 № 10, от 29.12.2020 № 6, от 08.02.2021 № 11, от 23.03.2021 № 13, от 06.05.2021 № 14, в которых он просил в счет исполнения обязательств общества по договору займа перечислить денежные средства вышеуказанным лицам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что реальность обязательства должника перед указанными контрагентами подтверждается материалами дела. 

Так задолженность перед АО «Интерфакс» возникла за оказание услуг по публикации сообщений о судебных актах (от 17.10.2019 № 4281209); о полученных требованиях (от 05.11.2019 № 4335353, от 06.12.2019 № 4459536, от 16.12.2019 № 4489054, от 10.01.2020 № 4571859, от 31.01.2020 № 4649269, от 13.03.2020 № 4815191, от 08.06.2020 № 5054129, от 26.06.2020 № 5149430, от 18.09.2020 № 5490792, от 16.10.2020 № 5618078, от 01.04.2021 № 6434972, от 05.04.2021 № 6452565, от 12.05.2021 №6636405, от 13.05.2021 №6646180); о созыве собраний/комитетов кредиторов (от 10.12.2019 № 4473896, от 12.12.2019 № 4485261, от 23.01.2020 № 4617318, от 23.01.2020 № 4617400, от 24.03.2020 № 4854839, от 29.04.2020 № 4949090, от 11.06.2020 № 5092704, от 03.09.2020 № 5422046, от 04.09.2020 № 5430276, от 12.11.2020 № 5734756, от 29.01.2021 № 6097536, от 01.04.2021 № 6431405); о результатах проведения собраний/комитетов кредиторов (от 20.01.2020 № 4600329, от 21.01.2020 № 4604977, от 17.02.2020 № 4715443, № 4715537, от 03.04.2020 № 4883839, от 14.05.2020 № 4984310, от 02.07.2020 № 5167369, от 29.09.2020 № 5536038, от 29.09.2020 № 5536120, от 30.11.2020 № 5821983, № 6252025, от 05.05.2021 № 6616580); о результатах инвентаризации (от 24.12.2019 № 4531534, от 18.09.2020 № 5490516, от 22.03.2021 № 6373981); о торгах и результатах торгов (от 21.02.2020 № 4735080, от 29.04.2020 № 4947951); о проведенной оценке (от 26.12.2020 № 5964826, от 16.04.2021 № 6515270); о привлечении к субсидиарной ответственности (от 09.03.2021 №6297377). 

Задолженность перед АО «Коммерсантъ» образовалась за оказание услуг по публикации объявлений от 26.10.2019 № 197 об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Сафи»; от 29.02.2020 № 37 о торгах, от 23.05.2020 № 90 о повторных торгах.

Задолженность перед ООО «Народная газета Сочи» образовалась за оказание услуг по публикации о торгах и итогах в газете от 20.05.2020 №14, от 26.02.2020. 

Задолженность перед ООО «Инком-Эксперт» возникла на основании договора по оценке прав застройщика от 07.02.2020 № У-02/25. 

Задолженность перед ООО «Тензор-Удмуртии» образовалась за оказание услуг по изготовлению электронной цифровой подписи для сдачи электронной отчетности. 

Задолженность перед ООО «СМС АУДИТ» возникла на основании договоров от 28.01.2020 и от 20.01.2021 на оказание услуг по обязательному аудиту застройщика. 

Таким образом, из материалов дела следует, что общество перечислило денежные средства именно во исполнение договора целевого займа №1 от 17.10.2019г. 

Поскольку статья 807 Гражданского кодекса не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в силу указания абзаца второго пункта 7 постановления Пленума №91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного постановления). 

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. 

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 названного постановления. 

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьи-ми лицами принадлежащих им гражданских прав; такие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения, установив, что заемные средства целевым образом предоставлялись для ведения процедуры банкротства должника и направлены на погашение расходов в деле о банкротстве в отсутствие у должника денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу, что третье лицо, давшее целевой заем, могло рассчитывать на то, что его требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата текущей задолженности по погашению расходов в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, ООО ПФК «Зардон-групп» в силу статьи 313 ГК РФ является лишь третьим лицом, сторонами правоотношений, на основании которых возникли обязательства по текущей задолженности являются ЗАО «САФИ» и АО «Интерфакс», АО «Коммерсантъ», ООО «Народная газета Сочи», ООО «Инком-Экснерт», ООО «Тензор-Удмуртия», ООО «СМС АУДИТ».

Платежные поручения об оплате указанных расходов являются первичными бухгалтерскими документами и были приложены к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО «Сафи», а суммы расходов до момента утверждения конкурсным управляющим ФИО2 отражались в самом отчете и в реестре текущих платежей должника, которые были переданы ФИО5 ФИО2 по акту приема-передачи документов от 23.06.2021. 

Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ЗАО «Сафи» на момент выдачи займа задолженности перед контрагентами, которую ответчик погасил в счет предоставления займа.

Конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о фальсификации договора займа, писем, платежных поручений и счетов контрагентов в суд не обращался.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 17.01.2024г. по делу № А32-22840/2010 установлено возникновение между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из договора целевого займа № 1 от 17.10.2019 г., исполненного ООО ПФК «Зардон-групп» в части предоставления суммы займа в размере 602 693,49 рублей, а ЗАО «Сафи» только в части исполнения условия о цели займа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преодоление вступивших в законную силу окончательных судебных актов возможно только посредством особой процедуры их пересмотра в связи с новым или вновь открывшимся обстоятельством или обнаруженными фундаментальными нарушениями, повлекшими судебную ошибку. 

Преюдициальность запрещает опровержение установленных ранее обстоятельств в период сохранения силы судебного акта, которым эти обстоятельства установлены (Постановления от 21.12.2011 №30-П, от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 №5-П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств истцу в общем размере 602 693,49 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку размер задолженности установлен судебными актами и подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме обязательства на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 602 693,49 руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору целевого займа № 1 от 17.10.2019г. за период с 19.10.2019г. по 21.12.2022г. в размере 251 665 рублей 96 копеек.

Пунктом 1.2. договора стороны устанавливают проценты за пользование займом в размере 17 % годовых. 

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком доказательств уплаты процентов, установленных договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 251 665,96 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с последующим начислением по день фактического погашения суммы 602 693 рубля 49 копеек, исходя из ставки 17 % годовых.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, судом произведен расчет размера процентов на дату вынесения решения (30.01.2024), который составил 113 663,15 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

602 693,49

22.12.2022

31.12.2023

375

602 693,49 × 375 / 365 × 17%

+ 105 264,96 р.

= 105 264,96 р.

602 693,49

01.01.2024

30.01.2024

30

602 693,49 × 30 / 366 × 17%

+ 8 398,19 р.

= 113 663,15 р.

Сумма процентов: 113 663,15 руб.

Сумма основного долга: 602 693,49 руб.

Таким образом, требования истца поджлежат удвеоорению в полном объеме.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о  передаче дела № А32-806/2023 для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сафи» №А32-22840/2010 – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ППК «Фонд развитий территорий» (ИНН 

<

***>) о привлечении Фонда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сафи» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью  производственно-финансовой компании «Зардон-Групп» (ИНН 

<

***>), г. Ижевск, задолженность до договору целевого займа №1 от 17.10.2019 в размере 602 693,49 руб., проценты за пользование займом за период с 19.10.2019 по 30.01.2024 в размере 365 329,11 руб., проценты за пользование займом, начисленные  на сумму основного долга (602 693,49), исходя из 17% годовых, начиная с 31.01.2024 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 087,19 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сафи» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 272,81 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       Н.В. Семененко