АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6413/2016

Дело № А55-12162/2015

г. Казань

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 

по делу № А55-12162/2015

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Ветеран Плюс» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 жилищно-строительный кооператив «Ветеран Плюс» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 13 141 260,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника признаны обоснованными в части. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами.

ФИО2, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 восстановить, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по объективным причинам, так как в материалах обособленного спора отсутствуют почтовые уведомления о получении ФИО2 какой-либо корреспонденции суда; ФИО2 извещался судом по адресу: 

<

...>, однако по указанному адресу он в период рассмотрения обособленного спора не проживал; в судебном заседании 10.03.2021, в котором была оглашена резолютивная часть определения, интересы ФИО2 представляла представитель по доверенности ФИО3, с которой было заключено соглашение на представление его интересов в конкретном судебном заседании, других поручений ФИО2 своему представителю не давал, поэтому определение в установленные сроки не было обжаловано; в период с 15.03.2021 по 22.04.2021 ФИО2 находился на лечении, соответственно получить определение суда и обжаловать его не мог.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО2 была принята к производству с указанием на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом в судебном заседании.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 могло быть обжаловано в апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, не позднее 01.04.2021, однако ФИО2 обратился с апелляционной жалобой посредством электронного сервиса «Мой арбитр» согласно информации, размещенной в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел», лишь 04.05.2023, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта более чем на два года.

В качестве причин пропуска срока ФИО2 указал на неполучение судебной корреспонденции и, соответственно, ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ФИО2 указал на то, что в судебном заседании его интересы представляла ФИО3, которой было поручено лишь участие в одном конкретном заседании, другие поручения ей не давались. Также ФИО2 ссылался на то, что в период с 15.03.2021 по 22.04.2021 он находился на лечении, соответственно получить определение суда и обжаловать его не мог.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства извещения ФИО2 и установил, что согласно имеющейся в материалах дела адресной справке отдела адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по Самарской области по состоянию на 09.10.2019 и 11.06.2020, адресом регистрации ФИО2 являлся адрес: 

<

...>., и извещение ФИО2 по указанному адресу в материалах дела отсутствует.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), а также в соответствии с абзацем 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), установил, что представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 22.11.2019 участвовала в судебных заседаниях 28.02.2020, 07.09.2020, 21.10.2020, 14.12.2020, 03.02.2021.

В судебном заседании 10.03.2021, при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, от ФИО2 участвовала представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2021.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда (10.03.2023) у ФИО2 имелись сведения об обжалуемом судебном акте.

Рассматривая довод ФИО2 о том, что его представителю ФИО3, было поручено лишь участие в одном конкретном заседании, а другие поручения ей не давались, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии у заявителя информации о принятом судебном акте, поскольку исходя из доверенности от 05.03.2021, имеющейся в материалах дела, представитель ФИО3 уполномочена на ведение всех дел со всеми правами, предоставленными законом ответчику. Ограничение полномочий одним участием в конкретном судебном заседании доверенность не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции (27.06.2023) по доверенности от 06.03.2023 с предоставлением ей тех же полномочий на ведение всех дел со всеми правами, предоставленными законом ответчику, то есть доверительные отношения между ФИО2 и ФИО3 продолжились.

Апелляционным судом также принято во внимание, что из отчета о публикации судебных актов в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2023 опубликовано 24.03.2023. Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов). При этом доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, ФИО2 не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 имелись сведения об обжалуемом судебном акте с даты оглашения резолютивной части определения – 10.03.2021, возможность получения копии определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 при помощи сети «Интернет» с 24.03.2021.

Рассматривая довод ФИО2 о том, что в период с 15.03.2021 по 22.04.2021 он находился на лечении, а в последующем на реабилитации, что, по его мнению, является объективной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил его, так как доказательств невозможности обжалования судебного акта с 23.04.2021 ФИО2 представлено не было.

Установив, что уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, ФИО2 не приведено, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 знал о судебном процессе по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, его представители ФИО6 и ФИО3 участвовали в судебных заседаниях, в том числе и при оглашении резолютивной части обжалуемого определения от 18.03.2021, указанный судебный акт опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел», при этом в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в срок, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А55-12162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев