ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26488/2018

г. Самара

13 июня 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – АО "СОЛК МСБ" – представитель ФИО2 по доверенности №01 от 09.01.2019 г., 

от ответчика –  ООО СХП "НОТА" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица – к/у ФИО3  - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "НОТА" ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу № А55-26488/2018 (судья Веремей Л.Н.), 

по иску Акционерного общества "СОЛК МСБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "НОТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Третье лицо - к/у ФИО3,

о расторжении договора и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "СОЛК МСБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СХП "НОТА" с требованиями:

1.Расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) №32/13 от 30.09.2013г., №33/13 от 01.10.2013г., №03/14 от 07.03.2014г., №08/14 от 14.03.2014г., заключенные между АО «СОЛК МСБ» и ООО СХП «НОТА».

2. Вернуть Акционерному обществу «СОЛК МСБ» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, переданное во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» по договору финансовой аренды (лизинга) №32/13 от 30.09.2013г.:

№

п/п

Наименование продукции

Год

выпуска

Количество

Заводской,

серийный

номер

1.

Линия по производству растительного масла ЛМ-1,

включающая в себя:

- Станция управления - 1 шт.

- Бункер приемный - 1 шт.

- Шнековые транспортеры - 4 шт.

- Сепаратор для очистки семян - 1шт.

- Рушально - веечная машина - 1 шт.

- Жаровня - 1 шт.

- ФИО4 станок - 1 шт.

- Зеерный пресс - 1 шт.

- Маслофильтр - 1 шт.

- Узел перекачки масла - 2 шт.

- Бак-отстойник - 1 шт.

- Циклон - 2 шт.

2013

1

37

Итого:

1

3. Вернуть Акционерному обществу «СОЛК МСБ» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, переданное во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» по договору финансовой аренды (лизинга) №33/13 от 01.10.2013г.:

№

п/п

Наименование продукции

Год

выпуска

Количество

Заводской,

серийный

номер

1.

Линия по производству рассыпного комбикорма

КПК-3 серии ДОЗА, включающая в

себя:

- Дробилка дековая ДКР-Зд - 1 шт.

- Смеситель ССК-3,7 - 1 шт.

- ЭВДУ-082 - 1 шт.

- Пульт управления ПУ-5Ф - 1шт.

- Смеситель СВГ-2 - 1 шт.

- Весы электронные ВТЭ 8904-150УН - 1 шт.

- Транспортер шнековый ТШ-150/1М-6 - 1 ш т .

- Транспортер шнековый ТШ-150/ЗМ-2 - 1 шт.

- Сепаратор СА-2 - 1 шт.

2013

1

2423

1

4.Вернуть Акционерному обществу «СОЛК МСБ» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, переданное во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» по договору финансовой аренды (лизинга) №03/14 от 07.03.2014г.:

Наименование марка

машины

Трактор колесный

БЕЛАРУС 82.1

Трактор

колесный

БЕЛАРУС 82.1

Заводской № машины

(рамы)

56004829

56004817

Двигатель №

813432

813867

Коробка передач

№

495246

496895

Основной ведущий мост №

796677/373788-04

796348/383179-04

Цвет кузова

черно-синий

черно-синий

Год изготовления ТС

2014

2014

Гос. peг. знак

код 63 серия СВ №3156

код 63 серия СВ №3157

5. Вернуть Акционерному обществу «СОЛК МСБ» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, переданное во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» по договору финансовой аренды (лизинга) №08/14 от 14.03.2014г.:

Наименование, марка машины

Прицеп тракторный самосвальный «2ПТСЕ-

4,5»

Прицеп тракторный самосвальный

«2ПТСЕ-4,5»

Полуприцеп-цистерна

тракторный ТЗ-4,2

Заводской №

машины

(рамы)

1256

1263

17

Двигатель №

отсутствует

отсутствует

отсутствует

Коробка передач №

отсутствует

отсутствует

отсутствует

Основной ведущий

мост №

отсутствует

отсутствует

отсутствует

Цвет кузова

синий

синий

оранжевый

Вид

движителя

колесный

колесный

колесный

Год

изготовления ТС

2014

2014

2014

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек временного управляющего ответчика ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу № А55-26488/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "НОТА" ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО "СОЛК МСБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» (Лизингодатель) и ООО СХП «НОТА» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №32/13 от 30.09.2013г., №33/13 от 01.10.2013г., №03/14 от 07.03.2014г., №08/14 от 14.03.2014г. (Приложение №3, 4, 5, 6).

Во исполнение условий Договоров истец заключил с ОАО «Пензмаш» договор поставки товара для целей лизинга №П32/13 от 30.09.2013г., с ООО «Доза-Агро» - договор поставки товара для целей лизинга №П33/13 от 01.10.2013г., с ООО «Агротехника» - договор поставки товара для целей лизинга № П03/14 от 07.03.2014 и договор поставки товара для целей лизинга № П08/14 от 14.03.2014. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обязательства по покупке у Поставщиков соответственно оборудования для производства растительного масла (общей стоимостью 2 305 350 руб.), оборудования производства рассыпного комбикорма (общей стоимостью 539 150 руб.), спецтехники (общей стоимостью 1 350 000 руб. и 910 000) и их передаче в лизинг Лизингополучателю выполнило в полном объеме.

При этом исключительное право собственности на предметы лизинга, переданные Лизингополучателю во временное владение и пользование по указанным Договорам лизинга, принадлежит Лизингодателю (пункт 4.1. Договоров лизинга). 

Обязательство Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования Лизингополучателем предмета лизинга (часть 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».10.10.2013 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга №32/13 от 30.09.2013г., 21.10.2013г. - Акт приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга №33/13 от 01.10.2013г., 15.04.2014г. - Акт приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга №03/14 от 07.03.2014г., 30.04.2014г. - Акт приема - передачи имущества в лизинг по Договору лизинга №08/14 от 14.03.2014г.

На основании указанных актов приема-передачи имущества, а также в соответствии с пунктом 2.3. Договоров лизинга, у Ответчика возникла обязанность по уплате лизинговых платежей в размере и сроки, согласованные сторонами в Приложении № 2 к договорам лизинга.

При этом выкупная стоимость объекта лизинга в общую сумму договора лизинга (лизинговых платежей) не входит. Она установлена Сторонами в главе 13 договоров лизинга.

Согласно пункту 12.2. Договора лизинга договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из Сторон.

Пунктом 12.3.5. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) лизинга, в случае если задолженность Лизингополучателя по любому виду платежа, предусмотренного Договором, превысит 30 (тридцать) рабочих дней.

Таким образом, в договоре лизинга стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора в одностороннем порядке, что соответствует статье 450 ГК РФ, статье 13 ФЗ «О лизинге», а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.

20.07.2018г. закончился срок аренды лизингового имущества, переданного Лизингополучателю во временное владение и пользование по договорам лизинга №32/13 от 30.09.2013г., №33/13 от 01.10.2013г. При этом договор лизинга вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Сторонами обязательств по нему в полном объем (пункт 1.7. Договоров лизинга). То есть срок окончания аренды не означает прекращение действия самого договора.

По договорам лизинга №03/14 от 07.03.2014г., №08/14 от 14.03.2014г. срок аренды лизингового имущества действует до 08.04.2019г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СХП «НОТА» своих обязательств согласно договорам лизинга, у ООО СХП «НОТА» перед АО «СОЛК МСБ» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму в размере 346 858,37 руб., которая включает в себя:

- задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 172 185,91 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №32/13 от 30.09.2013г. за период с 20.04.2018г. по 23.07.2018г.,

- задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 36 630,46 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №33/13 от 01.10.2013г. за период с 20.04.2018г. по 23.07.2018г.,

- задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 81 912 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №03/14 от 07.03.2014г. за период с 08.05.2018г. по 23.07.2018г.,

- задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 56 130 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №08/14 от 14.03.2014г. за период с 08.05.2018г. по 23.07.2018г.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по оплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга в размере 346 858,37 руб. В случае невыполнения данного требования, истец требовал вернуть лизинговое имущество, переданное ответчику во временное владение и пользование по указанным четырем договорам лизинга, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд с требованием расторгнуть договор и возвратить имущество.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 665, 614, 450, 307, 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации , статей 10, 8, 13, 17, 14 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)"  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Согласно пункту 12.2 договора лизинга, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

Пунктом 12.3.5. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) лизинга, в случае если задолженность Лизингополучателя по любому виду платежа, предусмотренного Договором, превысит 30 (тридцать) рабочих дней. Поскольку ответчиком допускалась просрочка уплаты лизинговых платежей, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о расторжении договора финансового лизинга в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде ( лизинге) является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отметил, что действующее законодательство возлагает обязанность по возврату имущества именно на лизингополучателя, который должен совершить определенные действия в отношении кредитора (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих возврат имущества после расторжения договоров, либо совершения иных действий ответчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и документальных подтверждений о том, что лизингополучатель уклонялся от исполнения обязанности принять имущество.

Следовательно, со ссылкой на нормы статей 9, 65, 70, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). 

Доводы конкурсного управляющего ООО СХП «Нота» ФИО3 о том, что спорное имущество находится в распоряжении ФИО5, прежнего руководителя должника ООО СХП «Нота» и доказательств передачи ФИО5 конкурсному управляющему ООО СХП «Нота» ФИО3 материальных ценностей, в том числе лизингового имущества, в материалах дела не имеется, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования в части возврата лизингового имущества, не поставлены в зависимость от причин отсутствия первичных документов бухгалтерской отчетности должника. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия спорного имущества во владении конкурсного управляющего, равно как и изъятия имущества общества и его нахождение у иных лиц, конкурсным управляющим ООО СХП «Нота» ФИО3 не представлены. 

Также как обоснованно установлено судом первой инстанции из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим предприняты все мероприятия по поиску и истребованию имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца об обязании обществу с ограниченной ответственностью СХП «НОТА» по возвратить акционерному обществу "СОЛК МСБ" имущество, полученное по договорам лизинга имущества: № 32/13 от 30.09.2013, № 33/13 ОТ 01.01.2013, № 03/14 ОТ 07.03.2014, № 08/14 ОТ 14.03.2014, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лизинговое имущество находится в распоряжении прежнего руководителя должника ФИО6, т.к. он получал по актам приема-передачи имущества по договорам лизинга несостоятельна, поскольку имущество передавалось в лизинг не ФИО5 , и не ФИО7 как физическим лицам, а лизингополучателю – ООО СХП «НОТА», что подтверждается указанными выше актами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец просит расторгнуть договора лизинга  и вернуть имущество без определения встречных обязательств, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, несостоятелен, поскольку в данном случае предмет лизинга истцу не возвращен, что в настоящее время не позволяет провести оценку стоимости предмета лизинга и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, правовые основания для установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств не наступили.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу № А55-26488/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2019 года по делу № А55-26488/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХП "НОТА" ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина