ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А84-10808/2022

18 сентября 2023 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Ольшанской Н.А., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2023 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Визит- Крым» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит- Крым»   на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2023 по делу № А84-10808/2022 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральноеагентство по защите прав фотографов «Пейзаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Крым»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуально предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании компенсации в размере 51 321 рублей 60 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Крым» (далее- ответчик, ООО «Визит- Крым») с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 51 321 рублей 60 копеек по факту нарушения исключительного права на фотографическое произведение «Церковь св. ФИО7».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2023 исковые требования по заявлению удовлетворено частично; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Визит-Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» компенсация в сумме 12 830 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 513  рублей 25 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Визит-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права на спорное фотографическое произведение; ООО «Визит-Крым» не имеет никаких прав в отношении  спорного сайта и никогда не осуществляло размещение на нем спорной фотографии; спорная фотография не является объектом авторского права, а имеет статус объектов культурного наследия народов РФ регионального значения со ссылкой на Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в исковом заявлении ссылается на создание профессиональным фотографом ФИО4 фотографического произведения "Церковь св. ФИО7", размещенного в сети  Интернет в своем блоге (сайте) https://pilothub.ru/folio/638-cerkov-sv-isidora-yurevskogo.

В подтверждение авторства фотоизображения представлены:

- файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ИП ФИО4,

- приложением № 2.219 к Договору № УРИД-280521 от 28.05.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение где также указан его автор,

- скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

Как видно из материалов дела, в ходе исследования сети Интернет страницы https://www.visit-crimea.com/userfiles/Image/tour/408/408- 6dfb1032.jpg, https://www.visit-crimea.com/tour/russia/408/ истцом было обнаружено размещение информации с использованием фотографического произведения с названием «Церковь св. ФИО7».

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован сервисом “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1655364950924 от 16.06.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1655364950924.

Истец в претензии от 20.06.2022 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Как указал истец, спорное фотографическое произведение было обнародовано автором с нанесением на изображение информации об авторском праве в блоге (сайте) по адресу https://pilothub.ru/folio/638-cerkov-sv-isidora-yurevskogo. Указанный блог (сайт) находится в открытом доступе в сети Интернет, следовательно, ответчик не был лишен возможности, используя поисковые системы, найти и ознакомиться с информацией об авторском праве. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой (скриншотом) страницы блога (сайта) https://pilothub.ru/folio/638-cerkov-sv-isidora-yurevskogo.

Автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве.

При этом, фотоизображение использовано ответчика в связи с профессиональной деятельностью, ведение которой предполагает высокую степень осведомленности о правовом режиме фотографических произведений и незаконности их использования на своем сайте без согласия правообладателя.

На основании изложенного, истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 51 321 руб. 60 коп. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Церковь св. ФИО7".

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, лицом,  размещающим информацию на сайте https://www.visit-crimea.com/ является ООО «Визит-Крым», о чем свидетельствует информация, размещенная в разделе сайта «О компании» https://www.visit-crimea.com/o-kompanii/. На указанной странице сайта размещены реквизиты ответчика.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Визит-Крым» не имеет никаких прав в отношении  спорного сайта и никогда не осуществляло размещение на нем спорной фотографии отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств, что он не осуществлял деятельность с использованием сайта, на котором была размещена спорная фотография  либо доказательств противоправных действий третьих лиц осуществляющих от  имени ответчика  размещение спорной фотографии.

Ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства, однако при исследовании сайта ответчика, судом первой инстанции установлен факт удаления спорного фотоизображения.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав. На основании пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Статьей 1274 ГК РФ установлено, что цитирование допускается с обязательным указанием имени автора и источника заимствования. В настоящем случае условия для свободного использования произведения не соблюдены: 1. не указано имя автора; 2. не указан источник заимствования; 3. коммерческая цель использования.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное произведение использовано ответчиком в целях визуализации туристических услуг, привлечения большего внимания потребителей, что является нарушением указанных норм права.

При этом, в соответствии со статьёй 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из материалов дела следует, что на экземпляре фотографии, расположенной на сайте ответчика, согласно протоколу автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1655364950924 от 16.06.2022 имеется водяной знак - zaburdae.

Презумпция авторства - норма, согласно которой при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в этом качестве на оригинале или экземпляре произведения, следовательно, бремя доказывания авторства иного лица, чем Забурдаев С.О., на указанное фотографическое произведение, возлагается на ответчика.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия у него или третьего лица спорных фотографий с таким или большим размером в формате jpg и/или «цифровым негативом» типа RAW.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, автор ФИО4 передал исключительные права на фото Церковь св. ФИО7 в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора, управляющая организация обязуется, в частности производить мониторинг и выявлять нарушения исключительных / авторских прав, в том числе допущенные до даты заключения настоящего договора и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации; осуществлять сбор и выплату вознаграждения (компенсации) Правообладателю.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Правообладателя. Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом Управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец, являясь Доверительным управляющим исключительных прав на фотографические произведения, является надлежащим.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что спорная фотография не является объектом авторского права, а имеет статус объектов культурного наследия народов РФ регионального значения со ссылкой на Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Фотография объекта культурного наследия не становится автоматически таковым объектом. При этом является объектом авторского права. Иного правового регулирования Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ не содержит. 

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Как указано в пункте 80 Постановления № 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорную фотографию, что свидетельствует о том, что она обладала для него определенной ценностью.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и представленные в материалы дела истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является ИП  ФИО4, который передал управление исключительными правами  - истцу.

В связи с вышеизложеннм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная в дело фотография подпадает под охрану законодательства об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное фотографическое произведение является самостоятельным художественным произведением и самостоятельным объектом  авторского права, а не переработанным вариантом иного объекта.

Исходя из специфики архитектурных объектов как объектов авторских прав, создающих образ города в целом и направленных на их ежедневное восприятие неопределенным кругом лиц, создание с их помощью иного объекта авторских прав - фотографического произведения не может считаться использованием их либо переработкой.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения действиями ответчика права истца.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение «Церковь св. ФИО7», то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчёт компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а также представлено обоснование заявленной суммы и расчёт.

Согласно расчету истца, общий размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 51 321,60 рублей.

Для обоснования разумности и соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению истцом дополнительно представлены лицензионные договоры на другие фотоизображения автора. Согласно представленным договорам возможные имущественные потери правообладателя (убытки), в результате нарушения составляют сумму в диапазоне от 25 000 до 45 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. 

Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. 

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 года                   № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 года № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 года № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 года № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 года № 308- ЭС17-4299.

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, должен разрешаться судом с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».  Как отмечено в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не должно приводить к несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым – к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности. При этом суд отмечает, что все фактические действия ответчика по нарушению прав истца, не завися от того сколько нарушений отдельных субъективных правомочий, образующих соответствующее субъективное право истца, охватываются единым умыслом (совокупность правонарушений).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Оценивая все обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции счёл заявленную истцом компенсацию 51 321,6 руб.  несоразмерной и подлежащей снижению в четыре раза до 12 830 рублей 40 копеек (за незаконное доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является ФИО4 и за переработку фотографического произведения, автором которого является ФИО4).

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учитывал пропорцию снижения размера компенсации, применённую судом к ответчику при рассмотрении аналогичного дела А84-6327/2022 – снижение в четыре раза, то есть не до минимальной суммы компенсации в отсутствие доказательств стоимости использования объекта интеллектуальной собственности.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него, суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сформулированные в Постановлении N 40-П правовые позиции, имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, снижение компенсации допускается только в случае, когда одновременно:

1) размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

2) если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые;

3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации, предъявленный к взысканию, до 12 830 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание то, что по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств судом первой и апелляционной инстанций инстанции была установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Основания для дальнейшего снижения, в том числе ниже минимального размера компенсации суд не усматривает.

Относительно довода предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиками документы, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что ответчиком было нарушено право истца на фотографическое произведение, а истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления допущены описка в указании наименования суда, в котором может быть обжаловано указанное постановление: ошибочно указано «может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа», следовало указать: «может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам».

Поскольку допущенная описка не влечёт изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным её исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии: указав в во втором абзаце резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вместо: «может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа», следует читать: «может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2023 по делу № А84-10808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит- Крым»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

           Ю.В. Колупаева 

 

            Н.А. Ольшанская  

 

            Н.И. Сикорская