АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26951/2017

Дело № А55-24014/2016

г. Казань

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Юматова И.А. (доверенность от 01.04.2017),

ответчика – Хамдамова Б.А. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элакс», индивидуального предпринимателя Трошина Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-24014/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элакс», г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321027245, ОГРН 1036301024539) к индивидуальному предпринимателю Трошину Михаилу Николаевичу, г. Тольятти Самарской области (ИНН 632135058283, ОГРНИП 315631300086551) о взыскании 563 118 руб. 58 коп., 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трошина Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элакс» о признании обязательства исполненным и взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТК «Адюн», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элакс» (далее – ООО «Элакс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трошину Михаилу Николаевичу (далее – ИП Трошин М.Н.) о взыскании 563 118 руб. 58 коп., в том числе 237 599 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 51 796 руб. 58 коп. пени, 273 723 руб. оплаты стоимости ремонтных работ и стоимость строительных материалов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК «Адюн».

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 237 599 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 51 796 руб. 58 коп. пени, указанный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В части взыскания оплаты стоимости ремонтных работ и стоимости строительных материалов истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требования до 189 322 руб.

ИП Трошин М.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО «Элакс» (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании исполнения обязательства истца по договору № 4 аренды нежилого помещения от 12.11.2015 по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, исполненным ненадлежащим образом, не соответствующим требованиям статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскании неосновательного обогащения в размере 350 543 руб. 86 коп.; пени за непредоставление в 15-дневный срок помещения, в размере 2773 руб. 50 коп; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Элакс» отказано.

Встречные исковые требования ИП Трошина М.Н. удовлетворены частично. С ООО «Элакс» в пользу ИП Трошина М.Н. взысканы 85 554 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 2437 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 10 899 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Элакс» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ИП Трошина М.Н. 189 322 руб., в остальной части судебные акты оставить без изменений.

В обоснование жалобы указывается, что судами не принят во внимание пункт 3.2.6 договора аренды, в соответствии с которым при окончании срока действия договора или при досрочном освобождении помещения арендатор обязан сдать помещение представителю арендодателя в исправном состоянии, предварительно сделать ремонт или оплатить стоимость ремонтных работ и стоимость строительных материалов согласно смете.

Вместо того чтобы произвести ремонт помещения, ИП Трошин М.Н. произвел действия по демонтажу части оборудования, в том числе лестничных ограждений, радиаторов отопления, снял фотообои со стен и осуществил иные действия.

В присутствии представителя арендатора 08.07.2016 был составлен акт, который им не подписан без указания причин. Возражений по стоимости ремонтных работ и строительных материалов арендатором также не представлено.

ИП Трошин М.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод судов о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность ООО «Элакс» передать ответчику какую-либо документацию. Отсутствие соответствующих документов делает невозможным использование помещения по назначению.

Арендодателем было предоставлено помещение в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды – 33,3 кв. м вместо 120,9 кв. м. В связи с указанным обстоятельством арендная плата за спорный период составляет 56 971 руб. 14 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО «Элакс» (арендодатель) и ИП Трошиным М.Н. (арендатор) был заключен договор № 4 на аренду нежилого помещения, расположенного в модульном павильоне по адресу: 445027, РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал № 7, южнее ТЦ «Детский мир», для использования под кафе, площадью 120,9 кв. м, из них: 36,6 кв. м торговая площадь, кухня 25,5 кв. м, а также подсобное помещение 25,5 кв. м и места общего пользования 33,3 кв. м.

Помещение было передано по акту приема-передачи от 12.11.2015. Стороны установили срок договора аренды до 12.10.2016.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц и оплату предоставляемых коммунальных услуг (водоснабжения, канализации, энергоснабжения) на основании выставленных счетов.

Факт прекращения сторонами арендных отношений с 30.06.2016 и освобождение ответчиком имущества установлен судом и сторонами не оспаривается.

За период действия договора истцом начислено к оплате 323 114 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.6 договора арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя и письменного разрешения отдела архитектуры администрации Автозаводского района г. Тольятти; письменно сообщить арендодателю, но не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение представителю арендодателя по акту в исправном состоянии, предварительно сделать ремонт или оплатить стоимость ремонтных работ и стоимость строительных материалов согласно смете.

ООО «Элакс», ссылаясь, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, осуществил перепланировку без письменного согласия арендодателя и письменного разрешения отдела архитектуры администрации Автозаводского района г. Тольятти, а также в нарушение условий договора не произвел ремонт спорного помещения, не оплатил стоимость ремонтных работ, стоимость строительных материалов согласно сметного расчета, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости ремонтных работ и строительных материалов согласно локальному ресурсному сметному расчету с учетом уточнений, которая составляет 189 322 руб.

Обязательства сторон основаны на подписанном ими договоре аренды нежилого помещения от 12.11.2015 № 4.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещение 12.11.2015 передано ответчику по акту в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что объект аренды передан ответчику в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды, об отсутствии каких-либо недостатков указано в акте приема-передачи от 12.11.2015, подписанном контрагентами.

В акте от 12.11.2015, по которому спорное помещение передано в аренду ответчику, указано, что ответчик не имеет претензий по техническому состоянию объекта. В данном акте не составлено подробное описание состояния потолков, стен, дверей, пола, сантехоборудования и других элементов помещения.

Представленные истцом акты от 07.08.2016 и 07.02.2017, свидетельствующие, по его мнению, о том, что спорные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта, не приняты судом во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. Доказательства приглашения ответчика для осмотра объекта либо доказательства отказа ответчика от подписания акта отсутствуют.

ООО «Элакс» ссылалось на дефектную ведомость и локальный ресурсный сметный расчет по состоянию на 01.05.2016, из которого усматривается, что в спорных помещениях выявлены дефекты спорного помещения, а также определены мероприятия для устранения, в том числе такие, как шпаклевка стен; смена обоев под покраску, покраска; демонтаж труб и креплений; смена гипсокартона на стенах; демонтаж сантехоборудования (смесителей, мойка, трубы ПВХ) и креплений; демонтаж перегородки из гипсокартона; смена потолочного покрытия плиткой «армстронг»; демонтаж плитки; смена линолеума; демонтаж оконных блоков; перенос (разворот) лестницы спуска на 1-й этаж; установка двери металлической и т.д., и т.п.

Суд признал, что по своим строительно-техническим характеристикам, виду и объему указанные работы не могут быть отнесены к косметическому или текущему ремонту, фактически указанные работы производятся при капитальном ремонте.

Более того, представленные истцом доказательства не подтверждают ухудшения состояния арендованного имущества по вине ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным убытками.

Доказательств, что ремонт являлся неотложным, истец не представил.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия помещения состоянию нормального износа на дату расторжения договора и стоимости восстановительного ремонта помещения сторонами не заявлялось; в материалах дела отсутствуют доказательства производства истцом ремонтно-строительных работ на спорном объекте; в дело не представлены доказательства стоимости приобретаемых истцом строительных материалов, а также результата выполненных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с ответчика стоимости выполненных ремонтных работ.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а статьей 622 того же Кодекса установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец не доказал, что приведенные в отчете повреждения не являются нормальным износом арендованного ответчиком нежилого помещения с учетом того, что при передаче его в аренду сторонами не составлялся подробный акт с описанием состояния стен, потолков, пола, дверей и сантехоборудования помещения. ООО «Элакс» не представило доказательств виновных действий ИП Трошина М.Н., арендовавшего помещения истца, которые привели к появлению повреждений на полах, стенах и дверных блоках и другом оборудовании, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что требование о предоставлении документации, отсутствующей у ответчика, не основано на требованиях закона, условий договора и не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств того, что объект передан не соответствующий целевому назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о передаче в аренду помещения непригодного для использования по целевому назначению отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующее.

Из условий заключенного сторонами договора аренды не следует обязанность ООО «Элакс» передать ответчику какую-либо документацию, в том числе заключения Роспотребнадзора о соответствии здания требованиям, предъявляемым к организации общественного питания.

Пункт 3.1.1 устанавливает обязанность арендодателя предоставить арендатору в пользование соответствующее помещение в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, с отражением состояния помещения в приемо-передаточном акте.

Передаваемый в аренду объект недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ сторонами договора идентифицирован, в оспариваемом договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Кроме того, суд также установил, что ответчик использовал принятое в аренду помещение. У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его технических характеристик. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и разногласий. Как усматривается из акта приема-передачи помещения, у ответчика не имелось претензий относительно технического состояния передаваемого объекта. С состоянием помещений арендатор был ознакомлен и претензий не имел.

Более того, ответчиком производилась оплата за пользование имуществом.

Суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания обязательства ООО «Элакс» по договору № 4 аренды нежилого помещения от 12.11.2015 по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, исполненным ненадлежащим образом, не соответствующим требованиям статьям 611 и 612 ГК РФ, не имеется, и в удовлетворении данного требования отказал правомерно.

Поскольку судом установлен факт передачи имущества ответчику в аренду без каких-либо разногласий, то требование о взыскании с ООО «Элакс» в пользу ИП Трошина М.Н. пени за непредоставление в 15дневный срок помещения в размере 2773 руб. 50 коп. также признано не подлежим удовлетворению.

ИП Трошиным М.Н. заявлено требование о взыскании 350 543 руб. 86 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на то, что путем внесения наличных денежных средств в кассу и перечислением на расчетный счет истца, он произвел оплату арендных и коммунальных платежей на 407 515 руб.

При этом ИП Трошин М.Н. считает, что оплатил арендодателю излишне 350 543 руб. 86 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в соответствии с предъявленными в материалами дела платежными документами и фактически оказанными истцом ответчику коммунальными услугами за спорный период, а также начислением арендной платы, оплате подлежит сумма в размере 321 960 руб. 56 коп., при этом ИП Трошин М.Н. оплатил ООО «Элакс» за весь период пользования 407 515 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу ответчика 85 554 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Довод ИП Трошин М.Н. о том, что сумма переплаты составляет 350 543 руб. 86 коп., так как он фактически пользовался только площадью в 33 кв. м, судами исследован и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку площадь помещения в договоре и акте приема-передачи указана 120,9 кв. м, из них: 36,6 кв. м торговая площадь, кухня 25,5 кв. м, а также подсобное помещение 25,5 кв. м и места общего пользования 33,3 кв. м.

Аналогичные характеристики указаны в дополнительных соглашениях, из которых два от 22.12.2015 и 24.02.2016 подписаны со стороны ответчика.

Более того, ответчиком производилась оплата в размере 15 000 руб. в месяц, из расчета указанной в договоре площади.

В Арбитражный суд Поволжского округа 27.11.2017 от ИП Трошина М.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции. В приложениях к данному заявлению указана почтовая квитанция о направлении заявления сторонам по делу, однако такая квитанция к заявлению не приложена.

ИП Трошиным М.Н. направлен также отзыв на кассационную жалобу ООО «Элакс», к которому приложены почтовые квитанции о направлении данного отзыва сторонам по делу. При этом в отзыве на кассационную жалобу отсутствует информация о направлении заявления о взыскании судебных расходов сторонам одновременно с отзывом на кассационную жалобу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению в арбитражный суд прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

При таких обстоятельствах заявление ИП Трошина М.Н. о взыскании судебных расходов в данном судебном заседании не может быть рассмотрено, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ такое заявление может быть подано ИП Трошиным М.Н. в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Трошина Михаила Николаевича о взыскании судебных расходов возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А55-24014/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова