ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-287481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2023 № 154, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.08.2023 № 1-22082023, 

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Плакарт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. 

по делу по иску акционерного общества «Плакарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Плакарт» (далее - истец, АО «Плакарт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчика, ООО «Легион») о взыскании долга по договору от 30.04.2021 № 34 в размере 5 800 000 руб., убытков в размере 3 330 000 руб., неустойки в размере 390 265, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 437, 53 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Легион» к АО «Плакарт» о взыскании задолженности по договору в размере 262 500 руб., а также неустойки в размере 12 652, 50 руб. за период с 01.09.2022 по 24.04.2023 года включительно, упущенной выгоды в размере 689 500 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Плакарт» в пользу ООО «Легион» взыскан долг в сумме 262 500 руб., неустойка 12 652, 50 руб., а также 6 337 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части встречных исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Плакарт», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель АО «Плакарт» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Легион» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.04.2021 был заключен договор № 34, предметом которого является выполнение исполнителем работ по разработке и внедрению системы бухгалтерского, налогового и управленческого учета АО «Плакарт» на базе программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2». 

Общая стоимость договора составляет 6 752 000 руб.

Согласно п. 4.3. договора работы выполняются в 5 этапов в соответствии с Планом-графиком работ. 

Выполнение каждого из этапов подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки работ. 

Согласно Плану-графику работ (Приложение №1), все работы должны быть завершены в течение 14 месяцев, т.е. не позднее 30.06.2022. 

21.12.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в План-график проведения работ. 

По результатам выполнения работ АО «Плакарт» подписало три акта: №ТЦ-1752 от 22.06.2021 на сумму 1 210 000, 00 руб., №ЦЦ-118 от 01.09.2021 на сумму 2 650 000 руб. и №ЦЦ-1685 от 15.12.2021 на сумму 1 325 000 руб. 

Четвертый акт №ЦЦ-2268, датированный 13.07.2022, заказчик отказался подписывать, о чем уведомил исполнителя письмом исх. № 719 от 19.08.2022, в котором указал причины отказа от подписания данного акта. 

Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику оплату следующими платежными поручениями: № 2737 от 29.06.2021 на сумму 1 425 000 руб., № 3768 от 15.09.2021  на сумму 2 650 000 руб., № 1 от 11.01.2022 г. на сумму 1 325 000 руб., № 2580 от 09.08.2022 на сумму 400 000 руб., а всего 5 800 000  руб. 

В целях получения объективной информации о ходе работ, выполняемых ответчиком, истец 07.09.2022 заключил договор с АНО Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» №578-7-77-51 о проведении исследования результатов работ, выполненных ООО «Легион» в рамках договора №34 от 30.04.2021 по разработке и внедрению системы бухгалтерского, налогового и управленческого учета АО «Плакарт» на базе программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2», стоимость которого составляет 60 000 руб. 

По результатам исследования эксперт установил, что работы по разработке и внедрению системы бухгалтерского, налогового и управленческого учета АО «Плакарт» на базе программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2» исполнителем не выполнены, факт отсутствия работ не может удовлетворять функциональным требованиям Техническою задания и доработок к нему, являющихся Приложением №1 к договору №34 от 30.04.202. 

На основании изложенного АО «Плакарт» пришло к выводу о том, что ООО «Легион» не сможет выполнить работу надлежащим образом в установленные сроки и сообщило ответчику о своем отказе от договора № 34 от 30.04.2021 в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что проделанная исполнителем работа не имеет для заказчика потребительской ценности, истец потребовал возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 5 827 000 руб. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 4.3. договора работы должны выполняться в 5 этапов согласно Плану-графику работ (приложение №2 к договору). 

За нарушение сроков выполнения работ по 4 этапу заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 390 265, 60 руб. с 01.03.2022 (плановая дата окончания работ по 4 этапу) по 14.12.2022 (289 дней).  

Кроме того, для завершения проекта по вводу в эксплуатацию программного продукта «1С: ERP управлением предприятием 2», АО «Плакарт» было вынуждено заключить договор №13-22 от 21.10.2022 с ООО «Проект-ИТ Консалтинг», общая стоимость которого составляет 3 330 000 руб. 

Указывая на то, что данные расходы являются убытками, АО «Плакарт» в соответствии со статьи 15 ГК РФ потребовал от ответчика их возмещения. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование чужим денежными средствами на необоснованно удерживаемые суммы. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 262 500 руб., а также неустойки в размере 12 652, 50 руб. за период с 01.09.2022 по 24.04.2023 включительно, упущенной выгоды в размере 689 500 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что работы должны были быть завершены 31.12.2022, что подтверждается дополнительным соглашением №3 к договору, работы по 4 этапу были выполнены и оплачены заказчиком частично, при этом мотивированный отказ от подписания акта не поступил, требования истца вышли за пределы технического задания и условий договора, в связи с чем не могли быть выполнены без заключения дополнительного соглашения, а перейти к выполнению 5 этапа не представлялось возможным, поскольку истцом был закрыт доступ к серверу базы данных 1С.

После использования АО «Плакарт» своего права на отказ от исполнения договора путем заключения 21.10.2022 договора со сторонней организацией у ООО «Легион» появилось право на получение денежных средств пропорционально выполненной работе и убытков, причиненных прекращением договора (упущенная выгода). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требования о возврате перечисленной платы за выполненные работы, поскольку заказчик не лишен возможности пользоваться в производственной деятельности разработанной системой, при этом 5 этап работ (Опытно-промышленная эксплуатация) осуществляется на полностью готовой системе и отвечает целям оказания услуг технической поддержки пользователей уже внедренной системы, результата работ имеет для заказчика потребительскую ценность. 

Отказывая в части взыскания убытков по первоначальному иску, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба, размера ущерба, противоправности поведения причинителя ущерба и его вины, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ судами также не установлено. 

Удовлетворяя требования встречного иска в части взыскания задолженности и неустойки, суды пришли к выводу о том, что работы по четырем этапам выполнены, мотивированный отказ от принятия выполненных работ не заявлен, доказательств того, что заявленные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в дело не представлено. 

При этом суды критически отнеслись к представленному истцом заключению специалиста, изложив свою мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.  

Оснований для взыскания упущенной выгоды судами не установлено, поскольку ООО «Легион» не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и имел реальную возможность для его получения. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае являются сопутствующим к требованию о взыскании убытков, в указанной части требования ООО «Легион» по встречному иску также оставлены без удовлетворения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы жалобы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями  9, 41, 65, 71 АПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не предложено сторонам назначить судебную экспертизу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, в том числе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела и рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, дополнения к жалобе, содержащие новые доводы, поданы ответчиком за пределами срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-287481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                     Е.Г Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                    Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                      А.А. Кочетков