Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4786/2021

29 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания № 1 от 10.03.2021,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.04.2021; от надзорного органа – ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окей» (далее – заявитель, общество, ООО «Окей») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.03.2021 № 1 (далее- Управление Роспотребнадзора, надзорный орган).

Требование мотивировано незаконностью выводов надзорного органа о несоответствии пищевой продукции санитарно – эпидемиологическим требованиям и отсутствием законных оснований для приостановления реализации такой продукции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном обьеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель надзорного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. В обоснование возражений указал, что несоответствие пищевой продукции санитарно – эпидемиологическим требованиям подтверждено экспертным заключением, в связи с чем оспоренное предписание является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.02.2021 № 175 в отношении общества проведена проверка. В ходе проверки отобрана водка особая Хортиця «Платинум» (дата изготовления 19.11.2020г.) производитель ООО «Родник и К» 141001, Московская область, городской округ Мытищи, Силикатная, 17. Согласно экспертному заключению СУ.07.У.02516.03.21 от 10.03.2021г. (акт инспекции от 10.03.2021 г) водка особая Хортиця "Плантинум» не соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям TP ТС 022/2011, а именно ст.4 4.4.12 п.1 абзац 1 маркировка не легко читаема. 

На основании названного заключения в адрес общества выдано предписание № 1 о приостановке реализации пищевых продуктов от 10.03.2021г., которым на ООО «Окей» - гипермаркет, расположенный по адресу ХМАО-Югра, 

<

...>  возложена обязанность: приостановить реализацию Водки особой Хортиця «Платинум» (дата изготовления 19.11.2020г.), производитель ООО «Родник и К» 141001, Московская область, городской округ Мытищи, Силикатная, 17; предоставить документ, подтверждающий приостановку реализации данной продукции (накладная на возврат товара, либо акт об утилизации, либо акт об отсутствии на остатках данной продукции). Срок исполнения 5 суток с момента получения.

Названное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Из содержания оспоренного предписания следует, что оно выдано на основании статей 11, 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 23, 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановления Правительства Российской Федерации  от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

Статьями 50, 51 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения, при выявлении нарушения санитарного законодательства, в том числе о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;  которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Ранее судом отмечено, что в результате экспертизы выявлен факт несоответствия пищевой продукции обязательным требованиям. В частности, водка особая Хортиця "Плантинум» не соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям TP ТС 022/2011, а именно ст. 4 ч. 4.12 п.1 абзац 1 маркировка не легко читаема. Нарушенный критерий - маркировка пищевой продукции, предусмотренная п.1 ч.4.1 и п.1 ч.4.2 ст.4 должна быть понятной, легкочитаемой, при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Найти дату изготовления и маркировку завода затруднительно из-за отсутствия контрастности к фону.

Частью 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что критериями легкочитаемости являются четкость и разборчивость используемого в маркировке шрифта, размер которого должен соответствовать установленным требованиям, а также контраст между цветом фона и цветом нанесенной на него информации, обеспечивающие возможность прочтения информации без применения оптических приспособлений. Сведения о дате изготовления  и об изготовителе должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Из представленного в материалы дела фотоснимка исследованной бутылки водки следует, что дата изготовления размещена на бутылке и дополнительно размещена на колпачке цифрами светлого цвета на красном фоне, то есть с соблюдением  контрастности. Информация о заводе - изготовителе содержится на контрэтикетке исследуемого товара с контрастом. 

Следует отметить, что в строках 4, 7 описательной части акта инспекции от 10.03.2021 врач по гигиене отразил тот факт, что информация о дате изготовления и об изготовителе присутствует на маркировке. При этом сведения о том, что такую информацию возможно прочесть только с применением оптических приспособлений, отсутствует.

Выводы о соответствии маркировки водки особой Хортиця «Платинум» (дата изготовления 19.11.2020г.) производитель ООО «Родник и К» подтверждаются так же экспертным заключением ФБУ «Ростест – Москва».

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях ООО «Окей» факта реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, в связи с чем предписание № 1 от 10.03.2021 нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет надзорного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

            Предписание № 1 Территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.03.2021, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Окей», признать незаконным и отменить.

            Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин