ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37460/2020

г. Красноярск

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Корпорация по ядерным контейнерам») - ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2022 № 4, ФИО3, генерального директора (решение от 12.04.2022 № 21),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация по ядерным контейнерам

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2022 года по делу № А33-37460/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический заводГорно-химического комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация по ядерным контейнерам» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Корпорация по ядерным контейнерам», ответчик, корпорация) о взыскании 124 950 рублей пени по договору от 17.12.2019№ 1921725101972014559583001/64-29-19/90 за период с 22.02.2020 по 24.04.2020.

Определением от 04.01.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.03.2021 определением судом в виде резолютивной части производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение от 25.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу№ А33-37460/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13.05.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО «Корпорация по ядерным контейнерам» в пользу ООО «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» взыскано 62 478 рублей задолженности, 2375 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнить часть работ по договору, об отсутствии необходимой документации, о фактическом приостановлении работ, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует;

-     фактически работы были выполнены, отказ от приемки работ не поступал в адрес ответчика, следовательно, период после 28.02.2020 не является нарушением срока исполнения обязательств;

-     стороны достигли соглашения об отказе от взыскания пени с одной стороны и об уменьшении цены договора, с другой стороны. Однако поскольку условия для этого не наступили, то и уменьшения цены договора не произошло, цену договора суд первой инстанции определяет неверно.

В судебном заседании ответчик свои доводы поддержал.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине нахождения представителя в командировке, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 11.07.2022 № 274к, маршрутной квитанцией электронного билета от 14.07.2022 № 5552104807662, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по делу №А33-11538/2020; справкой от 15.07.2022 № 64-04/54.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленного ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность истца обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя истца.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Позиция истца по спору выражена письменно. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами - протокола судебного заседания от 26.01.2022; письма от ООО «КПОЯК» от 20.05.2022 № 50; письма от ООО «РМЗ ГХК» от 15.06.2022 № 64-01-16/881.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку данные документы изготовлены после принятия судом первой инстанции решения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация по ядерным контейнерам» (исполнителем) заключен договор на разработку конструкторской документации от 17.12.2019 № 1921725101972014559583001/64-29-19/90.

Указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта на изготовление и поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2019 год по государственному оборонному заказу от 28.10.2019№ 1921725101972014559583001/20-2019/2-4622/1384/74 и в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного контракта 1921725101972014559583001.

В соответствии с условиями пунктом 1.1 договора исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется выполнить работы по разработке конструкторской документации перегрузочной машины в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), осуществить сопровождение разработанной конструкторской документации, своевременно сдать заказчику работы по разработке конструкторской документации и услуги по сопровождению разработанной конструкторской документации, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.1.1 договора работы  по разработке конструкторской документации включают в себя согласование частных технических заданий на разработку составных частей перегрузочной машины; разработка рабочей конструкторской документации на перегрузочную машину в сборе за исключением рельсового пути; разработка эксплуатационной документации на перегрузочную машину в сборе; разработка рабочей конструкторской документации платформы, в том числе скафандра, подвижной биологической защиты, грузоподъемного оборудования защитных пробок, грузоподъемного оборудования для бидонов/бочек со сменными захватами; разработка расчетного обоснования платформы перегрузочной машины; разработка электромонтажных частей по платформе перегрузочной машины; разработка контрольных грузов для испытания механизмов подъема.

Из пункта 1.1.2 договора следует, что работы по сопровождению разработанной конструкторской документации включают в себя: оказание методической помощи в освоении разработанной конструкторской документации; внесение изменений в разработанную конструкторскую документацию; проведение совместного анализа причин несоответствий (включая дефекты, отказы, неисправности) оборудования, возникающих в процессе производства; решение вопросов улучшения конструкции оборудования, повышения технологичности конструкции и оперативной корректировки требований, установленных в конструкторской документации; сопровождение проведения на оборудовании доводочных работ, работ по устранению производственных недоработок и дефектов, выявленных в процессе проведения комплексного опробования и эксплуатации оборудования, на весь гарантийный срок; участие в испытаниях, измерительном контроле оборудования;  участие в проведении приемочных испытаний и комплексного опробования оборудования; участие в контрольных и приемочных испытаниях перегрузочной машины; участие в шеф-монтаже перегрузочной машины.

Наименование работ, услуг, их количество, требование к качеству, технические характеристики, стоимость, срок исполнения обязательств указаны в спецификации (приложении № 2 к договору).

Общая стоимость договора  в соответствии с приложением № 2 к договору(в редакции дополнительного соглашения) составляет 14 700 000 рублей.

Стоимость выполнения работ по разработке конструкторской документации перегрузочной машины, в соответствии с приложением № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения) равна 4 000 000 рублей.

Стоимость услуг по сопровождению конструкторской документации перегрузочной машины в соответствии с приложением № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения) составила 700 000 рублей.

Согласно спецификации № 2 к договору конструкторская документация перегрузочной машины должна быть разработана в срок до 21.02.2020,   услуги по сопровождению конструкторской документации перегрузочной машины должны быть оказаны по окончанию выполнения шеф-монтажа перегрузочной машины.

Исполнитель направил заказчику рабочую конструкторскую документацию, а именно два экземпляра на бумажном носителе, а также комплект документации на электронном носителе, в подтверждение  чего представил сопроводительное  письмо от 23.04.2020 № 97 Конструкторская документация получена заказчиком 24.04.2020, что   подтверждается  оттиском  штампа входящей корреспонденции на письме с регистрационным номером 64/798.

В связи с нарушением подрядчиком срока  исполнения обязательств заказчик привлек исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 14 000 рублей, рассчитанной за период с 21.02.2020 по 25.02.2020, и предложил исполнителю произвести уплату указанной суммы неустойки в течение пятнадцати календарных дней путем перечисления на расчетный счет заказчика. Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении (почтовое отправление № 66297242874772), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата неустойки за просрочку сдачу конструкторских работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ в соотношении 50 процентов вины заказчик, 50 процентов  вины подрядчика, следовательно, наличия оснований частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего кодекса (статья 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали, что конструкторская документация перегрузочной машины должна быть разработана в срок до 21.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее пятнадцати рабочих дней до истечения установленного договором срока выполнения работ по разработке конструкторской документации исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работы к сдаче.

Исполнитель передает заказчику следующие документы: документы, указанные в разделе 6 технического задания (приложение № 1 к договору), акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору (в 2 экземплярах), обеспечение исполнения гарантийных обязательств (пункт 4.3 договора). Документы, указанные в пункте 4.3 договора, передаются заказчику нарочным (курьерской службой) либо направляются по почте с уведомлением о вручении. Дата регистрации сопроводительного письма заказчиком (в случае передачи результатов работ нарочным) либо дата вручения результатов работ заказчику, указанная в уведомлении о вручении (в случае направления результатов работ по почте), подтверждает поручение заказчиком результатов работ на рассмотрение (пункт 4.2 договора).

В течение десяти рабочих дней от даты представления полного комплекта конструкторской документации, заказчик знакомится, согласовывает разработанную конструкторскую документацию с генеральным заказчиком, принимает разработанную конструкторскую документацию по акту, подписывает и возвращает один экземпляр акта исполнителю либо направляет мотивированный отказ от приемки в случае отступления исполнителя от условий настоящего договора с указанием срока, в течение которого необходимо привести конструкторскую документацию в соответствии с указанными условиями (пункт 4.5 договора).

Согласно спецификации № 2 к договору конструкторская документация перегрузочной машины должна быть разработана в срок до 21.02.2020.

Документально подтвержденным моментом передачи работ является 24.04.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции на письме за номером 64/798 на письме от 23.04.2020 № 97).

Ответчик указывает, что работы были выполнены ранее указанного истцом момента, по имеющимся в его распоряжении исходным данным, отказ от приемки работ не поступал в адрес ответчика, следовательно, период после 28.02.2020 не является нарушением срока исполнения обязательств.

Данный довод материалами дела не подтверждается. Представлено письмо №59 от 28.02.2020, согласно которому подрядчик направляет заказчику чертежи платформы перегрузочной машины.

Однако, во-первых, данный документ не имеет доказательств отправки или получения, на него не последовало ответа и на него нет ссылки в дальнейшей переписке сторон. Вместо этого стороны продолжили обмен документами и переписку об исполнении договора (например, письма подрядчика №81 от 25.03.2020, №82 от 26.03.2020). Во-вторых, предметом договора, согласно техническому заданию, является «Разработка, изготовление и поставка нестандартизированного оборудования – перегрузочная машина», платформа – только часть объекта (пункт 3.3 «Основные характеристки» Технического задания).

Таким образом, суд приходит к верному выводу о то, что истец правомерно определил период просрочки исполнения обязательства исполнителем по сдаче конструкторской документации с 22.02.2020 по 24.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по настоящему договору, в том числе этапов договора, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договор, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора обязательство по передаче конструкторской документации должно быть исполнено не позднее 21.02.2020, конструкторская документация была передана исполнителем заказчика 24.04.2020, заказчик привлек исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 124 950 рублей из расчета 14 000 000 рублей (стоимость этапа) х 63 дня (количество дней просрочки, период с 22.02.2020 по 24.04.2020) х 1/300 х 4,25 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации).

Используемая судом первой инстанции при расчете сумма 14 000 000 рублей является верной.

Согласно пункту 5.1 договора, цена договора 15 000 000 рублей.

В спецификации (приложение №2 к договору) выполнение работ по разработке конструкторской документации оценено сторонами в 14 000 000 рублей, оказание услуг по сопровождению – 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.02.2021 к договору от 17.12.2019 № 1921725101972014559583001/64-29-19/90 стороны согласовали разногласия, изложив Приложение № 2 к договору (Спецификации) в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Из спецификации от 17.12.2019, подписанной к договору, и спецификации от 20.02.2021 к дополнительному соглашению, заключенному к договору от 17.12.2019, следует, что стоимость работ снижена на 300 000 рублей по этапу оказания услуг, которые подлежат исполнению после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, за просрочку исполнения которых начислена неустойка.

Как следует из  Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2021 № Ф02-3294/2021 по настоящему делу, в соглашении речь идет об уменьшении цены за услуги по дальнейшему сопровождению конструкторской документации.

Истец рассчитывает неустойку от цены работ по первому этапу на котором и допущена просрочка и который не изменялся соглашением сторон – от 14 000 000 рублей. Вопрос о цене второго этапа в настоящем деле не входит в предмет исследования – в расчете он не участвует, долг не взыскивается.

Указание ответчика на то, что отношения сторон изменены настоящим дополнительным соглашением принято быть не может. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, которым было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, было отменено вышеуказанным постановлением кассации по жалобе ответчика. При новом рассмотрении истец отказ от иска не поддержал, что является его безусловным правом по реализации распорядительных полномочий. В отсутствие поддержанного истцом волеизъявления суд не вправе руководствоваться отозванным отказом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 04.12.2018   № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку обязательства исполнены по передаче конструкторской документации исполнены ответчиком 24.04.2020, при расчете неустойки  за просрочку исполнения обязательств подлежала применению  ключевая ставка Банка России, действующая с 10.02.2020  в значении, равном 6 %. Учитывая, что при определении размера неустойки истец руководствовался ключевой ставкой Центральной банка Российской Федерации в размере 4,25 %, суд приходит к выводу, что в указанной части расчет неустойки не нарушает права ответчика.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его верным и соответствующим действующему законодательству.

Подрядчик указывал, что причиной просрочки явились нарушения со стороны заказчика, несвоевременно представившего корректные исходные данные.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что подрядчик не уведомлял заказчика о том, что не имеет возможности выполнить работы по причине непередачи заказчиком необходимых исходных данных. В силу этого подрядчик считает свою вину в просрочке отсутствующей полностью. Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Заявитель жалобы ссылается на переписку сторон, однако изучив письма №82 от 26.03.2020, №81 от 25.03.2020, протоколы совещаний от 22.01.2020, от 19.02.2020 апелляционный суд не находит упоминания о приостановлении работ или о невозможности их ведения. Стороны обсуждают недостатки, отсутствующие данные, необходимые меры, таким образом содержание этих документов не выходит за рамки обычной исполнительской работы. При этом подрядчик соглашается со сроками принятия мер.

Таким образом,  ответчик  не воспользовался   правами, предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не вправе  при  предъявлении к нему соответствующих требований со стороны заказчика ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3   статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков, ненаправление ответчиком в адрес заказчика уведомления об отсутствии  возможности  приступить к выполнению работ по причине непередачи заказчиком исходных данных, непредставление подрядчиком доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие  непреодолимой силы, суд  первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что истец обоснованно привлек    подрядчика к ответственности  за нарушение  срока исполнения  обязательств.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо указывает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения  требований  истца, указал на наличие  обстоятельств, препятствующих ему в исполнении обязательств в установленный договором  срок.

Так, 22.01.2020 на совместном совещании заказчика, исполнителя и федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (стороны государственного контракта на изготовление и поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2019 год по государственному оборонному заказу№ 1921725101972014559583001/20-2019/2-4622/1384/74 от 28.10.2019) принято решение о необходимости в срок до  23.01.2020 подтвердить применение грибка пробки гнезда хранения (черт.Х.ЗОЗО.ОЗ.ОООСБ) для обращения перегрузочной машины  с бидонами, бочками и пробками всех типов ячеек. Ответственным назначено федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат».

Исполнитель  в письмах от 10.02.2020 № 43 и от 19.02.2020 № 56 обращался к заказчику и к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» с просьбой предоставить необходимые   для разработки   конструкторской документации материалы.

19.02.2020 на совещании с участием федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» вопрос об отсутствии чертежей грузозахватных элементах рассмотрен повторно, принято решение о предоставлении ответчику в срок по 21.02.2020 документации по грузозахватным элементам бочек и бидонов для разработки захватов.

Необходимая для окончания работ документация, а именно конструкция грузозахватных элементов бочек, что предусмотрено пунктом 1 протокола совещания от 19.02.2020, исх. №43 от 10.02.2020, пунктом 13 протокола совещания от 22.01.2020 конструкция грузозахватных элементов бидонов (пункт 1 протокола совещания от 19.02.2020, исх. №43 от 10.02.2020, пункт  13 протокола совещания от 22.01.2020),  конструкция грузозахватных элементов пробки (пункт 1 протокола совещания от 19.02.2020, исх. №43 от 10.02.2020, пункт 13 протокола совещания от 22.01.2020,  утвержденное заказчиком частное техническое задание на разработку скафандра перегрузочной машины (пункт 2 протокола совещания от 11.12.2019),  утвержденное заказчиком частное техническое задание на разработку платформы перегрузочной машины (пункт 2 протокола совещания от 11.12.2019),  согласованные заказчиком чертежи скафандра и подвижной защиты (исх. №301 от 14.01.2020), чертежи строительной части здания, с указанными площадками обслуживания, переходными площадками, и иными элементами способными повлиять на работу перегрузочной машины (пункт 4.1 протокола совещания от 11.12.2019),  согласование схемы размещения шкафов ЛСУ перегрузочной машины на платформе перегрузочной машины (пункт 11 протокола совещания от 22.01.2020),  в установленный срок исполнителю не передана.

В письме от 28.02.2020 № 59 исполнитель направил заказчику пакет разработанной конструкторской документации исходя из имеющихся у него исходных данных,  заказчик  не принял результат    выполненных ответчиком работ.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат», представило исполнителю необходимые для завершения работ исходные данные, что подтверждается  письмом от 19.03.2020 № 212-81-03-30/1757.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с  правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как уже было указано выше, ответчик, утверждая, что основания для взыскания  с него  неустойки отсутствуют, указал на виновное поведение заказчика, который в разумные сроки после заключения договора не предоставил  исполнителю исходные  данные в объеме, необходимом для выполнения  работ. Указанные исполнителем  обстоятельства  истец не опроверг.

Вышеизложенное при непредставлении истцом доказательств своевременной  передачи подрядчику  исходных данных, необходимых для  разработки  конструкторской документации, позволяет апелляционному суду вслед за судом первой инстанции сделать вывод о том, что заказчиком допущено нарушение сроков  исполнения  обязательств   по передаче ответчику сведений, необходимых для исполнения обязательств в установленные сроки.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к обоснованному выводу о том, что и поведение заказчика, и бездействие подрядчика способствовали нарушению согласованных в договоре  сроков выполнения работ на объекте, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ в соотношении 50 процентов вины заказчик, 50 процентов вины подрядчика.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62 478 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2022 года по делу № А33-37460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева