ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10237/2023

Дело № А41-85296/19

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.08.23,

от общества с ограниченной ответственностью «Книжный Лабиринт»: ФИО4 по доверенности от 24.07.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу №А41-85296/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Книжный Лабиринт» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Артстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой перечисление ООО «Книжный Лабиринт» денежных средств Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в размере 933 349 рублей 96 копеек, 

- взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ООО «Артстрой» денежные средства в размере 933 349 рублей 96 копеек,

- восстановить задолженность ООО «Артстрой» перед Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в размере 933 349 рублей 96 копеек (л.д. 2-4).  

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 100-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Артстрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 105-107).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.19 между ООО «Артстрой» (Арендодатель) и ООО «Книжный Лабиринт» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ДДА-5П/19, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование Помещение, которое представляет собой часть нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0040112:8921, и состоит из комнат № 1.40 и № 1.41 общей площадью 191,4 кв.м., а Арендатор обязался оплатить пользование этим Помещением Арендодателю (л.д. 12-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-4927/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, с ООО «Артстрой» в пользу Государственной компании «Российский автомобильные дороги» по соглашению об установлении сервитута № ДЗИО2016-1077 от 04.10.16 была взыскана задолженность по оплате за сервитут за период с 01.08.18 по 31.03.19 в размере 4 082 852 рубля 19 копеек, неустойка в размере 440 535 рублей 56 копеек по состоянию на 25.03.19, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 877 рублей 66 копеек (л.д. 46-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года на основании заявления ФНС России было возбуждено производство по делу № А41?85296/19 о банкротстве ООО «Артстрой» (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по настоящему делу во введении наблюдения в отношении ООО «Артстрой» было отказано в связи с погашением имевшейся задолженности, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по настоящему делу к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве было принято заявление ООО «КСС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по настоящему делу ООО «КСС» во введении наблюдения в отношении ООО «Артстрой» было отказано в связи с погашением задолженности, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по настоящему делу на основании заявления ООО «СК Стройгаз» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Артстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года на основании заявления Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области было возбуждено производство по делу № А41-62731/20 о банкротстве ООО «Артстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по настоящему делу к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве было принято заявление ООО «СК Новоспасский Мост».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А41-62731/20 определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу № А41-62731/20 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по настоящему делу был принят отказ ООО «СК Стройгаз» от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу № А41-62731/20 заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о признании ООО «Артстрой» банкротом было принято к рассмотрению арбитражного суда, дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстрой» № А41?62731/20 и № А41-85296/19 объединены в одно производство с присвоением делу № А41-85296/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по настоящему делу к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве было принято заявление ФНС России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по настоящему делу к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве было принято заявление ООО ЧОО «Родина».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по настоящему делу была произведена процессуальная замена заявителя (кредитора) ООО «СК Новоспасский Мост» по делу № А41-85296/19 на правопреемника ООО «ИнвестСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года на основании заявления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» было возбуждено производство по делу № А41-5885/21 о банкротстве ООО «Артстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу № А41-5885/21 дела № А41-5885/21 и № А41-85296/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А41-85296/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по настоящему делу во введении наблюдения по заявлению Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области было отказано в связи с погашением задолженности, заявление оставлено без рассмотрения.

15.04.21 ООО «Артстрой» и ООО «Книжный Лабиринт» подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № ДДА-5П/19 от 01.04.19, в соответствии с которым часть имеющейся задолженности по арендной плате в сумме 933 349 рублей 96 копеек подлежит перечислению третьему лицу - Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д. 34).

Платежным поручением № 2959 от 28.04.21 ООО «Книжный Лабиринт» перечислило Государственной компании «Российский автомобильные дороги» 933 349 рублей 96 копеек за ООО «Артсрой» по решению Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-4927/19 (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по настоящему делу к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве было принято заявление ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена заявителя ООО «ИнвестСтрой» на правопреемника ООО «Леруа Мерлен Восток».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по настоящему делу был принят отказ ООО ЧОО «Родина» от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по настоящему делу к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве было принято заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по настоящему делу к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве было принято заявление ФНС России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по настоящему делу заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» было оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано в связи с погашением долга (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по настоящему делу принят отказ ООО «Леруа Мерлен Восток» от заявления о признании ООО «Артстрой» банкротом, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по настоящему делу на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Артстрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года ООО «Артстрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платеж ООО «Книжный Лабиринт» на сумму 933 349 рублей 96 копеек в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» был совершен за счет имущества должника и нарушил установленную очередность погашения требований его кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 января 2019 года N 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40?171885/2014, платеж, произведенный третьим лицом за должника, контрагенту последнего в счет погашения задолженности такого третьего лица перед должником, является сделкой, совершенной за счет имущества должника, а, следовательно, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве последнего.

Как указывалось выше, в назначении оспариваемого платежа указано на оплату ООО «Книжный Лабиринт» за ООО «Артстрой» задолженности последнего перед Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», взысканной решением арбитражного суда.

При этом оплата производилась в качестве взаиморасчетов по договору аренды нежилого помещения № ДДА-5П/19 от 01.04.19, в котором ООО «Книжный Лабиринт» выступало арендатором, а ООО «Артстрой» - арендодателем.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, целью заключения договора аренды для собственника имущества является получение от арендатора соразмерной платы за пользование имуществом.

Таким образом, перечисленные ООО «Книжный Лабиринт» в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» денежные средства подлежали включению в конкурсную массу ООО «Артстрой» в качестве арендных платежей, а значит, оспариваемая сделка фактически совершена за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве ООО «Артстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года, оспариваемый платеж совершен 28 апреля 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из назначения оспариваемого платежа следует, что он был произведен в счет оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-4927/19 за период с 01.08.18 по 31.03.19.

Поскольку соответствующие обязательства ООО «Артстрой» перед Государственной компанией «Российский автомобильные дороги» возникли до возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

По состоянию на дату совершения оспариваемого платежа ООО «Артстрой» имело неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, наличие которых послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также перед ЗАО «Арсенал Рост» (подтверждены

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40?167476/19), ООО «МегаТрейд» (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года по делу № А40-64937/21), ООО «СК Новоспасский Мост» (правопредшественник ООО «Леруа Мерлен Восток») (подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу № А41-78474/19), ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс»,    ООО «Лента» (подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу № А41?54649/21), ООО «Стройдорпроект» (подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41?84489/18), ООО «НДК-Фалити менеджмент» (подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу № А41?89677/18).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Артстрой».

Поскольку оспариваемый платеж совершен после возбуждения производства по настоящему делу, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату его совершения очевидна.

Вопреки выводам суда первой инстанции тот факт, что на момент совершения оспариваемого платежа в отношении ООО «Артстрой» процедура банкротства введена не была, об отсутствии оснований для признания этой сделки, как совершенной с предпочтением, не свидетельствует.

Из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что основополагающим моментом для определения периода подозрительности совершения сделок с предпочтением является дата возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а не дата введения в отношении него процедуры банкротства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года N 304-ЭС17-13201 (2,3), по смыслу приведенных разъяснений в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, производство о банкротстве ООО «Артстрой» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41 85296/19.

На указанную дату, как и на дату совершения оспариваемого платежа ООО «Артстрой» имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Некоторые кредиторы обращались в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве должника, в последующем задолженность перед ними погашалась.

Однако, не все обязательства ООО «Артстрой» перед кредиторами были погашены. В частности, как на дату возбуждения производства по настоящему делу, так и на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Арсенал Рост», ООО «МегаТрейд», ООО «СК Новоспасский Мост», ООО «Ай-Эл-Эм Эдвайзорс», ООО «Лента», ООО «Стройдорпроект», ООО «НДК-Фалити менеджмент», чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «Артстрой».

Таким образом, в результате совершения оспариваемого платежа Государственной компании «Российские автомобильные дороги» оказано большее предпочтение перед указанными кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года по делу № А40-171885/14 и определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 года № 305-ЭС16-6318(23).

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее ООО «Артстрой» расчеты с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» через третьих лиц не производились, оспариваемая сделка направлена на погашение имеющейся задолженности, взысканной в судебном порядке, при этом на момент ее совершения у Общества также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Также вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие у ООО «Книжный Лабиринт» сведений о неплатежеспособности ООО «Артстрой» не препятствует признанию оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Поскольку рассматриваемый платеж был совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Артстрой», по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10 вопрос об осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника установлению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в качестве применения последствий недействительности оспариваемого платежа с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в конкурсную массу ООО «Артстрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 933 349 рублей 96 копеек, а задолженность ООО «Артстрой» перед Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в размере 933 349 рублей 96 копеек подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу № А41-85296/19 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «Книжный Лабиринт» денежных средств Государственной компании «Российский автомобильные дороги» в размере 933 349 рублей 96 копеек.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ООО «Артстрой» денежные средства в размере 933 349 рублей 96 копеек.

Восстановить задолженность ООО «Артстрой» перед Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в размере 933 349 рублей 96 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин