/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10959/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Алмаз») на решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10959/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Алмаз») (450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 75А, пом. 1, ОГРН 1130280049085, ИНН 0274179529) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная, ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» - Шулындин Е.О. по доверенности от 24.01.2018 № 4 (сроком действия до 24.01.2019),  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - Лобова Е.А. по доверенности от 02.04.2018 № 07-23/95 (сроком действия 1 год). 

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1130280049085, ИНН 0274179529) (далее – ООО «Алмаз» ОГРН 1130280049085, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Крафт Памп», далее – ООО «Крафт Памп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) (далее – ООО «Алмаз» ОГРН 1028601465232, ответчик) о признании недействительным отказа от договора от 26.03.2015 № 2-07-05/15 на выполнение комплекса работ по обслуживанию и ремонту электропогружных насосных установок, выраженного в уведомлении от 20.06.2017 № 01-02-1647. 

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Крафт Памп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о признании отказа ответчика от договора от 26.03.2015 № 2-07-05/15, выраженного в уведомлении от 20.06.2017 № 01-02/1647, недействительным. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неверной квалификации правоотношений по договору от 26.03.2015 № 2-07-05/15;  считает, что выводы судов о добросовестности заказчика не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор является договором подряда; суды вышли за пределы полномочий, при отсутствии спора о квалификации договора и при наличии в уведомлении ответчика ссылки на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные инстанции ошибочно указали на право заказчика отказаться от договора на основании статьи 782 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил просительную часть жалобы, заявив о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям заключенного сторонами договора от 26.03.2015 № 2-07-05/15 (далее – договор) ООО «Алмаз» ОГРН 1130280049085 (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по обслуживанию электропогружного насосного оборудования и сдать их результат ООО «Алмаз» ОГРН 1028601465232 (заказчику), заказчик должен принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2).

Договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует по 31.12.2017, а в части обязательств по расчетам до полного их исполнения (пункт 8.1 договора). 

Письмом от 20.06.2017 № 01-02/1647 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с систематическим нарушением последним обязательств по договору. 

Считая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 450.1, пункта 2 статьи 782 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами является договором возмездного оказания услуг, истцом ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

 Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, неверно квалифицированы правоотношения сторон по договору, суды вышли за пределы полномочий, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора, оценив действия сторон при его исполнении, установив, что интерес ответчика направлен к совершению истцом определенной полезной деятельности и действий, направленных на обслуживание электропогружного насосного оборудования в целях осуществления добычи нефти, суды пришли к  выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе  главы 39 ГК РФ. 

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов о праве заказчика отказаться от договора на основании статьи 782 ГК РФ при наличии в уведомлении ответчика ссылки на статью 717 ГК РФ, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не является основанием для квалификации договора между сторонами в качестве договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе уведомление от 20.06.2017 № 01-02/1647, в котором выражена воля ООО «Алмаз» ОГРН 1028601465232 на односторонний отказ от договора, установив факт его получения истцом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор между сторонами считается прекращенным (расторгнутым) с 20.07.2017 – с даты, указанной в уведомлении. 

Не установив оснований для признания отказа заказчика от договора недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 1, 450.1, 782 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов о добросовестности заказчика, неправомерном неприменении положений статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается неисполнение сторонами своих обязательств по договору. 

Злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ), что могло явиться основанием для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Крафт Памп» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко