ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-27986/2018

г. Самара

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года, принятое по делу №А55-27986/2018, судья Богданова Р.М.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Кинель,

к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область. город Самара,

о взыскании долга 66 172 руб. 14 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 07.06.2018 г.), 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды №13/11 от 23.12.2011 г. в сумме 66 172 руб. 14 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «Самарская сетевая компания» представило отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что по согласованию между сторонами 17.01.2017 г. был составлен акт №1 зачета взаимных требований, в соответствии с которым сторонами были зачтены встречные однородные требования по договорам №12/11 и 13/11 от 23.12.2011 г., после чего задолженность АО «ССК» перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель в связи с проведением зачета признана отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование требования истец указал, что при составлении акта зачета взаимных требований допущена арифметическая ошибка, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 66 172 руб. 14 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2019 г. принял участие представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.06.2018 г., выданной за подписью генерального директора АО «Самарская сетевая компания» ФИО3    

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

23.11.2011 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель (арендодатель) и ЗАО «Самарская сетевая компания» (арендатор) заключили договор аренды №7/11 недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество расположенное по адресу: 

<

...> - здание гаражей площадью 639,8 кв.м. 

Согласованная сторонами арендная плата по договору (пункт 3.1) - 67 775 руб. 42 коп. ежемесячно.

Срок аренды (пункт 1.2 договора) с 23.11.2011 г. по 22.12.2011 г.

Обусловленное договором имущество передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 23.11.2011 г. 

23.12.2011 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель (арендодатель) и ЗАО «Самарская сетевая компания» (арендатор) заключили договор аренды №13/11 недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество расположенное по адресу: 

<

...> - здание гаражей площадью 639,8 кв.м. 

Согласованная сторонами арендная плата по договору (пункт 3.1) - 4 269 851 руб. 25 коп. за пять лет.

Срок аренды - пять лет с 23.12.2011 г.

Обусловленное договором имущество передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 23.12.2011 г.

23.04.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили размер арендной платы: 7 116 руб. 42 коп. (в месяц).

Согласно акту взаиморасчетов по договору №13/11 от 23.12.2011 г. истцом ответчику в спорном периоде начислена арендная плата в сумме 4 269 851 руб. 25 коп., указанная сумма признана оплаченной задолженность у арендатора отсутствует.

Предъявляя исковые требования истец указал на акт взаиморасчетов по договору №13/11, в котором истцом была допущена ошибка в формировании суммы задолженности ответчика на сумму 66 172 руб. 14 коп. 

При этом истец указывает, что в соответствии с актом взаиморасчетов по договору № 13/11 от 23.12.2011 г. всего начислено по обязательству 4 269 851, 25 руб., однако в данный акт вошли также начисления по договору аренды № 7/11 и итоговая сумма должна составить 4 337 626 руб.

При этом Контрольно-счетной палатой городского округа Кинель Самарской области 19.02.2018 г. внесено представление с требованием доначислить арендную плату по договору аренды № 13/11 в сумме 66 172, 14 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата арендатором по договору № 7/11 от 23.11.2011 г. была произведена 26.12.2011 г. что подтверждается платёжным поручением №8461.

Арендная плата за 5 лет по договору № 13/11 от 23.12.2011 г. составляет 4269851,25 руб. Часть суммы в размере 813 305 руб. была внесена в качестве задатка для участия в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, что подтверждается платёжным поручением №8129 от 09.12.2011 г. Оставшаяся сумма по договору №13/11 от 23.12.2011 г. в размере 3 456 546, 25 руб. и пени в размере 80 538,13 руб. были зачтены в счёт капитального ремонта здания гаражей площадью 639,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, выполненного АО «ССК», что подтверждается Решением комиссии по принятию решений по снижению арендной платы, в связи с проведением арендатором капитального ремонта арендуемого помещения от 23.04.2014 г. и Актом № 1 зачета взаимных требований от 17.01.2017 г. Согласно Решению от 23.04.2014 г. Комиссия решила утвердить затраты ЗАО «ССК» на капитальный ремонт арендуемого помещения - здание гаражей площадью 639,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, которые будут компенсированы арендатору (ЗАО «ССК») путем снижения размера арендной платы и зачесть в счёт арендной платы по договору аренды №13/11 от 23.11.2011 г. сумму 3 085 781,01 руб. После чего между АО «ССК» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 23.04.2014 г. к договору аренды № 13/11 недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому размер перечисления арендной платы, начиная с 23.04.2014 г. составляет 7116,45 руб.

Таким образом, общая сумма арендной платы с 23.04.2014 г. по 23.12.2016 г. составила 2 330 053,31 руб. и пени в размере 80 538,13 руб. Итого 2 410 591,44 руб.

Согласно Акту взаиморасчётов по договору №13/11 от 23.12.2011 г. сумма зачёта по решению от 23.04.2014 г. в размере 3 085 781,01 руб. отражена в строке 53. Сальдо на 23.04.2014 г. составляет 1 958 595,59 руб.

В строках 86, 87 Акта взаиморасчётов по договору №13/11 от 23.12.2011 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области были начислены суммы в размере 1 979 476,76 руб. и 49 103,29 руб. по договору аренды №7/11 от 23.11.2011 г.

Согласно Акту №1 зачёта взаимных требований от 17.01.2017 г. стороны пришли к соглашению зачесть встречные однородные требования по договорам №12/11 и №13/11 от 23.12.2011 г.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в связи с чем такие действия на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», указано, что нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными, то есть для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, подписав соглашение о зачете взаимных требований, определили в пункте 6, что задолженность АО «ССК» перед КУМИ г.о. Кинель после проведения зачета отсутствует.

Таким образом, ответчик на момент предъявления иска и рассмотрения дела не имеет задолженности перед истцом по договору аренды №13/11 от 23.12.2011 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не оспаривают указанные выводы суда первой инстанции, а содержат лишь ссылку на наличие в акте взаимных расчетов между сторонами арифметической ошибки. Однако данное обстоятельство из материалов дела не усматривается, волеизъявление уполномоченных представителей сторон при подписании акта взаимозачета на прекращения обязательства в полном объеме очевидно, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года, принятое по делу №А55-27986/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Н.Ю. Пышкина

                          С.Ш. Романенко