АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21633/2021

город Калуга

6 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  06.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Крымтелеком": представителя           ФИО1, по доверенности от 28.12.2021 №123, диплом, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»: представителя ФИО2, по доверенности от 15.12.2021 №20, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А83-21633/2021, 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", предприятие) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 251 104 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) исковые требования удовлетворены частично. Судом с ФГУП РК "КЖД" в пользу АО "Крымтелеком" взыскан ущерб в размере 175 873 руб. В остальном в иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с отказом во взыскании ущерба, общество просит в кассационной жалобе отменить постановление суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель предприятия по доводам кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что при проведении 30.05.2021 капитального ремонта пути № 10ю железнодорожного полотна на станции Джанкой с использованием землеройной техники сотрудниками     СП "Путевая машинная станция" ФГУП "КЖД" были повреждены (разрушены) 3 канала кабельной канализации электросвязи, порван кабель связи: волоконно - оптический кабель ВОК марки ОКЛБг-З-ДА (2,7) 2П-6х4Е1-0,40ФЗ,5/0,Э0Н19-24/0, КСПП 1x4x1,2 и многопарный (магистральный) кабель связи ТПП 100x2.

Поврежденные кабели связи находятся на балансе АО "Крымтелеком".    

Восстановительные работы линии связи проводились силами и за счет средств общества и по его расчетам ущерб составил 251104 руб. 80 коп.

        Ссылаясь на нарушение ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), истец обратился в суд иском по настоящему делу о возмещении ущерба.

        Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами № 578, пришел к выводу, что повреждение линии связи произошло в результате несоблюдении работниками СП "Путевая машинная станция" ФГУП "КЖД" правил проведения земляных работ при проведении капитального ремонта пути       № 10ю железнодорожного полотна на ст. Джанкой, осуществленных  без установки вешек, без шурфования, произведены механическим, а не ручным способом, а также без представителя АО "Крымтелеком". 

        Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что АО "Крымтелеком" было извещено надлежащим образом о времени производства работ; своего представителя для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности кабельных линий не направило, при этом общество не было осведомлено о месте прохождения поврежденной ответчиком кабельной линии (то есть не исполняло надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества); повреждение принадлежащей истцу кабельной линии возникло при отсутствии вины ФГУП "КЖД" в результате грубой неосторожности самого АО "Крымтелеком", что в силу положений  статей 1079, 1083 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

         При этом суд апелляционной инстанции также сослался на обоснованность доводов в возражения на иск со стороны ответчика о несоблюдении организацией связи СП 227.1326000.2014. Свод правил. пересечение железнодорожных линий с линиями транспорта  и инженерными сетями.

         Суд округа полагает, что судебные акты вынесены судами двух инстанций при неполном установлении значимых для дела обстоятельств, что является нарушением законодательства и не позволило правильно применить нормы права к спорным отношениям сторон.

         Положениям статей 1079, 1083 ГК РФ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, было дано толкование в их связи между собой и положениями статьи  1064 ГК РФ  Конституционным Судом Российской Федерации, указавшим в пункте 2 Определения  от 19.05.2009 № 816-О-О следующее.

 Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

  При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

   В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

    Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

            Пунктом 4 Правил № 578 установлено, что на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования; все работы в охранных зонах линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации выполняются с соблюдением действующих нормативных документов по правилам производства и приемки работ.

           В силу положений  пунктов 18,19, 20, 23, 24, 26 Правил № 578 производство работ в пределах охранных зон линий связи, связанных с вскрытием грунта на глубину более 0,3 м, производится с извещением предприятия, в ведении которого находится линия связи, в присутствии его представителя, которое, по смыслу положений пунктов 23, 24, 26 названных Правил № 578, должно быть уведомлено о производстве работ способом, позволяющим убедиться в получении адресатом надлежащего уведомления.

           В силу пункта 35 Правил № 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

            Пунктом 26 Правил № 578 предусмотрено, что в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно - восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения требований, изложенных в подпунктах "а"- "г" данных правил, в том числе с учетом необходимости уведомления представителя организации связи.

            Из дела также видно, что ФГУП "КЖД" предпринимало действия по извещению АО "Крымтелеком" о том, что в период с 29.05.2021 по 31.05.2021 на станции Джанкой путь № 10ю будут проводиться работы по вырезке щебеночного балласта машиной ЩОМ6-Б на глубину до 40 см.

             Суд апелляционной инстанции посчитал, что ФГУП "КЖД" по электронной почте 25.05.2021 уведомило АО "Крымтелеком" о проведении работ, представители которого на проведение земляных работ 30.05.2021 не явились.

             Вместе с тем применительно к вышеуказанным пунктам Правил         № 578 судом апелляционной инстанции не дана должная оценка в ситуации, когда истец оспаривал факт его уведомления ответчиком о проведении работ, тому имеются ли основания считать в данного случае направление письма по электронной почте надлежащим исполнением обязанности по уведомлению организации связи о проведении земляных работ.

             Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания то, что в отзыве на иск предприятие, по сути, указывало, что располагало сведениями о нахождении кабеля связи на момент выполнения работ, которые, однако, не позволяли определить конкретное его местоположение (т.1 л.д.91-93). Соответственно, подлежал выяснению и оценке вопрос о том, допустимо ли было с учетом этого применительно к вышеуказанным пунктам Правил № 578, в принципе, проведение земляных работ в отсутствие  представителя организации связи.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки и доводам истца о том, что нормативы  СП 227.1326000.2014. Свод правил. пересечение железнодорожных линий с линиями транспорта  и инженерными сетями в данном случае к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку поврежденные кабельные линии проложены задолго до принятия этого акта и отношения сторон указанными нормативами не регулируются.

            Вышеуказанные обстоятельства также не были выяснены должным образом и судом первой инстанции. 

            С учетом изложенного, суд округа полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, разрешить спор на основании норм материального права при соблюдении процессуального законодательства, в том числе предложить сторонам представить дополнительную техническую документацию, обосновывающую их доводы относительно заявленного иска.

           Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А83-21633/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Е.В. Власов     

Судьи                                                                          Н.Л. Силаева

                                                                                              В.Н. Шелудяев