412/2019-7686(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-19247/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Лаптева Н.В.,  Мелихова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова  Сергея Викторовича на определение от 23.05.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление  от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-19247/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Система Гарант» (650004, город Кемерово,  улица Свободная, 3-153, ИНН 4207043255, ОГРН 1024200696244), принятые  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Система Гарант» Ракитиной Ирины Геннадьевны  о признании сделки недействительной и применении последствий  её недействительности.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Система Гарант» (далее – ООО «Система Гарант»,  должник) его конкурсный управляющий Ракитина Ирина Геннадьевна (далее  также конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки  

должника в пользу Волкова Сергея Викторовича денежных средств  в общем размере 1 238 600 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Волкова С.В. в конкурсную  массу 1 238 600 руб.  

Определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

В кассационной жалобе Волков С.В. просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы суды при рассмотрении  обособленного спора судами не установлена совокупность условий,  необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  в материалы обособленного спора не представлены доказательства,  подтверждающие причинение вреда кредиторам оспариваемыми платежами;  материалами дела не подтверждается наличие у должника признаков  неплатёжеспособности на момент совершения каждого платежа  и осведомлённости об этом Волкова С.В.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника  возбуждено на основании определения суда от 25.10.2016.  

В результате проведения мероприятий конкурсного производства,  конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. выявлены сделки должника -  перечисления с расчётного счета должника в период с 23.05.2014  

по 07.10.2014 в пользу Волкова С.В. денежных средств в размере 1 238 600  руб., а именно:  

- платёж в размере 32 600 руб., совершенный 23.05.2014 с назначением  платежа: «пополнение счета по агентскому договору № 86/2014  от 23.05.2014, без налога (НДС)»;  

- платёж в размере 270 000 руб., совершенный 28.05.5014 с назначением  платежа: «по агентскому договору № 91/2014 от 28.05.2014, гашение  по овердрафту за Волкова С.В., без налога (НДС)»;  

- платёж в размере 76 000 руб., совершенный 07.07.2014 с назначением  платежа: «пополнение счёт по агентскому договору № 132/2014  от 07.07.2014, без налога (НДС)»;  

- платёж в размере 400 000 руб., совершенный 08.07.2014 с назначением  платежа: «пополнение счета по агентскому договору № 134/2014  от 08.07.2014, без налога (НДС)»;  

- платёж в размере 460 000 руб., совершенный 07.10.2014 с назначением  платежа: «по агентскому договору № 232/2014 от 07.10.2014, гашение  по овердрафту за Волкова С.В. без налога (НДС)».  

Агентские договоры, указанные в качестве основания платежей,  в материалы дела не представлены.  

Полагая, что указанные платежи, совершенные в период с 23.05.2014  по 07.10.2014, подпадают под основания оспаривания, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил  из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками  должника - сделки по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу  Волкова С.В. денежных средств в размере 1 238 600 руб.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте,  соглашение о новации, предоставление отступного).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществлённого им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также  сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ею заключения было  известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  

достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В силу пункта 9 Постановления № 63 судом  в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ею совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  

что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды двух инстанций исходили из того, что заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  арбитражного суда 25.10.2016, а оспариваемые платежи совершены  с 19.02.2014 по 23.09.2014 - в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на даты  совершения оспариваемых платежей сделан судами с учётом имеющихся  

у ООО «Система Гарант» неисполненных обязательств перед кредиторами.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что перечисление  должником Волкову С.В. денежных средств в общей сумме 1 238 600 руб.  осуществлено без какого-либо встречного исполнения с его стороны.  

Принимая во внимание размер дохода ответчика (25 000 руб. в месяц  за 2014 год), суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовое  положение Волкова С.В. не позволяло ему в исследуемый период внести  в кассу должника денежные средства в сумме 1 238 600руб.  

Установленные обстоятельства позволили судам констатировать  неравноценность (безвозмездность) оспариваемых платежей, поскольку  в условиях недоказанности внесения Волковым С.В. денежных средств  в кассу должника правовых оснований для их безналичного перечисления  на его банковский счёт не имелось.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, обоснованно исходил из доказанности  заинтересованности Волкова С.В. по отношению к должнику, учитывая  то, что Волков С.В., должник, учредитель должника Килин Олег Викторович  и кредиторы, как должника, так и Волкова С.В. (общество с ограниченной  ответственностью «Агроресурсы», по заявлению которого инициировано  дело № А67-2735/2017) о банкротстве самого Волкова С.В., неоднократно  становились участниками различных правоотношений (договор цессии  от 25.11.2014, переписка 2012 года в рамках исполнения договора участия  в долевом строительстве от 2.01.2012 № 12), что свидетельствуют  о длительных хозяйственных связях ответчика с должником  и контролирующим его лицом.  

Кроме того, получая денежные средства от ООО «Система Гарант»  с назначением платежа «гашение по овердрафту», «гашение по кредитному  договору за Волкова С.В., ответчик не мог знать о безвозмездности платежей.  

Поскольку спорные сделки совершены в условиях  неплатёжеспособности должника в отношении заинтересованного лица,  то суды обоснованно констатировали осведомлённость Волкова С.В.  

о соответствующем финансовом состоянии должника.  

Суды верно указали на то, что в результате оспариваемых сделок  уменьшился объем имущества должника, что причинило вред  его кредиторам.  

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности  на момент совершения оспариваемых платежей сделан судами с учётом  имеющихся у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в том  числе: обществом с ограниченной ответственности «Банк развития бизнеса»,  обществом с ограниченной ответственности «Агроресурсы», обществом  с ограниченной ответственности Страховым агентством «Коместра-РЕ»,  обществом с ограниченной ответственности «Искра-Мед», обществом  с ограниченной ответственности «Медэкспорт - Северная звезда»,  требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов  общества «Система Гарант».  

Суды также учитывали, что вывод о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых платежей  сделан судами также в рамках обособленных споров при оспаривании  сделок должника с Килиным О.В., Килиной Мариной Петровной, Князевым  Иваном Викторовичем, Алексеевым Игорем Анатольевичем, Чайко Анной  Владимировной.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу  о доказанности совокупности обстоятельств для признания спорных  платежей недействительной сделкой и применения в соответствии со статьёй  61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделки в виде  взыскания с Волкова С.В. в конкурсную массу должника 1 238 600 руб.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую  оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом  

кассационной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию  с Волкова С.В. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-19247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Волкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.  

Взыскать с Волкова Сергея Викторовича государственную пошлину  за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. в доход  федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.В. Лаптев 

Н.В. Мелихов