АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А55-27503/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 годаРешение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  20 апреля 2021 года  дело, возбужденное по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

(ИНН 

<

***>)

к  Товариществу собственников жилья "Бульвар Ленина 23", (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд о взыскании с Товарищества  собственников жилья "Бульвар Ленина 23" задолженности за потребленную энергию в размере 3 717 руб. 16 коп.

Определением от 15.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком 24.11.2020 г. (вх. №241778) суду представлены возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

 Пунктом 1.3. договора определено, что местом исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, является точка поставки. Точки поставки отражены в приложении №3.1 к договору.

В приложении №3.1. к договору указаны одиннадцать точек учета приема электрической энергии в сети Ответчика. В таблице указаны все характеристики точек учета, в том числе номер прибора учета (столбец №4).

Пунктом 5.1 договора установлено, что определение объема (количества) потребленной электрической энергии, подлежащей оплате Истцу, производится Истцом в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением №4 к договору, в том числе на основании представленных в соответствии с п. 3.1.6. договора сведений.

В приложении №4 «Схема определения объемов потребления электрической энергии» в графе «Алгоритм расчета» указаны две формулы, согласно которых должен производиться расчет. В данных формулах фигурирует такой показатель как ТУ - «код точки доступа» (иными словами номер счетчика), которые указаны в столбце 4 Приложения №4 и приложения №3.1.

Истец в своем исковом заявление не производит расчет иска их учета данных формул, а в обосновании своих требований ссылается только на счета-фактуры, выставленные им в адрес Ответчика за период с июля по сентябрь 2019 г., которые так же не содержат никакого подробного расчета.

В счетах-фактурах в графе «наименование товара» указано «Электроэнергия, приравненные к населению, Одноставочный тариф, Среднее II, Регулируемый тариф, МКД б-р Ленина 23». Оплату по данным актам Ответчик не производил по следующим причинам:

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> отсутствуют одноставочные счетчики учета электрической энергии.

Согласно актам о фактическом объеме передачи электроэнергии, которые приложены к исковому заявлению, Истец ведет расчет по МКД б-р Ленина 23, в том числе по счетчикам №25485859 и №30601325. Суммарный расход по данным счетчикам за период с июля по сентябрь 2019г. и предъявляется Истцом к взысканию по настоящему делу.

Ответчик сообщил, что счетчики №25485859 и №30601325 отсутствуют в перечне точек подключения по договору №05-3280Э от 01.06.2015.

В актах о фактическом объеме так же указано, что счетчики №25485859 и №30601325 запитывают офисы (нежилые помещения).

Истец, предъявляя требования об оплате, по мнению ответчика, не учитывает то, что Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498 собственники нежилых помещений с 01.01.2017 обязаны заключать договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (РСО), а договоры предоставления коммунальных услуг между собственниками нежилых помещений и исполнителями таких услуг (УО/ТСЖ/ЖСК) теперь исключены.

Согласно «схеме соединения электроустановок «Сетевая организация» РУ-0.4кВ ТП-324» нежилые помещения, находящиеся по адресу МКД б-р Ленина 23, запитаны отдельно через фидеры Ф-32 и ф-10. В письме ПАО «Самараэнерго» от 14.08.2017г. №2183/05/Дрю, адресованное АО «ОРЭС-Тольятти» так же содержится информация, о том, что ПКУ № 30601325 и № 25485859 запитаны нежилые помещения. Со всеми нежилыми помещениями, запитанными от ПКУ №30601325 и №25485859 у Истца должны быть заключены прямые договора.

В настоящее же время, Истец, как считает ответчик, в обход данного императивного регулирования пытается включить расход по данным счетчикам в расчеты с ТСЖ, имея при этом прямые договора по ним с нежилыми помещениями, что может повлечь получение двойной оплаты за поставляемые ресурсы.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 09 декабря 2020 года указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго» и ТСЖ «Бульвар Ленина 23» 01.06.2015 г. заключен договор энергоснабжения № 05-32807 (далее Договор). В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи, с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 № 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Согласно пункту 1.1 Договора истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем на основании предъявленных поставщиком платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в октябре-декабре 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: счет-фактура № 19103100283/05/05-328031 от 31.10.2019 г. на сумму 134 432 руб. 06 коп. (неоплаченная сумма 1 237 руб. 28 коп.); счет-фактура № 19113000202/05/05-328031 от 30.11.2019 г. на сумму 154 761 руб. 50 коп. (неоплаченная сумма 1246 руб. 84 коп.); счет-фактура № 19123100258/05/05-328031 от 30.12.2019 г. на сумму 132 447 руб. 56 коп. (неоплаченная сумма 1203 руб. 04 коп.). 

Однако до настоящего времени, в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310 314 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в октябре-декабре 2019 года электрической энергии в размере 3717 руб. 16 коп. 

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2020 г. № 000382-ИсхЮрТол с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим. 

Ответчик доказательств внесения оплаты за поставленную электроэнергию в установленные договором сроки не представил. 

При этом суд считает необоснованными возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, в связи с тем, что указанным доводам уже дана оценка в рамках дела № А55-30589/2018. В частности, судами установлены следующие обстоятельства (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021).

Между ЗАО «Квант» (сейчас - АО «ОРЭС-Тольятти») и истцом был заключен договор от 31.12.2014 № 001ЗУ оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, с которыми у ответчика имелись договоры энергоснабжения. 

В связи со сменой управляющей компании ответчик 05.05.2015 обратился в адрес ЗАО «Квант» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении. ЗАО «Квант» переоформило технические условия от 11.05.2015 №Э0379, акт об осуществлении технологического присоединения No323, а также акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.06.2015 №905-Ц.В соответствии со схемой, являющейся неотъемлемой частью акта от 18.06.2015 №905-Ц, границей ответственности сторон являются контакты присоединения кабельных наконечников 0,4 кВ к нижним контактам рубильников ф-4, 10, 12, 14, 22, 26, 30 и 32 в РУ- 0,4 кВ ТП-324, а нежилые помещения, расположенные в МКД, запитаны от фидеров Ф10 и Ф32.При этом приборы учета №№ 25485859 и 30601325, допущенные в эксплуатацию актами от 17.03.2016 № 6952, от 04.04.2016 № 7274, от 13.07.2017 № 7159 (за подписью председателя ТСЖ «Бульвар Ленина 23» ФИО2), установлены в ВРУ-0,4кВ на границе ответственности ответчика и учитывают весь объем электрической энергии, поступивший в МКД на вводе в дом через фидеры Ф10 и Ф32.

Между ТСЖ «Бульвар Ленина 23» и собственниками (владельцами) нежилых помещений, запитанных из-под приборов учета №№ 25485859 и 30601325, подписаны акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности сетей электроснабжения, в которых данные приборы учета указаны, как общедомовые. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные приборы учета являются индивидуальными приборами учета электроэнергии и принадлежат собственникам нежилых помещений в МКД, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приборы учета №№ 25485859 и 30601325 являются общедомовыми приборами учета. Доводы ответчика о том, что в МКД имеются иные приборы учета и что спорные приборы учета не включены в договор от 01.06.2015 № 05-3280Э, арбитражными судами не были приняты во внимание, поскольку наличие в МКД иных общедомовых приборов учета не лишает приборы учета №№ 30601325 и 25485859 статуса общедомовых. 

В соответствии с требованиями законодательства общедомовые приборы учета устанавливаются на каждом вводе в МКД для учета всей поступившей электроэнергии. Факт возможности поступления электроэнергии в МКД через вводы, учет которой производится данными приборами учета, ответчик не опроверг. Исходя из изложенного, невключение приборов учета №№ 30601325 и 25485859 в договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 05-3280Э не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества электрической энергии. 

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет отнесения приборов учета №№ 30601325 и 25485859 к разряду общедомовых ответчиком заявлено не было. 

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Правил №354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п.40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к данным Правилам. 

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В данном случае истец в спорном периоде осуществил поставку электрической энергии в многоквартирный дом No23 по б-ру.Ленина в г.Тольятти. 

При этом объем поставленной электрической энергии в МКД по фидерам Ф10 и Ф32 определялся на основании показаний указанных выше ОДПУ, которые принадлежат ответчику. Объем, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец определил, исходя из показаний ОДПУ за расчетный период за вычетом показаний индивидуальных приборов учета нежилых помещений. При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 717 руб. 16 коп. задолженности за потребленную в октябрь - декабрь 2019 года электрическую энергию по договору №3280Э от 01.06.2015.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Бульвар Ленина 23", (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 717,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова