ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79232/2016

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Долинская И.А. по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика: Васильев В.В. по доверенности от 01.09.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16308/2017)  ИП Бахвалова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-79232/2016(судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к ИП Бахвалову Сергею Васильевичу

3-е лицо: Мележко Василий Николаевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее – Истец, ООО "СО "Помощь", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  Бахвалову Сергею Васильевичу (далее – ответчик, ИП Бахвалов С.В., Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 67 006 руб. 13 коп., 750 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 710 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о привлечении Мелешко В.Н. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелешко Василия Николаевича (346504, Ростовская область, город Шахты, улица Садовая, дом 25), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 27.02.2017 на 15 час. 00 мин., судебное заседание на 27.02.2017 на 15 час. 05 мин.

Решением от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Индивидуального предпринимателя Бахвалова Сергея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Помощь" взыскано в  порядке регресса 67 006,13 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 750,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 710,27 руб. 

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, не учтено то обстоятельство, что Предприниматель добровольно и в полном объеме исполнил обязанность по возмещению вреда Мелешко В.Н. Кроме того, вывод суда о доказанности умысла арбитражного управляющего Бохвалова С.В. на причинение кредиторам должника убытков не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель страховой компании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СО "Помощь" (страховщиком) и Предпринимателем (страхователем) 23.12.2014 заключен договор N Р116478-29-14 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Договор), объектом страхования по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт заключения договора между сторонами удостоверен полисом NР116478-29-14.

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страховая сумма составляет 3 000 000  руб.; Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункты 4.1 и 4.2).

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31357/2009 от 12.02.2016, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016, установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника - Индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н., незаконности его действий, выразившихся в нарушении Бахваловым С.В. очередности удовлетворения текущих требований и необоснованном перечислении в пользу Курносовой Н.А. 385 023 руб. 10 коп., в результате чего,  с Бахвалова С.В. в конкурсную массу должника взыскано 438 611 руб. 74 коп.

Удовлетворяя жалобу на действия Бахвалова С.В., суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-31357/09 признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего Мелешко Василия Николаевича на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича в размере 67 006 руб. 13 коп. Взысканы с индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича в пользу арбитражного управляющего Мелешко Василия Николаевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдение в размере 57 006 руб. 13 коп.  Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возникшие в процедуре наблюдения, являются первоочередными к исполнению по отношению к таким же требованиям по текущим платежам, возникшим в следующей процедуре.

С учетом приведенных выше положений закона выплата вознаграждения и расходов предыдущих арбитражных управляющих, в том числе Мелешко В.Н., подлежало удовлетворению преимущественно перед выплатой конкурсному управляющему Бахвалову С.В.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, как указали суды при рассмотрении жалобы, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств. Запросив выписку по счету должника, необходимо было выяснить, с учетом наличия судебных актов, об отсутствии погашения текущей задолженности перед предыдущими управляющими.

Узнав о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу управляющего Мелешко В.Н. задолженности - вознаграждения и расходов, конкурсный управляющий Бахвалов С.В. в разумный срок должен был направить, но не направил в Банк соответствующий платежный документ, что повлекло нарушение очередности при расчетах с кредиторами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды сделали вывод о том, что установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих обязательств должника конкурсным управляющим Бахвалову С.В. была нарушена, а также о том, что поступивших в конкурсную массу должника денежных средств было достаточно для погашения задолженности перед арбитражными управляющими, в частности, Мелешко В.Н.

22.03.2016 в ООО "СО "Помощь" поступило заявление от Мелешко В.Н. о наступлении страхового случая и о погашении судебных расходов в сумме 67 006 руб. 13 коп.

По результатам рассмотрения заявления, на основании вступившего в законную силу 24.03.2016  определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31357/2009 от 12.02.2016, ООО "СО "Помощь" 11.04.2016 произвело страховую выплату Мелешко В.Н. в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением № 1198.

В дальнейшем, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "СО "Помощь" направило в адрес Предпринимателя требования о выплате названной суммы в порядке регресса, которое было получено Бахваловым С.В. 31.08.2016.

Поскольку ответчик оставил требования ООО "СО "Помощь" без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу об их правомерности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы, законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего N 1218КЕ4006531 с периодом страхования с 12.04.2012 по 11.04.2013.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Страховая выплата произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив предоставленные в дело доказательства, а также содержание определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31357/2009 от 12.02.2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016, в соответствии с которыми установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника - Индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н., незаконности его действий, выразившихся в нарушении Бахваловым С.В. очередности удовлетворения текущих требований и необоснованном перечислении в пользу Курносовой Н.А. 385 023 руб. 10 коп., в результате чего,  с Бахвалова С.В. в конкурсную массу должника взыскано 438 611 руб. 74 коп., 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, установлен, в связи с чем, удовлетворил заявление страховой компании.

При предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает применение регрессного требования только в случае, если убытки были причинены умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего (регрессанта), а также в случае незаконного получения им любой имущественной выгоды (п. 9 ст. 24.1 Закона).

Из материалов дела следует, что страховщиком и страхователем договором согласованы существенные условия договора имущественного страхования - об имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о страховом случае, о страховой сумме и сроке договора страхования.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования в данном случае являются имущественные интересы арбитражного управляющего - риск гражданской ответственности за вред, причиненный им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должнику, кредиторам или иным лицам. Страховой интерес арбитражного управляющего выражается в сокращении расходов арбитражного управляющего по возмещению ущерба, причиненного им вследствие ошибок, просчетов, и упущений в его профессиональной деятельности.

Аналогичное положение содержится в полисе N Р116478-29-14 от 23.12.2014, в котором указано, что договор страхования заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и иных лиц, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, то есть в пользу выгодоприобретателей, а также в пункте 11.4 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее – Правила), утвержденных генеральным директором истца 30.06.2009, на основании которых заключен и действует договор страхования между сторонами. 

Согласно пункту 11.4 Правил, выплата страхового возмещения, если по договору страхования застрахован риск, указанный в пункте 4.1.1. (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве),  производится лицам, участвующим в деле о банкротстве, (в том числе должнику, кредитору), и иным лицам, которым были причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве. 

При этом выплата производится по данному риску, на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании со страхователя убытков в определенном размере, причиненных им участвующим в деле о банкротстве лицам или иным лицам в связи с неисполнением возрожденных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, с заявлением о страховой выплате в случае наступления риска, указанного в пункте 4.1.1. Правил (в рассматриваемой ситуации) вправе обратиться кредитор, к числу которых относятся и текущие кредиторы, в частности, Мелешко В.Н., при этом единственным документом, который требуется от выгодоприобретателя является вступившее в законную силу решение суда  о взыскании со страхователя убытков в определенном размере, причиненных им участвующим в деле о банкротстве лицам или иным лицам в связи с неисполнением возрожденных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из смысла части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного на наступление определенных последствий (лицо осознавало наступление последствий и желало их наступления).

В рассматриваем случае основанием для признания за страховым обществом права регрессного требования к арбитражному управляющему, по мнению истца, послужили умышленные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им требований Закона о банкротстве.

В частности, истец полагает, что умысел арбитражного управляющего, и, как следствие, его вина в совершении неправомерных действий установлена вступившим в законную силу актом арбитражного суда о взыскании убытков.

Однако в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении иска о взыскании убытков, форма вины арбитражного управляющего не входит, и судом по делу N А53-31357/2009 не установлена.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.

Из материалов настоящего дела не следует, что управомоченным государственным органом проводилась какая-либо проверка деятельности арбитражного управляющего, либо имеется судебный акт, подтверждающий, что действия арбитражного управляющего совершены с умыслом.

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего.

В данном случае Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Также истцом не приведено доказательств того, что действия ответчика были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды.

При указанных обстоятельствах, у страховой компании отсутствует право на взыскание заявленной суммы в порядке регресса, в связи с чем, судом первой инстанции не обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 309-ЭС16-18581 по делу N А47-10739/2015, от 31.03.2017 N 309-ЭС16-19483(2) по делу N А07-24002/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 307-ЭС16-18707 по делу N А56-58080/2015.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2017 по делу № А56-79232/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» в пользу Арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Бахвалова  Сергея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева