АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29546/2024

05 марта 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е.,, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реновация» –  представителя ФИО1, по доверенности от 27.02.2024,

иные лица, участвующие в деле  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением 08.10.2024 в рамках дела №А57-4589/2024 в отдельное производство выделены требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, ООО «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законной неустойки за период с 19.12.2023 по 07.08.2024 в сумме 21 790,39 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11.02.2025 пол 25.02.2025.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит взыскать с Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района, ООО «Реновация» (с ответчиков задолженности за фактически потребленную электроэнергию за ноябрь-декабрь 2023 года в сумме 58 279,79 руб.; законной неустойки за период с 19.12.2023 по 07.08.2024 в сумме 21 790,39 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности; судебных расходов по оплате государственной пошлины. (Дело №А57-4589/2024).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2024 в рамках дела №А57-4589/2024 в отдельное производство выделены требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, ООО «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законной неустойки за период с 19.12.2023 по 07.08.2024 в сумме 21 790,39 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года по делу №А57-4589/2024 с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за декабрь 2023 года в сумме 58 279 руб. 79 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. В удовлетворении требований к ООО «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу №А57-4589/2024  было установлено наличие задолженности Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района за фактически потребленную электроэнергию за декабрь 2023 года в сумме 58 279 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за фактически потребленную электроэнергию за декабрь 2023 года в сумме 58 279 руб. 79 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, как исключительного механизма, судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Оснований для удовлетворения требований к ООО Реновация судом не установлено.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законную неустойку за период с 19.12.2023 по 25.02.2025 в размере 41 479 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности в сумме 58 279 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                        Б.Р. Бурганов