АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-7791/2023

08.04.2025

27.03.2025 объявлена резолютивная часть решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игдисановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, 

<

...>, помещ. 67/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. акционерное общество «Энерготранс» (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с Майма, Зональная 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3. ООО «Эволти-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>, этаж 2 офис 205);

о взыскании 62 281 461,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности  от  01.01.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023 (онлайн); ФИО3, директор,  паспорт;

от 3-их лиц – не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» о взыскании 62 281 461,94 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 № 441/21. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в июне, июле, декабре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года и марте 2022 года ответчиком допущена невыборка пропан-бутана технического (далее – ПБТ) по сравнению с тем количеством, который установлен пунктом 1.1 договора, вследствие чего истец вынужден был направлять выработанную на месторождении широкую фракцию углеводородов (далее – ШФЛУ), используемую для производства ПБТ, в газотранспортную систему по цене значительно ниже, чем установлено договором. В результате чего истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 95 228 628,54 руб., составляющие разницу между стоимостью ПБТ, невыбранного ответчиком, и ШФЛУ, реализованного путем отпуска в газотранспортную систему. Поскольку ответчиком уплачен штраф в общей сумме 30 870 320 руб. за невыборку ПБТ в спорный период, общая сумма убытков, не покрытая штрафом и подлежащая возмещению ответчиком, составляет 62 281 461,94 рублей. 

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление акционерного общества «Газпром добыча Томск» принято, возбуждено производство по делу № А67-7791/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК», акционерное общество «Энерготранс», ООО «Эволти-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2024 в рамках дела                   № А67-7791/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина Крючкову Максиму Викторовичу, Серовайскому Александру Юрьевичу, производство по делу приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

15.04.2024 от РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина поступило экспертное заключение (л.д. 81-89 т. 3).

Протокольным определением от 29.05.2024 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина  М.В. Крючков 20.06.2024 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

После допроса эксперта в связи с проведенной экспертизой представитель истца заявил о постановке дополнительного вопроса перед экспертами, представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы.

До принятия решения судом первой инстанции в соответствии с проведенными экспертизами, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «СибГазСеть» 64 358 308,54 руб. убытков.

Уточнение принято протокольным определением от 29.05.2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина Крючкову Максиму Викторовичу, Серовайскому Александру Юрьевичу. Указанным определением производство по делу приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

30.09.2024 от РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина поступило экспертное заключение (л.д. 21-26 т. 4).

Протокольным определением от 13.11.2024 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина М.В. Крючков 03.12.2024, 09.12.2024 в судебных заседаниях дал пояснения по выводам, изложенным в заключении, ответил на вопросы сторон и суда.

ООО «Эволти-Ресурс» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что факт отсутствия у поставщика возможности складировать ШФЛУ установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2021 по делу № А67-755/2020, в котором Истцом были предъявлены аналогичные требования к третьим лицам по настоящему Делу - ООО «Эволти-Ресурс» и ООО «СИТЭК».

ООО «СибГазСеть» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, в июне 2021 года, январе 2022 года истец продал ПБТ всем покупателям в объеме, превышающем предусмотренную договором норму отгрузки (600 тн в сутки), в связи с чем не понес убытки; в феврале 2022 года, марте 2022 года истец частично продал законтрактованный в пользу ответчика ПБТ другому покупателю, истцом не доказано отсутствие возможности хранения и складирования ШФЛУ и ПБТ, не доказано отсутствие возможности приостановить процесс производства ШФЛУ и ПБТ, суммы удержанных истцом штрафов полностью покрыли все его возможные убытки, при расчете убытков истцом должен был быть применен опцион – 10% от изначально законтрактованного объема газа. При расчете убытков должен быть учтен объем фактически реализованного природного газа, который определяется по имеющимся в деле первичным документам, а не объем, определенный расчетным методом на основании данных судебной экспертизы. Заявил о необходимости применения ст. 404, 10, 524 ГК РФ, принципа эстоппель, в отношении июня 2021 года и января, феврале, марте 2022 года.

Истец в письменных пояснениях, возражениях на отзыв, указывал, что ООО «СибГазСеть» в июне 2021 года, июле 2021 года, декабре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года и марте 2022 года осуществило выборку товара в количестве меньшем, чем согласовано в договоре поставки; в связи с отсутствием у истца технической возможности складировать выработанный ШФЛУ и произведенный из него путем добавления одоранта ПБТ истец реализовал выработанный ШФЛУ путем перенаправления в газотранспортную систему (совершил замещающую сделку купли-продажи газа); объема выработанной в спорный период ШФЛУ было достаточно для исполнения истцом обязательств как перед ответчиком, так и перед другими покупателями ПБТ; Для производства ПБТ истец использует два компонента: ШФЛУ и одорант. Вырабатываемая истцом ШФЛУ по своему составу соответствует требованиям ГОСТ 20448-2018 к ПБТ, и для обеспечения полного соответствия указанному ГОСТу достаточно лишь добавить одорант, который добавляется в ШФЛУ непосредственно перед отгрузкой ПБТ. Истец имел возможность непрерывного приема и отгрузки ПБТ на УКПГ Мыльджинского НГКМ в объеме, превышающем 600 тонн в сутки.

15.01.2025 от акционерного общества «Газпром добыча Томск» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» в пределах 64 358 308,54 руб.

Определением суда от 16.01.2025 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 64 358 308,54 рублей.

Определением суда от 30.01.2025 отменены обеспечительные меры, принятые по делу № А67-7791/2023 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 64 358 308,54 рублей. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2025 года по делу № А67-7791/2023 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 64 358 308,54 рублей, обеспечительными мерами в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на депозитном счете 42103810964719000016 в ПАО «Сбербанк» по договору банковского вклада (депозита) №8616392535.00 от 20.01.2025 в размере 30 000 000 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и запрета регистрационных действий с нежилыми помещениями кадастровый номер 70:21:0200016:4273 площадью 282,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, 1035-1037, 2002, 2026, 2029-2040, и земельным участком кадастровый номер 70:21:0200016:3995 площадью 410 +-7 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 13, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности.

Определением суда от 20.02.2025 отложено судебное заседание на 18.03.2025, истребованы у акционерного общества «Газпром добыча Томск» сведения об организации, разрабатывающую проектную документацию в отношении Мыльджинского ГНП; утвержденный и (или) действующий в июне, июле и декабре 2021 года, в январе, феврале и марте 2022 года график отгрузки, ПБТ;журнал регистрации въезжающих и выезжающих ТС покупателей для налива ПБТ в июне, июле и декабре 2021 года, в январе, феврале и марте 2022 года; утвержденные и действующие в июне, июле и декабре 2021 года, в январе, феврале и марте 2022 года план-схему места въезда на ГНП, места налива ПБТ, выезда с территории ГНП с указанием величин расстояний, оборудования; схему движения; разрешенная скорость движения; разрешенное количество одновременно заправляемых ТС; количество мест налива ПБТ в автоцистерны; регламенты, время на технические процедуры, связанные с подключением и проверкой ТС; объем заправленных в июне, июле и декабре 2021 года, в январе, феврале и марте 2022 года КЦ; у Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в городе Томске сведения о: 1. Какая предельная норма налива/отгрузки ПБТ ГОСТ 20448-2018 в автоцистерны установлена в июне, июле и декабре 2021 года, а также в январе, феврале и марте 2022 года в технологическом регламенте на газонаполнительном пункте (ГНП) Мыльджинского газоконденсатного месторождения? 2. Имеет ли право АО «Газпром добыча Томск» отгружать ПБТ ГОСТ 20448-2018 в автоцистерны сверх нормы налива/отгрузки, предельно установленной в технологическом регламенте на газонаполнительном пункте (ГНП) Мыльджинского газоконденсатного месторождения, в июне, июле и декабре 2021 года, а также в январе, феврале и марте 2022 года? 3. Осуществлял ли Ростехнадзор в 2021, 2022 году контроль (надзор) в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, проводил ли проверку деятельности АО «Газпром добыча Томск» в отношении опасного производственного объекта Мыльджинского газоконденсатного месторождения в 2021, 2022 году.  В судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2025.

От Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в городе Томске поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между АО «Газпром добыча Томск» (поставщик) и ООО «СибГазСеть» (покупатель) заключен договор поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 № 441/21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю пропан-бутан технический (ПБТ), а покупатель –  оплачивать и принимать поставляемый товар в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года в указанном в пункте 1.1 договора количестве.

Дополнительным соглашением от 05.10.2021 № 8 стороны скорректировали период поставки (с мая 2021 года по апрель 2022) и объемы поставляемого ПБТ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора товар отгружается в емкости КЦ-25, отвечающие всем требованиям для перевозки сжиженных углеводородных газов, установленные на спецтехнике покупателя и/или его контрагентов по перевозке товара, и соответствующие действующим правилам и нормативной документации. Поставка товара в соответствии с месячным объемом осуществляется покупателю ежесуточно равномерно в течения месяца поставки. Покупатель самостоятельно планирует и организует подход своих автотранспортных средств под ежесуточную равномерную погрузку к ГНП в течение месяца поставки товара, предварительно оплаченного в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

В силу пункта 3.1. договора отпускная цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в том числе НДС, и рассчитывается по формулам, представленным в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 Договора.

В случае если покупатель не выбрал месячный объем товара, указанный в пункте 1.1 Договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 4 000 рублей за каждую невыбранную тонну товара и, кроме того, поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае нарушения условий Договора со стороны Покупателя, Поставщик вправе в одностороннем порядке засчитать частично или в полном объеме суммы, полученные им от Покупателя в качестве предварительной оплаты, в оплату неустоек (пеней, штрафов), начисленных Поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по Договору, а также в оплату убытков Поставщика, возникших по вине Покупателя, письменно уведомив об этом Покупателя. Подписанием настоящего Договора Покупатель подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором, а также возмещение убытков Поставщика, возникших по вине Покупателя, указанным выше способом.

В июне 2021 года, июле 2021 года, декабре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года и марте 2022 года покупателем не выбран предусмотренный договором объем товара. Так, в июне 2021 года покупателем выбрано 3 330,68 тонн вместо запланированных 3 415 тонн, июле 2021 года – 2 845,54 тонн вместо запланированных 2 931,58 тонн, в декабре 2021 года – 1 102,48 тонн вместо запланированных 4 835 тонн, в январе 2022 года – 3 131,54 тонн вместо запланированных 4 370 тонн, в марте 2022 года – 2 916,78 тонн вместо запланированных 4 370 тонн. Данное обстоятельство подтверждается ежемесячными актами приема-передачи ПБТ, а также ежемесячными актами, в которых фиксировалось отклонение от запланированного объема и сформированная по итогам месяца цена на товар.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СибГазСеть» обязанности по принятию согласованного количества ПБТ, АО «Газпром добыча Томск», руководствуясь п. 6.3 договора, выставило в адрес ООО «СибГазСеть» претензии об уплате штрафа за невыборку месячных объемов ПБТ от 20.07.2021 № 01/3066, от 12.08.2021 № 02/3385, от 17.01.2022 № 01/216, от 17.02.2022 № 01/675, от 22.03.2022 № 01/1096, от 08.04.2022 № 01/1379.

Согласно уведомлениям о проведении зачета встречных однородных требований от 05.08.2021 № 02/3294, от 21.09.2021 № 02/3924, от 24.02.2022 № 02/736, от 30.03.2022                   № 02/1250, от 06.04.2022 № 02/1333, от 27.04.2012 № 02/1782 претензионные требования были удовлетворены.

Общая сумма штрафов, зачтённых истцом по указанным уведомлениям, составила 30 870 320,00 руб.

Невыбранный ООО «СибГазСеть» объем ШФЛУ, используемый для производства ПБТ, АО «Газпром добыча Томск» реализовало путем перенаправления в газотранспортную систему.

Доход, полученный от реализации ШФЛУ, оказался меньше дохода, который истец мог бы получить в случае выборки ПБТ ответчиком и оплаты им стоимости ПБТ по ценам, согласованным в Договоре.

Кроме того, в результате неполной выборки покупателем согласованного объема ПБТ в спорный период истец понес дополнительные расходы на оплату электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, что подтверждается копиями ежемесячных отчетов о потреблении электроэнергии,  актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2021 № 70020030490, от 31.07.2021  № 70020035329, от 31.12.2021 № 70020058757,  от 31.01.2022 № 7002004291, от 28.02.2022   № 7002009122, от 31.03.2022 № 70020013997, паспортом на агрегат насосный ГДМ21-04.05.000 ПС, в котором указана мощность двигателя и энергопотребление насоса, а также на оплату услуг по транспортировке ШФЛУ в газотранспортной системе, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг по организации транспортировки газа на территории РФ от 30.06.2021 № 3000342155, от 31.07.2021 № 3000343546, от 31.12.2021 № 3000351483, от 31.01.2022 № 300352793, от 28.02.2022 № 3003598113, от 31.03.2022 № 300354912.

По расчету истца общий размер убытков, причиненных ООО «СибГазСеть» вследствие неполной выборки ПБТ, составил 95 228 628,54 руб., не возмещены с учетом зачтенных штрафов убытки в сумме 64 358 308,54 руб.

Претензией от 05.07.2023 № 01/2420 АО «Газпром добыча Томск» потребовало от ООО «СибГазСеть» возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что по вине ответчика не получил причитающийся ему доход который он мог получить исполнив обязательство по договору поставки пропан-бутана технического от 04.03.2021 № 441/21.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить выборку минимального гарантированного объема ПБТ в каждом из календарных месяцев, а также последствия неисполнения данной обязанности в виде оплаты покупателями штрафа за неисполнение обязательства.

Поскольку условиями договора установлена договорная неустойка за невыборку согласованного количества товара, продавец вправе потребовать от покупателя возмещения причиненных вследствие невыборки убытков в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «СибГазСеть» в июне 2021 года, июле 2021 года, декабре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года и марте 2022  осуществило выборку товара в количестве меньшем, чем согласовано в договоре поставки. Факт невыборки ответчиком минимально гарантированного объема вывоза ПБТ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами приема-передачи ПБТ, актами с указанием объема невыборки и цены товара с учетом фактического объема выборки).

В связи с отсутствием у истца технической возможности складировать выработанный ШФЛУ и произведенный из него путем добавления одоранта ПБТ истец реализовал выработанный ШФЛУ путем перенаправления в газотранспортную систему.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки истец в отношении невыбранного объема продукции (ШФЛУ), используемой для производства ПБТ, совершил замещающую сделку купли-продажи газа через единую газотранспортную систему. Поскольку совершение такого рода замещающей сделки обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком истец вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки ПБТ, и ценой на сопоставимые товары по условиям сделки, совершенной взамен неисполненных обязательств, за вычетом расходов, которые истец понес бы на переработку ШФЛУ в ПБТ и расходов, связанных с отпуском ПБТ покупателям.

Схожий правовой механизм возмещения экономических потерь кредитора, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной договора и не связанных с причинением вреда имуществу кредитора, при прекращении договора вследствие неисполнения или ненадлежащего его исполнения покупателем (должником в обязательстве) установлен статьей 393.1 и пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно отсутствия/наличия у истца возможности хранения и складирования ШФЛУ и ПБТ, а также правильности определения истцом молярной массы и плотности ПБТ для перевода его массы в объем ШФЛУ, определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина Крючкову Максиму Викторовичу, Серовайскому Александру Юрьевичу, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить объем ШФЛУ (в метрах кубических), соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в июне 2021 года (84,32 тонны);

2. Определить объем ШФЛУ (в метрах кубических), соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в июле 2021 года (86,04 тонн);

3. Определить объем ШФЛУ (в метрах кубических), соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в декабре 2021 года (3 732,52 тонны);

4. Определить объем ШФЛУ (в метрах кубических), соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в январе 2022 года (1 703,46 тонны);

5. Определить объем ШФЛУ (в метрах кубических), соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в феврале 2022 года (658,54 тонн);

6. Определить объем ШФЛУ (в метрах кубических), соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в марте 2022 года (1 453,22 тонны).

7. Имеет ли АО «Газпром добыча Томск» возможность приостановить процесс производства ШФЛУ и (или) ПБТ, хранить и складировать ШФЛУ и ПБТ?

8. Сколько кубических метров ШФЛУ получается при переработке 1 тонны ПБТ ГОСТ 20448-2018?

В экспертном заключении от 04.04.2024 указано, что в своих расчетах эксперты определяли среднюю молярную массу газовой смеси согласно сводкам по результатам определения компонентного состава ШФЛУ с газонаполнительного пункта Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения, а также сводкам по анализу ПБТ по ГОСТ 204448-2018. При этом в материалах дела имеется выписка из реестра аккредитованных лиц Росаккредитации, содержащая сведения об аттестате аккредитации испытательной лаборатории АО «Газпром добыча Томск» RA.RU.22HФ05, чем подтверждено соответствие представленных исследований требованиям Федерального закона от 28.12.2013  № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и требованиям ст. 19 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объем ШФЛУ, соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в июне 2021 года (84,32 тонны) составляет 36327 м3 при нормальных условиях.

В выводах по вопросу № 2 эксперты указали, что объем ШФЛУ, соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в июле 2021 года (86,04 тонны) составляет 37005 м3 при нормальных условиях.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что объем ШФЛУ, соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в декабре 2021 года (3 732,52 тонны) составляет 1628056,6 м3 при нормальных условиях.

В выводах по вопросу № 4 эксперты указали, что объем ШФЛУ, соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в январе 2022 года (1 703,46 тонны) составляет 743121 м3 при нормальных условиях.

В выводах по вопросу № 5 эксперты указали, что объем ШФЛУ, соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в феврале 2022 года (658,54 тонн) составляет 286727 м3 при нормальных условиях.

В выводах по вопросу № 6 эксперты указали, что объем ШФЛУ, соответствующий количеству невыбранного ООО «СибГазСеть» ПБТ в феврале 2022 года (1 453,22 тонны) составляет 633396,5 м3 при нормальных условиях.

По вопросу № 7 экспертами был сделан вывод о том, что АО «Газпром добыча Томск» не имеет возможности приостановить процесс производства ШФЛУ и (или) ПБТ, хранить и складировать ШФЛУ и ПБТ.

По вопросу № 8 экспертами отмечено, что объем ПБТ ГОСТ 20448-2018, получаемый при переработке 1 тонны ШФЛУ с учетом его химического состава, приведенного в материалах дела, составляет 434,1 м3 при нормальных условиях.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина Крючкову Максиму Викторовичу, Серовайскому Александру Юрьевичу, на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

Имело ли АО «Газпром добыча Томск» возможность непрерывного приема и отгрузки ПБТ на УКПГ Мыльджинского НГКМ в объеме, превышающем 600 тонн в сутки?

В экспертном заключении от 27.09.2024 эксперты пришли к выводу о том, что АО «Газпром добыча Томск» имело возможность непрерывного приема и отгрузки ПБТ на УКПГ Мыльджинского НГКМ в объеме, превышающем 600 тонн в сутки. Технически на ГНП имеется возможность отгрузки ПБТ в количестве до 816 т в сутки в долгосрочном периоде и 1200 т в сутки - в краткосрочном периоде.

При этом в ходе опроса эксперт Крючков М.В. пояснил, что с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных № 000042215-000042303 (88 шт.) организационные меры, установленные на ГНП  АО «Газпром добыча Томск» позволяют отгружать ПБТ до 960 тонн/сутки.

Оценив представленное экспертные заключения в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что они оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Соответствие экспертов, проводивших исследования, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные вопросы.

Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Результаты проведенных исследований документально сторонами не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно объема фактически выполненных работ, со ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, представленные в материалы дела заключения являются надлежащим доказательством по делу, соответствующие требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертных заключениях в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о необоснованности заключений. Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвечают принципам достоверности, достаточности.

Заключение экспертов является лишь одним из письменных доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит оценке в совокупности с остальными письменными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена только при наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при этом основанием для повторной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены, а также, если экспертом не применялись соответствующие методики.

Между тем, экспертные заключения от 04.04.2024, от 27.09.2024 являются полными, ясными и понятными, в заключениях приведены перечни исследуемых документов, указаны методики проводимых исследований, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы в данном конкретном случае отсутствуют, а указанные экспертные заключения суд считает относимым и допустимым доказательством.

Протокольным определением от 18.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Цены, по которым ШФЛУ в составе газа реализован истцом, определены в соответствии с условиями договоров поставки газа, заключенными истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» и отражены в соответствующих товарных накладных.

Данные оптовые цены на газ установлены в спорный период по регулируемым государством тарифам, определенным по формуле, установленной приказами Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2021 № 544/21, от 14.06.2022 № 443/22.

Истцом представлен расчет средней цены реализации газа названным покупателям за каждый месяц, в который ответчиками допущена невыборка товара.

По расчету истца общая стоимость ПБТ, невыбранного ООО «СибГазСеть» в июне 2021 года, июле 2021 года, декабре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года и марте 2022 года, составила 109 211 162,99 руб. В случае производства ПБТ истцом дополнительно были бы понесены расходы на оплату электроэнергии для возврата газовой фазы при отгрузке и на приобретение одоранта, использующегося для производства ПБТ (путем добавления в ШФЛУ). Общий размер данных расходов составляет 75 052,58 руб.

Таким образом, прибыль от реализации ПБТ (цена товара минус расходы на его переработку из ШФЛУ) составила бы 109 136 110,41 руб.

Общая стоимость ШФЛУ, реализованной в составе газа по регулируемым государством тарифам, соответствующая количеству невыбранного ООО «СИТЭК» ПБТ, составляет 16 000 213,74 руб.

Расходы на приобретение электрической энергии, затраченной при работе насоса по закачке ШФЛУ в газотранспортную систему, составили 229 532,74 руб., расходы на оплату услуг транспортировки ШФЛУ в газотранспортной системе составили 1 863 199,14 руб.

Таким образом, полученная истцом прибыль от реализации ШФЛУ (цена газа минус дополнительные расходы на оплату электроэнергии и на транспортировку) составила 13 907 481,87 руб.

Объем ШФЛУ, соответствующей невыбранному количеству ПБТ, определен истцом согласно экспертному заключению РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина от 04.04.2024.

С учетом изложенного, по расчету истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 95 228 628,54 руб.

ООО «СибГазСеть» уплатило штрафы за невыборку товара в спорный период в общей сумме 30 870 320,00 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выборке товара истец вынужден был реализовать продукцию (ШФЛУ) по цене меньшей, чем цена ПБТ, установленная договором поставки, истец правомерно потребовал от                          ООО «СибГазСеть» возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «СибГазСеть» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «СибГазСеть» в пользу АО «Газпром добыча Томск» подлежат взысканию убытки в сумме 64 358 308,54 руб.

Довод ответчика о продаже истцом невыбранного ООО «СибГазСеть» в спорный период  объема ПБТ другим покупателям отклонен судом, поскольку ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что невыбранный                   ООО «СибГазСеть» объем ПБТ был продан другим покупателям. Кроме того, из представленных истцом отчетов по форме «БЕН – сведения о поступлении сырья, производстве и отгрузке продукции» следует, что объема выработанной в спорный период  ШФЛУ было достаточно для исполнения истцом обязательств, как перед ответчиком, так и перед другими покупателями ПБТ.

Кроме того, ввиду относительности договорного обязательства, объемы выборки, установленные договором, заключенным истцом с одним из покупателей, создают обязанности для соответствующей стороны договора, и не порождают права и обязанности для другого покупателя, не являющегося стороной этой договора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ООО «СибГазСеть», допустившее невыборку товара в отдельные месяцы, не вправе ссылаться на то, что его доля выбрана другими покупателями.

Довод ответчика о недоказанности истцом возникновения на его стороне убытков в виде реального ущерба в связи с невыборкой ответчиком месячного объема ПБТ в спорный период, является необоснованным.

Как указал истец, реализуемый ответчику ПБТ производится путем добавления одоранта к ШФЛУ, вырабатываемой попутно при добыче и подготовке углеводородов.

Ответчик указанные утверждения истца документально не опровергнул, доказательства несоответствия ШФЛУ по химическому составу ПБТ не представил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих утверждения истца о тождественности химического состава вырабатываемой ШФЛУ и производимого на ее основе ПБТ, у суда не имеется оснований для вывода о недоказанности факта причинения убытков или размера убытков.

Доказательства иной плотности вырабатываемой на месторождении истца ШФЛУ ответчиком также не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости применения о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 404 ГК РФ отклоняется судом, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки по вине обеих сторон.

Также отклоняется довод ответчика о необходимости применения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, так как наличие в действиях истца исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения, извлечение выгоды из недобросовестного поведения, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у истца в данном случае упущенной выгоды подтверждается исследованными обстоятельствами и материалами дела, поскольку истец не получил доход по вине ответчика, требование истца о взыскании 64 358 308,54 руб. убытков, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение экспертизы истец перечислил на депозит суда 240 000 руб. по платежному поручению №5936 от 10.07.2024, ответчик перечислил на депозит суда 375 000 руб. по платежному поручению №284 от 25.01.2024.

Определениями суда от 08.04.2025 оплачены проведенные экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СибГазСеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 64 358 308,54 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб., возмещение расходов по оплате заявления о принятии обеспечительных мер 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 199 356,18 руб., а всего: 64 787 664,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                   Д.А. Соколов